меня всегда поражала нелогичность широко распространенного подхода, который и Ортодокс косвенно озвучил:
Христос - добрый учитель, и\или добрый пророк и т.д., но не Бог - это мол злые клерикалы придумали.

Исходя из единственного имеющегося источника - описаний Его современников друзей, и враждебных ему римских историков(Иосиф Флавий и т.д.) и описания Его слов, Он мог быть либо

1) Бог ставший человеком
2)Лжец
3) Сумасшедший.

Потому что сам говорил о себе как о варианте 1). Если Он говорил неправду - то либо лгал, либо не в себе. Ни один из возможных раскладов не дает оснований определению: добрый учитель и пророк, но не Бог.

---

(24-09-2011 19:58)Garibald писал(а):  https://www.youtube.com/watch?v=eKmNK92rn4g&ob=av2n

То же самое - верить Христу и во всех остальных - можно только при двух раскладах: - не зная что учил Христос (и как тогда Ему верить?), либо не веря чему Он учил (тогда можно верить во все остальное сразу). Здесь как раз случай когда чуть чуть беременна, или почти живой - не катит. Или там или сям. Он так Сам сказал, хоть и не политкоректно.

---

никак не уйду)))