(16-06-2013 11:35)Egorr писал(а):  Показал съемки львицы на косулю,говорит только его ультразум и Марк 2 с объективом на треноге смогли сделать фотки,все остальные отдыхали.

Такое можно в "Анекдот да и только ".
Ультразум это мыльница с подзорной трубой.

(15-06-2013 08:14)ляксандер писал(а):  

(13-06-2013 18:49)ryaba писал(а):  Кто что скажет о Canon G15 ?

Жалуются на club-foto-ru,что Canon G15 небо выбивает в молоко.И вроде как это болезнь всей серии Г-Сапогов.

Экспокоррекцию в -2 поставить и будет все ок.
У самого (у жены) Ж9 уже .... очень много лет. Автомат справляется очень хорошо.

Пожалуйста sony DSC-HX300. Боке без проблем!!!

---

(16-06-2013 12:37)black_13 писал(а):  Может оно и так, но оптики у меня уже более чем достаточно. Да и по качеству картинки если взять ... ну покажите мне ультразум который сделает боке как nikkor 50mm 1.4

SONY DSC-HX300.Боке без проблем.

---

(16-06-2013 13:57)Chega писал(а):  

(16-06-2013 11:35)Egorr писал(а):  Показал съемки львицы на косулю,говорит только его ультразум и Марк 2 с объективом на треноге смогли сделать фотки,все остальные отдыхали.

Такое можно в "Анекдот да и только ".
Ультразум это мыльница с подзорной трубой.

Да но эта мыльница вставит любую вашу зеркалку по доступности.
Если бы вы жили в Одессе то только одна прогулка вдоль берега позволит на этоту "мыльницу c подзорной трубой" снять в три раза более интересных снимков,чем Вы на свою зеркалку.

(16-06-2013 21:29)Egorr писал(а):  Да но эта мыльница вставит любую вашу зеркалку по доступности.
Если бы вы жили в Одессе то только одна прогулка вдоль берега позволит на этоту "мыльницу c подзорной трубой" снять в три раза более интересных снимков,чем Вы на свою зеркалку.

Количество мыльных снимков никак не влияет на их интересность
и у меня нет зеркалки.)
Вот пример эфр 600 мм. и 100% кроп крылышка.
Ни один ультразум не даст подобной детализации даже на коротком конце.

(16-06-2013 21:29)Egorr писал(а):  Пожалуйста sony DSC-HX300. Боке без проблем!!!

---

(16-06-2013 12:37)black_13 писал(а):  Может оно и так, но оптики у меня уже более чем достаточно. Да и по качеству картинки если взять ... ну покажите мне ультразум который сделает боке как nikkor 50mm 1.4

SONY DSC-HX300.Боке без проблем.

---

(16-06-2013 13:57)Chega писал(а):  

(16-06-2013 11:35)Egorr писал(а):  Показал съемки львицы на косулю,говорит только его ультразум и Марк 2 с объективом на треноге смогли сделать фотки,все остальные отдыхали.

Такое можно в "Анекдот да и только ".
Ультразум это мыльница с подзорной трубой.

Да но эта мыльница вставит любую вашу зеркалку по доступности.
Если бы вы жили в Одессе то только одна прогулка вдоль берега позволит на этоту "мыльницу c подзорной трубой" снять в три раза более интересных снимков,чем Вы на свою зеркалку.

Да доступность конечно повыше ... но вот матрицы оставляют желать лучшего
Универсальность конечно тоже хорошо, это как швейцарский нож с "быстрорезом" сравнивать ИМХО - некорректно. Каждому свое.

Ребята у меня Альфа 700,да еще и с Цейсовским объективом и сейчас думаю об ультразуме. Так как сравнить было что и с чем.!Как нибудь продемонстрирую.Если бы у меня был ультразум ,но не было зеркалки
возможно бы и помалкивал!!!Специально поймаю стрекозу и продемонстрирую то же самое с ультразумом.

(17-06-2013 09:46)Egorr писал(а):  Специально поймаю стрекозу и продемонстрирую то же самое с ультразумом.

преимущество ультразума, по идее, как-раз и заключается в том, что ловить стрекозу для того, чтобы сфотографировать, не нужно
Для самой стрекозы это весьма существенно

Ну, ультразумом, при желании, тоже можно что-то разглядеть:
       

(17-06-2013 10:11)ШЕРЕХ писал(а):  

(17-06-2013 09:46)Egorr писал(а):  Специально поймаю стрекозу и продемонстрирую то же самое с ультразумом.

преимущество ультразума, по идее, как-раз и заключается в том, что ловить стрекозу для того, чтобы сфотографировать, не нужно
Для самой стрекозы это весьма существенно

Имелось ввиду поймать ее фотоаппаратом,так как в городе их найти затруднительно.

---

---

(16-06-2013 23:17)black_13 писал(а):  Да доступность конечно повыше ... но вот матрицы оставляют желать лучшего
Универсальность конечно тоже хорошо, это как швейцарский нож с "быстрорезом" сравнивать ИМХО - некорректно. Каждому свое.

Если вы работаете фотоаппаратом в студии,делаете снимки для продажи,для выставки и портреты.То полностью с Вами согласен,но как показывает практика ультрозума для меня и моей семьи вполне хватает и даже для небольших портретов.Давно и всерьез собираюсь поменять свою зеркалку на ультразум,потому что чтобы приблизиться по возможностям к ультрозуму с моей зеркалкой, мне нужно будет хорошо раскашелиться,а ради чего?Чтоб потом показать свои работы друзьям!!!

Для меня фото - это хобби. От процесса получаю удовольствие ... и по большому счету всеравно на что снимать, лиш бы в кайф было.
Свою зеркалку на чтолибо другое менять не собираюсь - привык уже к ней. В плане стекла, лично мне вполне достаточно одного фикса 50мм, а вообще есть еще много чего. Пользую под настроение.
Все ИМХО конечно, поэтому просьба не воспринимать как попытку померяться пип...ками или вроде того

(17-06-2013 11:43)Egorr писал(а):  Если вы работаете фотоаппаратом в студии,делаете снимки для продажи,для выставки и портреты.То полностью с Вами согласен,но как показывает практика ультрозума для меня и моей семьи вполне хватает и даже для небольших портретов.Давно и всерьез собираюсь поменять свою зеркалку на ультразум,потому что чтобы приблизиться по возможностям к ультрозуму с моей зеркалкой, мне нужно будет хорошо раскашелиться,а ради чего?Чтоб потом показать свои работы друзьям!!!

О каком ультразуме идет речь?

(17-06-2013 09:46)Egorr писал(а):  Специально поймаю стрекозу и продемонстрирую то же самое с ультразумом.

и что вы там такое курите в Одессе забористое?

ультразумом ловить стрекоз... гм... мы в детстве ловили сачками.

Без обид, Egorr, но от Цейсса в объективе вашего ультразума - только название. Они и на пластиковой оптике телефонов Nokia разрешали свое имя писать. Ес-но не бесплатно. Точно также Panasonic пишет на объективах Leica и.т.д. К легендарным маркам это никакого отношения не имеет, просто маркетинг. Посмотрите на стоимость Цейссовской оптики и сами в этом убедитесь.
...
Сам начинал с когда-то с ультразума (Fujifilm 9600) и первое время рассуждал также как и вы - удобно, все в одном, не надо заморачиваться выбором оптики, доступны ФР о которых друзья с «зеркалками» только мечтали, небольшой вес и габариты... Одно только омрачало удовольствие - качество снимков. Так что спустя полгода перешел на «зеркало» и вот уже 5 лет ему не изменяю. Сколько не сталкивался после этого с ультразумами - мнения своего не меняю. Увы, крохотные матрицы 1/2,5-1/,17" не способны на чудеса и качественные снимки от них можно получить лишь при оптимальном освещении, но стоит солнышку зайти за тучки или горизонт и качество снимков стремительно падает (агрессивные алгоритмы борьбы с шумами напрочь съедают детали). Вот и выходит, что там где владелец «зеркалки» спокойно клацает себе в полумраке на ISO 400-800, владельцы просьюмерок или ультразумов натужно жужжат приводами автофокуса и обреченно блымают маломощными вспышками. Тему о скорости автофокуса и совершенно ином качестве оптики поднимать не буду - и так все очевидно.

Единожды попробовав вкус «зеркалки» (или другого типа камер с крупной матрицей и съемной оптикой) и тот диапазон творческих возможностей, которые она дает - к ультразумам или мыльницам уже никто не возвращается, разве что «зеркало» покупалось лишь для красоты. И если фотография приносит вам удовольствие, и вы чувствуете в себе «виденье» кадра - я бы все-таки рекомендовал вам задуматься о смене камеры. Разницу почувствуете сразу.

Дмитрий в свое время серьезно занимался в школьные годы в фотокружке. Даже однажды сам того не ожидая занял второе место в республике. Поэтому сами понимаете что зеркалка с цейсовским объективом в моем арсенале присутствует.Да этот объектив стоит чуть больше 1000$ и это начальный уровень.Но возможности зеркалки с таким объективом меня на сегодня не устраивают.А выложить еще одну тысячу за макро и все равно не получу такой доступности и не решит мои задачи.А покупать дешевые объективы,то они по качеству от ультра зума не отличаются.

(18-06-2013 10:28)Egorr писал(а):  А выложить еще одну тысячу за макро и все равно не получу такой доступности и не решит мои задачи.А покупать дешевые объективы,то они по качеству от ультра зума не отличаются.

Для макро нужна большая грип и тут отлично подойдет маленькая матрица 4/3. Макрик Olympus 60/2.8 стоит всего 500$.

(18-06-2013 00:33)Dmitry V.G. писал(а):  Единожды попробовав вкус «зеркалки» (или другого типа камер с крупной матрицей и съемной оптикой) и тот диапазон творческих возможностей, которые она дает - к ультразумам или мыльницам уже никто не возвращается, разве что «зеркало» покупалось лишь для красоты. И если фотография приносит вам удовольствие, и вы чувствуете в себе «виденье» кадра - я бы все-таки рекомендовал вам задуматься о смене камеры. Разницу почувствуете сразу.

Видно я один такой -белая ворона!!! Но ведь это у меня появилось после сравнения зеркалки с ультрозумом. Всякое такое,как виньетирование,боке,грип и т.д ,что позволяет делать зеркалка, давно уже неинтересно.Это все пройденный этап.Для меня сейчас встает на первое место доступность к снимку,а не взгляд например на столб с художественной точки.Хотя и с этим ультрозум справляется.

---

Да и в вечернее время ведет себя уверенно и со скоростью у него все в порядке .Кстати спрашивали о каком
ультразуме идет речь-http://techno-vubor.ru/Foto-sony-hx300.html

Egorr, а к Люмиксам от Панасоника не присматривались?
Раньше очень интересная FZ серия была

---

(18-06-2013 11:39)Chega писал(а):  Для макро нужна большая грип и тут отлично подойдет маленькая матрица 4/3. Макрик Olympus 60/2.8 стоит всего 500$.

Да, только вот с макро можно снять малоподвижное насекомое или растение (или предметку).
А вот орла в полете уже сложнее а то и вообще

Орла в полете снять на макро?
Брррр ... это как?

Рядом лететь надо.

(18-06-2013 15:21)black_13 писал(а):  Орла в полете снять на макро?
Брррр ... это как?

Так в том то и дело, что никак
Тут уж и ультразум востребован