(27-08-2016 17:55)adsh писал(а): А слушали ли и какие? А то "пока не встречал".
Странный вопрос, с учётом написанного мной в ветке об Одиссеевском корректоре.
Собственно, полупроводниковых УК только у меня дома три штуки - на транзисторах (Одиссей - 010), на микросхеме К157УД2 (встроенный в Вега 110), на ОУ+полевики на входе (штатный в Кенвуде 880).
Плюс кое-что слушал не дома.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(27-08-2016 18:07)VNV73 писал(а): А что транзистор увеличивает перегрузочную способность или улучшает собственную линейность этого никакущего ОУ? Звуку от этого транзистора лучше не станет.
Транзистор нужен для получения минимума шумов при индуктивном источнике и минимизации икажений.
(27-08-2016 18:07)VNV73 писал(а): Мне абсолютно фиолетово мнение Сухова по данному вопросу.
Да кто б сомневался.
(27-08-2016 18:07)VNV73 писал(а): Вы говорили, что многое почерпнули от Макарова, но я этого в упор не наблюдаю, как и плохо верю, что человек с технократическим уклоном, взраставший на статьях Сухова, может соглашаться с вещами, именуемыми эзотерикой. Тут невольно вспоминается поговорка о крестике и нижнем белье (без обид).
А одно другому не мешает. Философия Макарава больше привязана к ламповой технике и эзотерике. Да и Сухов не всё публично пишет, что думает. Если Вы думаете, что нужно выбирать или / или - это Ваш личный подход. Не навязывайте его другим.
(27-08-2016 18:21)VNV73 писал(а): Странный вопрос, с учётом написанного мной в ветке об Одиссеевском корректоре.
Настолько же странный, насколько Ваш вывод о невозможности построить нормальный корректор с использованием ОУ, в этой ветке.
(27-08-2016 18:21)VNV73 писал(а): Собственно, полупроводниковых УК только у меня дома три штуки - на транзисторах (Одиссей - 010), на микросхеме К157УД2 (встроенный в Вега 110), на ОУ+полевики на входе (штатный в Кенвуде 880).
Плюс кое-что слушал не дома.
И на этом Вы сделали такие глобальные выводы, "практик" Вы наш. Вопрос исчерпан .
(27-08-2016 18:15)adsh писал(а): Маркетинг - чем больше заявлено, тем больше покупатели клюнут. Так в жизни во всём.
Ну да, конечно... Очень удобное объяснение, при том, что спроси у рядового покупателя, что такое перегрузочная способность УК, на что она влияет и какое значение стоит считать достаточным, с большой степенью вероятности, после минутного раздумья, в качестве ответа можно будет услышать: "пошёл на х..й"
(27-08-2016 18:22)adsh писал(а): И на этом Вы сделали такие глобальные выводы, "практик" Вы наш. Вопрос исчерпан .
Назовите нормальный, по Вашему мнению, полупроводниковый корректор. Который сами слушали и сравнивали с ламповым, естественно.
(27-08-2016 18:32)VNV73 писал(а): Очень удобное объяснение, при том, что спроси у рядового покупателя, что такое перегрузочная способность УК, на что она влияет и какое значение стоит считать достаточным
Его маркетологи натаскали - чем больше вот эта цифра - тем лучше . А какая - приемлема - толком ни кто не скажет. Сколько ни писал с винила - не видел щелчков больше +6 дБ, посмотрел форумы оцифровщиков - примерно такие же цифры. Если винил не процарапан гвоздём! Зачем гнаться за цифрами больше, чем 30, что достигается без дополнительных сил?
(27-08-2016 18:32)VNV73 писал(а): Назовите нормальный, по Вашему мнению, полупроводниковый корректор. Который сами слушали и сравнивали с ламповым, естественно.
Лично делал два - Суховский по Кенвуду и Суховский из самого первого Радиоаматора. Первый слушал давно, помню что звучит хорошо, без претензий. Второй имею сейчас. Сравнивал его напрямую со встроенными в Радиотехника-001 - явно лучше и "в звуке придраться не к чему". Выделенному в скобках соответствует моё понятие "нормального". В середине 80-х ещё собирал Старт на К548УН1, на удивление звучало приятно с ГЗМ-105 и без явных огрехов при таком низком питании (это - о перегрузочной способности). Слушал ещё корректор Арктур-006 на голом К157УД2 - ему не хватает динамики и естественности. Слушал ещё всякие "двойки", Мелодии и т. п. - там явно слышны их огрехи.
Что касается сравнения с ламповыми корректорами. А зачем мне их сравнивать - это как сравнение трамвая с троллейбусом. Вы утверждали, что используя ОУ невозможно построить "нормальный" корректор. В вою очередь, я не утверждал, что нормальный транзисторный корректор будет лучше лампового. Зачем предлагать мне логическую манипуляцию и ввязывать меня в пустой флейм?
Сейчас собираю оцифровки с винила 80-х годов, один товарищ с известного ресурса оцифровывает исключительно через крутую лампу (nikon200), а навороченные проигрыватели, ценой в тысячи долларов, там используют все. Лампа звучит по другому, прежде всего в голосовом регистре. Но, чтобы явно лучше других оцифровок - такого нет. Некоторые оцифровки с ней лучше, некоторые - хуже. Лучшие копии и оставляю себе - мне глубоко наплевать, лампа там или транзистор.
Это дискретный ОУ в стиле Ямахи и других японцев. И вполне может звучат хорошо. Кроме Ваших ушей никто Вам точно не скажет. Будет переливание с пустого в порожнее. Но перед тестированием очень желательно поменять С3, С11, С12 на хороший звуковой конденсатор. Иначе выводы могут быть неправильными из-за убитых деталей. Особенно влияет на звук из этой троицы - первый. А советские электролиты способны на многое .
Посмотрел ещё фото этого корректора. Там одни только разъёмы могут убить звук и навести на неправильные выводы. Скорее всего - они внутри уже чёрные. Интересно - на Паяльнике их хоть выкинули или таки оставили при том апгрейде... Брать нормальный кабель с головки и впаивать прямо в плату. Хоты бы - профессиональный микрофонный.
(27-08-2016 21:54)adsh писал(а): Что касается сравнения с ламповыми корректорами. А зачем мне их сравнивать - это как сравнение трамвая с троллейбусом. Вы утверждали, что используя ОУ невозможно построить "нормальный" корректор. В вою очередь, я не утверждал, что нормальный транзисторный корректор будет лучше лампового. Зачем предлагать мне логическую манипуляцию и ввязывать меня в пустой флейм?
Ну и так понятно, что различия будут существенны, ламповый корректор в большинстве случаев строится с отсутствием ООС или её уровень имеет небольшое значение, совсем по иному строятся корректоры на ОУ или дискретных полупроводниках, где в большинстве случаев основная коррекции формируется в петле ООС (небольшие исключения типа Никитинского не в счет).
По этому динамический диапазон (перегрузочная способность), для устройств с ООС, зачастую имеет критичное значение, так как "треск" или иная широкополосная помеха по входу, может запросто "перегрузить" тракт усиления за пределами звукового диапазона. Хотя правильным выбором распределения цепей коррекции и скорости нарастания ОУ, этот эффект можно существенно нивелировать.
Но в любом случае без-ОСные тракты "звучат" существенно по другому чем их собратья с применением ОС в схемотехнике.
Kozak, а какая разница - есть ООС или нет, если перегрузочная способность зависит лишь от напряжения питания минус падение на открытом активном элементе?
Точно так же треск или наводка перегрузит схему, где нет ООС и она войдёт в ограничение. А тому, кто допустил проникновение внеполосной помехи на вход нужно поотрывать руки .
Что касается динамики - слушал ламповые безООСные мощники средней паршивости. Прежде всего запомнились именно зажатой динамикой. В предах - другая специфика, но тем не менее .
(27-08-2016 21:54)adsh писал(а): Зачем гнаться за цифрами больше, чем 30, что достигается без дополнительных сил?
Лично делал два - Суховский по Кенвуду и Суховский из самого первого Радиоаматора. Первый слушал давно, помню что звучит хорошо, без претензий. Второй имею сейчас. Сравнивал его напрямую со встроенными в Радиотехника-001 - явно лучше и "в звуке придраться не к чему". Выделенному в скобках соответствует моё понятие "нормального". В середине 80-х ещё собирал Старт на К548УН1, на удивление звучало приятно с ГЗМ-105 и без явных огрехов при таком низком питании (это - о перегрузочной способности). Слушал ещё корректор Арктур-006 на голом К157УД2 - ему не хватает динамики и естественности. Слушал ещё всякие "двойки", Мелодии и т. п. - там явно слышны их огрехи.
Ну и... ? В чём же хорошесть всего перечисленного? Там только тот, что по Кенвуду заслуживает внимания и то, его лучше собирать в оригинальной трактовке, а не с "улучшениями".
(27-08-2016 21:54)adsh писал(а): Что касается сравнения с ламповыми корректорами. А зачем мне их сравнивать - это как сравнение трамвая с троллейбусом. Вы утверждали, что используя ОУ невозможно построить "нормальный" корректор. В вою очередь, я не утверждал, что нормальный транзисторный корректор будет лучше лампового.
Тут всё зависит от того, что называть "нормальным". Никому не интересны относительные сравнения в рамках одного "колхоза"(класса устройств) - типа "лучший среди транзисторных", "лучший из тех, что на ОУ". Интересует общая картина. Если добротный транзисторный корректор не способен переиграть простой ламповый УК, не являющийся, в свою очередь, лучшим, среди ламповых собратьев, то считать его (транзисторный) "нормальным", как-то язык не поворачивается.
После лампового УК, транзисторно-микросхемные уже слушать не хочется. Ещё меньше их хочется собирать - выглядит, как бесполезные копуляции.
Из потенциально достойных диерских полупроводниковых конструкций, мне лично видится лишь корректор К. Мусатова. Но сам не слушал, к сожалению.
(27-08-2016 21:54)adsh писал(а): Сейчас собираю оцифровки с винила 80-х годов, один товарищ с известного ресурса оцифровывает исключительно через крутую лампу (nikon200), а навороченные проигрыватели, ценой в тысячи долларов, там используют все. Лампа звучит по другому, прежде всего в голосовом регистре. Но, чтобы явно лучше других оцифровок - такого нет. Некоторые оцифровки с ней лучше, некоторые - хуже. Лучшие копии и оставляю себе - мне глубоко наплевать, лампа там или транзистор.
Судить по оцифровкам о звуке винилового (или любого аналового) тракта, всё равно, как о Паваротти, напетом Рабиновичем
Многие из раздающих на Рутрекере признают, что итоговый винил-рип звучит не совсем так, как оно звучит в оригинале. Там много всяких заморочек, в отличие от сграбливания компакт-диска.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(27-08-2016 22:49)adsh писал(а): Kozak, а какая разница - есть ООС или нет, если перегрузочная способность зависит лишь от напряжения питания минус падение на открытом активном элементе?
В статике и ли при синусоидальном сигнале - да, но при широкополосной импулсной помехе (треск, искра), из-за большого петлевого усиления в глубоко ОС-ных усилителях, первые каскады могут влетать в насыщение, а уж потом с некоторым "запаздыванием" ООС "стабилизирует" Кпер., которое зависит от фазочастотных характеристик применяемых компонентов. Ведь коэффициент усиления тракта при разомкнутой ООС обычно на несколько порядков выше, чем в "рабочем" режиме.
Я встречал всего несколько вариантов полупроводниковых корректоров с распределёнными цепями коррекции (но не приходилось их слушать). Обычно схемотехнически коррекция осуществляется в общей цепи ОСС, как и в обсуждаемом клоне Ямахи А1.
Иное дело без ОС-ный тракт усиления, где помеха может "прегрузить" тракт лишь при существенном её уровне (как минимум на два порядка выше чем в ОС-ных), так Кпер. постоянен.
Но у без ОС-ных усилителей, есть свои "грабли", весь тракт должен строится заведомо "качественно" с подбором компонентов, иначе все "оплошности" усиливаются в каждом каскаде. Поэтому и были "изобретенны" глубоко ОС-е усилители, так как по "задумке" ООС должна "поправить" все "упрощения", что при массовом производстве, и дальнейшей эксплуатации имеет немаловажное значение.
VNV73, общая картина говорит о том, что предела нет. И он зависит лишь от вкладываемых денег. Вы так и не ответили, зачем нужна перегрузочная способность выше 30 дБ при щелчках +6 дБ на тех записях, которые реально слушают, а не испытывают терпение своих ушей...
Цитата:Судить по оцифровкам о звуке винилового (или любого аналового) тракта, всё равно, как
Не надо "ля-ля" - общий почерк замечательно слышен. Именно для сравнения - ибо и то и другое оцифровано. А некоторые уважаемые мастера форума говорят, что слышат даже почерк АС на ролике с ютуба и делают при этом свои выводы.
Kozak, давайте на пальцах. Пусть для одного из Кенвудовских корректоров с использованием ОУ заявлено максимальное входное напряжение 250 мВ. Это - на 40 дБ или в 1000 раз больше номинального. Делаем безООСный корректор с таким же максимальным выходным напряжением. При этом - входное будет те же 250 мВ. При его превышении, в первом случае перегрузится выходной каскад и сорвёт работу петли ООС. Во втором случае - влетит в ограничение только выходной каскад. В чём разница при прослушивании? По ушам долбанёт так, что мало не покажется и ушам и колонкам. В обоих случаях. Жалко ещё головку. Какое при этом может быть "качество" про которое мы говорим ?
А ниже уровня перегрузки всё работает замечательно в обоих вариантах. Мало того - при использовании ООС звучание может быть (а может и не быть) даже лучше, из-за меньшей критичности к монтажу и деталям. Сами же пишите .
(27-08-2016 23:55)adsh писал(а): Kozak, При этом - входное будет те же 250 мВ. При его превышении, в первом случае перегрузится выходной каскад и сорвёт работу петли ООС. Во втором случае - тот же выходной каскад влетит в ограничение. В чём разница при прослушивании? По ушам долбанёт так, что мало не покажется и ушам и колонкам. В обоих случаях. Жалко ещё головку. Какое при этом может быть "качество" про которое мы говорим?
Строго говоря то разницы не должно быть.
Но термин перегрузочная способность в данном конкретном случае применительно к виниловым корректорам, подразумевает "перегрузку" в звуковом диапазоне, и применим только для без-ОС-ных трактов. Ведь ВЧ "помеха" даже небольшого уровня, сопоставимая с уровнем сигнала или даже на порядок меньшая, будет по разному воздействовать на тракт.
В одном случае "перегрузит" его, что черевато импульсными всплесками гармонических интермодуляционных составляющих, которые не возможно выловить измерениями на стационарном сигнале, но уж очень хорошо "слышны" при "прослушивании", во втором просто усилится вместе с сигналом, но тракт не "перегрузит", и воздействие на сигнал будет незначительным.
Я сам был сам "поражен", когда допотопная ламповая радиола с монофической пъезоголовкой, при проигровании гибкого миньена "выдавала" такой "звук", что стоявший рядом крутейший вертак с профильной ММ головкой и диском директ-ММ звучал как "пение солдат в противогазах".
"Копеечный примитив" "дышал" звуком, и слушать его хотелось ещё и ещё до бесконечности, не смотря на треск и пр. "недочёты"(рокот, фон, моносигнал, примитивный 2-х ватный бумажный динамик, и пр.). А "навороченный" дорогущий комплекс "играл музыку", но звучание его было "мертвое" как прослушивание МР3 в сети.
Я тоже противник ОУ везде и во всём. Чем короче тракт, тем меньше искажений вносится в звук. В ОУ сотни активных элементов и никакими ООС не устранить всю ту грязь, все те искажения, которые вносятся ими в звук.
Не говоря уже о том, что сами они являются неисправимым источником динамических искажений. Которые больше всего и портят звук.
Поэтому старые добрые ламповые усилители, усилители на германиевых транзисторах и усилители с коротким трактом на кремниевых транзисторах, при всех своих искажениях от 0,1 и до 1-1,5%, имеют более живой звук чем то внутри которого десятки микросхем, в которых тысячи транзисторов.
Это бесспорный факт.
(27-08-2016 23:55)adsh писал(а): 1) Вы так и не ответили, зачем нужна перегрузочная способность выше 30 дБ при щелчках +6 дБ...
2) Не надо "ля-ля" - общий почерк замечательно слышен. Именно для сравнения - ибо и и то и другое оцифровано. А некоторые уважаемые мастера форума говорят, что слышат даже почерк АС на ролике с ютуба и делают при этом свои выводы.
1) Ну, для начала, я не говорил, что 30дБ - это мало, хотя в источниках встречал, что должно быть не менее этого значения. Я лишь говорил, что на ОУ, при +-15В и вменяемом выходном напряжении, данное значение не доступно. При выходном напряжении 0,1В можно получить и 40дБ, но кому нужен такой корректор?
А что касается +6дБ, то данное значение, не более, чем Ваше утверждение, никак и ничем не подтверждённое.
2)"Общий почерк"? Это сильно. Но малоинтересно...
Хорошего винилового тракта, при оцифровке, мало. Там узкое место - цифра. С более навороченным аналоговым трактом, умудряются получать более невзрачные копии.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
Kozak писал(а):Строго говоря то разницы не должно быть.
О - наконец то я это услышал .
Теперь - по сути. Откуда ВЧ помеха на входе корректора? В Кенвуде КА-9Х на входе даже влепили ...двойной СRC СLC фильтр. Всё дело - лишь в монтаже и реализации.
Цитата:Я сам был сам "поражен", когда допотопная ламповая радиола с монофической пъезоголовкой, при проигровании гибкого миньена "выдавала" такой "звук", что стоявший рядом крутейший вертак с прфильной ММ головкой и диском директ-ММ звучал как пение солдат в противогазах.
Ну - многие говорят, что дело, на самом деле там, ...в ролике, а не в лампе...
Audio Fanat, Вы себя как-то накрутили односторонне и всё остальное отбросили. Для меня так со стороны выглядит.
VNV73, давайте посчитаем для 30 В и выходном 1 В. Получается где-то 20 дБ, для 17.5 В - где-то 22 дБ. Мало?
Не нравится +6 дБ - приведите другую аргументированную величину. Я исхожу из своего опыта перезаписи. 6 дБ - это 2 раза по напряжению и 4 по мощности. Так, если подумать, треск во столько раз сильнее максимума па пластинке. Это как - такое постоянно слушают? Или как?
Цитата:Хорошего винилового тракта, при оцифровке, мало. Там узкое место - цифра. С более навороченным аналоговым трактом, умудряются получать более невзрачные копии.
Да - нужно искать и слушать, но их можно прямо сравнить с компактом на той же композиции. И не факт, что второй будет лучше.
(27-08-2016 23:55)adsh писал(а): При его превышении, в первом случае перегрузится выходной каскад и сорвёт работу петли ООС. Во втором случае - влетит в ограничение только выходной каскад. В чём разница при прослушивании?
Тут недавно обсуждались УМЗЧ с ВК, не хваченным ООС. Так вот, собравшиеся констатировали, что такой УМЗЧ красивше переносит отсечку, чем если бы ВК был внутри петли. Правда разошлись в причинах данного эффекта.
Ниже скрин из статьи, касающейся корректора Хауксфорда. Может он прольёт свет на вопрос...
(28-08-2016 01:06)adsh писал(а): VNV73, давайте посчитаем для 30 В и выходном 1 В. Получается где-то 20 дБ, для 17.5 В - где-то 22 дБ. Мало?
Нет - это уже просто реально
(28-08-2016 01:06)adsh писал(а): Не нравится +6 дБ - приведите другую аргументированную величину.
У меня нету личной статистики, поскольку данных исследований не проводил. Но и смысла этим заниматься - не вижу. Всё уже измерено и посчитано до нас.
(28-08-2016 01:06)adsh писал(а): Да - нужно искать и слушать, но их можно прямо сравнить с компактом на той же композиции. И не факт, что второй будет лучше.
Да, зачастую винил-рип звучит лучше компакта. Но хуже, чем в оригинале и полного представления о звучании реального живого тракта не даёт. А нам, раз уж мы хотим не предвзято сравнивать разные корректоры, последнее крайне важно.
Одну и туже систему, несколько разных человек, на разных компьютерах, могут оцифровать с большой вариативностью. И какой из этих вариантов достовернее, можно узнать лишь воочию сравнив копию и оригинал. К сожалению, абсолютное большинство пользователей файловых ресурсов такой возможности не имеют.
VNV73, да - я читал. Но там низкоомная кривая нагрузка - совсем другие условия и другие токи. Я бы не проводил прямые аналогии. В почти любом ОУ легко загнать выходной каскад в класс А, сделав этим его куда линейней, чего с мощником не сделаешь.
Цитата:Но и смысла этим заниматься - не вижу. Всё уже измерено и посчитано до нас.
Нет - смысл есть, ибо пока я вижу только маркетинг, как с удлинением члена.
Прикинуть очень просто - взять вертушку с топовым корректором, послушать диски, которые запилены не до раздражения и замерить выход. Хоть - звуковухой с компьютером - ловить там всего лишь максимумы выше нуля. А ещё проще - попытать на форумах людей - оцифровщиков...
(28-08-2016 01:06)adsh писал(а): Теперь - по сути. Откуда ВЧ помеха на входе корректора? В Кенвуде КА-9Х на входе даже влепили ...двойной СRC СLC фильтр. Всё дело - лишь в монтаже и реализации.
Пыль-треск, искры от статики - спектр помехи до десятков МГц, без принятия спец мер - монтаж, фильтры по входу - гарантированый "импульсный перегруз" в ООС-ках.
В без-ОС-ках эти "навороты" не нужны в первом приближении, и тракт существенно "упрощается".
Катушки в СLC - фильтре, желательно использовать без ферромагнитных сердечников - "искажения на петле гистерезиса", а это габариты, нужна экранировка, иначе на эту антенну наловим "мобилок" и пр.
Касательно обсуждаемого корректора, то данный вариант "россыпного ОУ", конструктора Ямахи лепили на дискрете в конце 70-х, когда параметры обычных звуковых ОУ были еще до неприличия "плохими". Частота единичного усиления 1...3Мгц и пр. Но наши "спецы" при копировании применили "комплектуху", которая увы не адекватна "заложенной" изначально в оригинале. Например КТ814 по выходу имеет частотку 5МГц в оригинале 80МГц, сборка полевиков по входу - у нас дискретные транзисторы (желателен подбор, тепловой дрейф и пр.).
Современные ОУ имеют параметры, которые позволяют без проблем сделать корректоры на их базе, на "дискрете" такого уж точно не получится сделать - "засвистят".
Но нужно правильно распределять коррекцию, топологию, делать экранировку и пр. Встречал вариант С. Агеева, и парочку других вариантов построения корректоров, но в железе не слышал. А все остальные реализации на ОУ и дискрете (в основном штатные корректоры УМ), в сравнении с ламповыми - звучали хуже.
(28-08-2016 01:06)adsh писал(а): Ну - многие говорят, что дело, на самом деле там, ...в ролике, а не в лампе...
Трудно конечно в это поверить, тем более когда сейчас наблюдаешь современный писк - "огромные" акриловые диски с подсветкой и внешним тонким пасиковым приводом "аля резинка от трусов".
Блин а ведь где-то валяется роликовый привод с фетровой накладкой на диск и пружинным тонармом - вот оказывается в чем вся тонкость.
Kozak писал(а):В без-ОС-ках эти "навороты" не нужны в первом приближении, и тракт существенно "упрощается"
Как бы нет - он там существенно усложняется, ибо нужно подбирать и выслушивать каждый компонент . Думаю, что достаточно простого входного СRС фильтра и экранировки . На схеме в Кенвуде - 150 мкГн без сердечника, параллельно ей 1.2 кОм, почему-то занижена добротность... Кроме того - между инвертирующим и неинвертирующим входом корректора стоит RC цепь 2200 пик + 1.5 к. Похоже - всё гениальное - просто, ну Вы поняли . Стоит у японцев в 80 году, а распиарено у нас как ППК для УМЗЧ в 2000-х .
Что касается сердечников. Помнится из магнитной записи, что коррекция с катушкой звучит лучше RC коррекции, хоть они и с сердечником. Где-то такое читал. И, вроде как, в схемах навороченных магнитофонов ставили именно катушки.
Цитата:Современные ОУ имеют параметры, которые позволяют без проблем сделать корректоры на их базе, на "дискрете" такого уж точно не получится сделать - "засвистят".
Полностью согласен. У многих слово "ОУ" вызывает рвотный позыв, ещё не дойдя до мозга .
Цитата:Трудно конечно в это поверить, тем более когда сейчас наблюдаешь современный писк - "огромные" акриловые диски с подсветкой и внешним тонким пасиковым приводом "аля резинка от трусов".
Блин а ведь где-то валяется роликовый привод с фетровой накладкой на диск и пружинным тонармом - вот оказывается в чем вся тонкость.
Я более, чем уверен, что так называемая "эзотерика" (то, что реально слышно, а не вымышлено) основана на физике. Которую, или не так толкуют, как есть, или просто слишком поверхностно мы во всё влазим. Или уровень науки пока эмпирики не достиг.
VNV73, на "эзотерику" Макарова я и смотрю именно так, по этому ношу, и в трусах, и крестик .
Как проявляется:
_http://audioportal.hi-fi.ru/showthread.php/46410-Роликовый-пассиковый-или-quot-директдрайв-quot-привод-в-проигрывателе?p=724066&viewfull=1#post724066
(28-08-2016 02:17)adsh писал(а): Как бы нет - он там существенно усложняется, ибо нужно подбирать и выслушивать каждый компонент
Это да, но вспоминая ту ламповую радиолу производства ех-ссср 60-х, по схемотехнике - полнейший примитив, в виниловом тракте всего два активных элемента: триод + пентод 6П14П на выходе + пъезоголовка. И вряд-ли кто в то время "выслушивал" компоненты. Хотя по нынешним меркам, они были заведомо "правильными", конденсаторы МБМ и резисторы ВС. (співробітники через їх маркування ВЗР, розшифровували їх як - Великий Зелений Резистор)
Плюс ко всему: штампованный железный (жестяной) диск безо всякой балансировки, пружинный тонарм, задубевший от времени ролик. Одно только "достоинство" - огромный асинхронный двигатель со "стабилизацией" от сети. И всё это "приизведение", несмотря на фон, гул треск и пр. "прелести" - "дышит звуком". А стоящий рядом "навороченный" вертак, где нет фона рокота и пр., с массивным диском, с крутейшим тонармом - "воспроизводил звук стерильно чисто", придраться не к чему: фона нет, рокот совершенно не заметен. Но слушать его длительное время, почему-то не хочется, звучание какое-то "неестественное". А звучание ширпотребовской радиолы - создается впечатление, что исполнители играют прям вот тут непосредственно рядом с тобой. Ощущения аналогичны, как-будто стоишь рядом с артистами играющих на народных инструментах, а ноги сами непроизвольно пускаются в пляс.
(28-08-2016 02:17)adsh писал(а): Всё выглядит, как банальная физика.
Я более, чем уверен, что так называемая "эзотерика" (то, что реально слышно, а не вымышлено) основана на физике. Которую, или не так толкуют, как есть, или просто слишком поверхностно мы во всё влазим. Или уровень науки пока эмпирики не достиг.
Вполне возможно различия в звучании "складиваются из многих составляющих", да и с винилом напрямую я "работал" уже достаточно давно в конце 90-х начале 2000-х, но в то время почему-то считалось, что основной вклад из-за осутствия полупроводников в тракте.
(28-08-2016 01:53)Kozak писал(а): Современные ОУ имеют параметры, которые позволяют без проблем сделать корректоры на их базе, на "дискрете" такого уж точно не получится сделать - "засвистят".
В теории - да. На практике - нет. Нынешние промышленные корректоры на ОУ, представлены преимущественно в бюджетном сегменте. И звучат аналогично. Всё дорогое или на рассыпухе или на лампах.
Слушали корректор AntonZP на двух OPA2134, по мотивам Бокарёва-Линкса(нечто среднее по схемотехнике). Не шумит, не гудит, но в звуке откровения нету. Типичное транзисторное звучание.
(28-08-2016 01:53)Kozak писал(а): Но наши "спецы" при копировании применили "комплектуху", которая увы не адекватна "заложенной" изначально в оригинале. Например КТ814 по выходу имеет частотку 5МГц в оригинале 80МГц, сборка полевиков по входу - у нас дискретные транзисторы (желателен подбор, тепловой дрейф и пр.).
Там ещё в УНе и предвыходе(в моём Одиссевском есть и предвыходной каскад) стояли низкочастотные КТ502.503.
Я все транзисторы заменил, кроме КП307. На выходе у меня BD139/BD140. Ещё больше снизить Кг и шум можно было применив 2SK170 на входе, но мне кажется, не в коня корм. Да и переделывать схему немного нужно, потому как этим полевикам нужен в несколько раз больший начальный ток.
.
Ну да, конечно... Очень удобное объяснение, при том, что спроси у рядового покупателя, что такое перегрузочная способность УК, на что она влияет и какое значение стоит считать достаточным, с большой степенью вероятности, после минутного раздумья, в качестве ответа можно будет услышать: "пошёл на х..й" 
. А какая - приемлема - толком ни кто не скажет. Сколько ни писал с винила - не видел щелчков больше +6 дБ, посмотрел форумы оцифровщиков - примерно такие же цифры. Если винил не процарапан гвоздём! Зачем гнаться за цифрами больше, чем 30, что достигается без дополнительных сил?
.
.
?
.
.
.
