МЕТОДЫ СУБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЗВУЧАНИЯ ЭЛЕКТРОАКУСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Гришко А.К., Бойцова М.В.

Субъективная экспертиза является обязательной процедурой оценки для всех звеньев звукозаписывающих и звуковоспроизводящих трактов (от студийного микрофона до бытовой акустической системы). Это обусловлено тем, что используемый в настоящее время набор объективных параметров: воспроизводимый диапазон частот, неравномерность АЧХ, уровень нелинейных искажений и др. неоднозначно определяет «слуховой образ», воспринимаемый слушателем.

Несмотря на интенсивные научные исследования, проводимые во многих странах на протяжении длительного периода времени, проблема полной расшифровки «слухового образа» еще не решена полностью. Именно поэтому результаты субъективной экспертизы служат главным критерием оценки уровня аппаратуры различных фирм-производителей.

Процесс оценки качества звучания всех видов звуковой аппаратуры является процедурой субъективной, результаты которой существенно зависят от многих факторов: параметров помещения прослушивания, выбора текстовых программ, отбора и методов тренировки экспертов, методов выбора оценок и обработки результатов, требований к источникам программ и т.д. Вопросам разработки методик организации и проведения субъективных экспертиз уделяется в научно-технической литературе большое внимание.

В целях повышения достоверности результатов, полученных различными фирмами, и возможности сравнения из между собой в таких авторитетных международных организациях как IEC (Международный Электротехнический Комитет - МЭК), AES (Общество аудио-инженеров), ICO и др. созданы специальные рабочие группы, которые занимаются разработкой рекомендаций по организации субъективных экспертиз, на основе которых разработаны национальные стандарты в большинстве стран-производителей (США, Япония, Германия и т.п.).

Основными документами, используемыми при организации субъективных экспертиз в нашей стране является [1,2], которые определяют требования:
● к условиям прослушивания (помещение, порядок отбора и размещение образцов и слушателей, параметры звуковоспроизводящего тракта и т.д.);
● к процедуре тестирования (выбор программного материала, методы оценки, порядок прослушивания, интерпретация полученных результатов);
● к подбору экспертов (проверка слуховых порогов, опыта прослушивания, способов тренировки и т.д.);
● к видам оценочных таблиц и способам статистической обработки результатов.

Стандарты устанавливают методы экспертной оценки как при разработках, так и при приемочных, квалификационных, аттестационных, периодических и типовых испытаниях промышленной продукции.

Процедура тестирования

Процедура тестирования содержит:
выбор материала программ - это отдельная независимая переменная. Фрагменты программ должны быть подобраны таким образом в тестовую программу, чтобы максимально полно идентифицировать пространственные и тембральные характеристики звучания.

В последних рекомендациях [2] предлагается использовать в основном цифровые записи, такт как они сохраняют свои характеристики во времени и могут точно копироваться. Тестовая программа должна состоять из следующих фрагментов: симфонического оркестра, рояля, скрипки, виолончели, деревянных и медных духовых инструментов, хорового пения без музыкального сопровождения, сольного пения (мужские и женские голоса), инструментального сопровождения, джазового оркестра и рок-групп. Речь предпочтительно записывать в безэховых камерах, остальные записи должны быть выполнены в профессиональных студиях и концертных залах (преимущество запись «живого» звука микрофоном без дополнительной обработки). Акустически записанные выборки могут быть дополнены электронной музыкой для тестирования АС на этих видах сигналов. Кроме того, для предварительной проверки испытываемых систем и установки уровня громкости могут использоваться технические сигналы: розовый шум и скользящий тон;
выбор метода субъективной оценки в практике проектирования аудиоаппаратуры в основном используются два метода субъективного прослушивания;

*Метод парного сравнения - когда испытуемая акустическая система сравнивается со специально отобранным эталонным образцом. При этом слушатели оценивают большую или меньшую близость звучания испытуемого образца к эталонному. Прослушивание должно производиться ВСЛЕПУЮ (через визуально непрозрачный, но акустически прозрачный экран). Влияние экрана не должно приводить к изменению частотной характеристики изделия больше, чем на 1 дБ (в [12] уточнено, что спад АЧХ к высоким частотам должен быть не более 1дБ на 10 кГц );

*Метод абсолютной оценки качества звучания - сравнение звучания испытуемого образца с «живым» звуком, сохраненным в памяти эксперта. Этот метод используется, в основном, для оценки высококачественной аппаратуры HI-FI (High-End) и требует привлечения экспертов, имеющих большой опыт слухового контроля и постоянную практику прослушивания натуральных звучаний (звукорежиссеры, музыканты и т.д.).

Для прослушивания очень высококачественной аппаратуры применяется метод прямого сравнения с «живым » звуком, т.е. на сцене размещаются исполнители с какими-либо музыкальными инструментами и испытуемая аппаратура; высококвалифицированным экспертам предлагается сравнить звучание инструментов и звука, излучаемого через систему (организация такого рода экспертизы процесс чрезвычайно сложный и применяется редко.

Длительность прослушивания каждого фрагмента при правом сравнении звучания должна составлять 30...60 с. [2] или 20-40 с. (IEC 218-B) с перерывом 1-2 с.

При прослушивании методом парного сравнения фрагмент программы «А» должен переключаться на образец и на испытуемое изделие с интервалом 1-2 с., переход на другой фрагмент «В» должен происходить с интервалом 10-15 с.

Уровни громкости прослушиваемых программ также оказывают существенное влияние на результаты сравнительной и абсолютной оценок. Желательно, чтобы уровень громкости воспроизводимого сигнала был близко к громкости оригинального источники. Однако это требование не всегда реализуемо (например, прослушивание симфонического оркестра потребовало бы громкости 95 дБ).

Поэтому используется несколько уровней громкости в зависимости от вида программы, которые выбираются ступенчато через 10 дБ (65,75,85 дБ). Требуемый уровень устанавливается по шумомеру на розовом шуме (шкала А). При парном сравнении уровни испытуемого изделия и образца выравниваются на слух по указанию экспертов (при прослушивании многоканальной системы также выравниваются уровни громкости всех входящих в нее громкоговорителей тем же методом).

Подбор и методы тренировки экспертов также являются существенными моментами в организации субъективных экспертиз. В качестве экспертов должны привлекаться опытные тренированные слушатели с проверенным слухом: порог слышимости не более 20 дБ в диапазоне от 125 до 8000 Гц не более 3 дБ, проверка чувствительности слуха не реже одного раза в год.

Количество экспертов в группе 4-6 чел. Для оценки степени их тренированности может быть использован метод «самосовпадений», когда несколько раз ранжируется одна система вслепую. Опытный слушатель дает повторяющиеся результаты. При привлечении слушателей с отклонением слуха, их данные должны анализироваться отдельно. Слушатели должны при прослушивании меняться местами, чтобы проверить воспринимаемый слуховой эффект на оси и вне оси, что особенно важно для стереосистем. Если прослушиваемая система состоит из нескольких громкоговорителей, то их также следует прослушать в разных позициях. Группа экспертов должна работать непрерывно не более 20 мин., длительность перерыва должна быть равна периоду прослушивания тестовой программы. Эксперт должен привлекаться не более чем 2 часа прослушивания в день.

Условия прослушивания

Помещение для прослушивания должно быть выбрано максимально близки к тому, для которого аудиоаппаратура предназначена: если это аппаратура бытового применения, то должна использоваться комната,
типичная для обычного домашнего прослушивания (с соответствующей обстановкой); для студийных агрегатов должны быть условия, близкие к аппаратным звукозаписи.

В соответствии с международными рекомендациями размеры помещения, преимущественно прямоугольной формы, должны составлять: IEC 268-5- (V=80 м3 . с соотношением сторон H=2,8 м, L=6,7 м, S=4,2 м );
AES-20-1996 г. допускает использование помещений меньшего объема (минимально допустимый V=42 м3 , ^2,1м, S=4,2 м2 ). В стандарте 4.202.003-84 допускается использование объема помещения V=60 110 м3 H >4 м, L>6 м, (при этом поверхности помещения отражающие и поглощающие звуки должны быть расположены симметрично).

Использование комнат больших размеров и непрямоугольной формы допускается, если звуковая аппаратура специально для этих условий разрабатывалась (что специально указывается в отчете по испытанию).

Основные контролируемые параметры в таком помещении - время реверберации и однородность структуры поля. Время реверберации, измеренное в соответствии с рекомендациями ICO 3382 (т.е. в 1/3- октавных полосах белого шума), составляет (в соответствии с требованиями IEC 268-5) 0,3 и 0,6 с. В диапазоне 250-4000 Гц с разбросом не более + 25%; на частотах ниже 250 Гц и выше 4000 Гц оно может отличаться более чем на 25% но быть не выше 0,8 с. Рекомендуется оптимальное значение Тср выбирать равным 0,4 (+ 0,05) с.

В отечественном стандарте [2] указаны следующие требования6 на средних частотах время реверберации 0,4 5 (+0,17) сек. (в области и низких и высоких частот оно может быть выше или ниже).

Рекомендуется также осуществлять контроль структуры поля в комнате, для чего необходимо производить запись АЧХ ( на 1/3 октавном разовом шуме) при расположении во всех точках прослушивания и микрофона на всех слушательных местах. Это позволяет выявить наличие выраженных мод (резонансов) помещения и принять меры для их демпфирования, особенно в области низких частот. Необходимо также оценить гладкость кривых спада SPL (уровень звукового давления): после выключения сигнала должен
быть быстрый спад в первые 10 мс., затем медленный (10-20 дБ за 10-+20 мсек.) до уровня шумов в помещении. Если спад больше 20 дБ за это время, то необходимо провести акустическую коррекцию помещения. Для подавления слышимых эхосигналов и удовлетворения приведенным выше требования, необходимо принять определенные меры: рекомендуется пол закрыть ковром на 75%, потолки сделать акустически отражающими и т.д.

Климатические условия должны соответствовать следующим требованиям: Т=18о-35оС; влажность 25-75%; Ратм.=86-106 кПа. Уровень фонового шума <35 дБ по шкале А (ISO 1996-1).

Расположение разлучающих систем и слушателей (эспертов) в рекомендациях [1] требуется, чтобы рабочая ось АС была направлена горизонтально, расположена на высоте 1.25 м от пола и сориентирована на точку, находящуюся в зоне размещения экспертов.

В новом документе [2] рекомендуется установка излучателей таким образом, чтобы их фронтальные панели были на расстоянии не менее 1 м от окружающих поверхностей. Для уменьшения влияния ранних отражений на тембральную окраску и пространственное воспроизведение звука рекомендуется принять меры. Для их поглощения в окрестности расположения излучателей, находящихся на центральной оси, должно составлять не менее 40° (идеально 60°).

В небольших комнатах возможны компромиссы: отодвигаются излучатели от стены, но при этом уменьшается тембр (все это надо специально указывать в протоколах). В [1] допускается, что при оценке звуковой аппаратуры в стереорежиме испытуемые изделия и эталонные образцы могут быть расположены на расстоянии не менее 0,5 м от боковой стены и не менее 0,7 м от задней стены помещений, при этом ширина стереобазы должна быть не менее 2 м.

Правильность установки пары АС тестируется прослушиванием качества виртуального образа (при подаче на них розового шума). При этом слушатель, расположенный на оси между двумя АС, должен слушать компактный виртуальный образ между ними при смещении вдоль оси от начала до конца слушательной зоны. Если образ расплывается или изменяется тембр, то должны быть приняты меры для дополнительного заслушивания задней стены (однако, если рассеиватели будут слишком близко к слушателю или покроют слишком большой район позади слушателя, образ также будет размываться).

Если АС предназначены для специального расположения в помещении (например, АС, встроенные в стену или низкочастотный блок с дополнительными громкоговорителями и соответствующими разделительными фильтрами), то это особо должно быть оговорено производителем. В любом случае, при выбранной позиции излучающей системы необходим контроль ее амплитудно-частотной характеристики и характеристики направленности (на шумовом сигнале).

Расположение слушателей (экспертов): в соответствии с рекомендациями AES-20-1996 г. предпочтительнее указывать «площадь прослушивания», а не отдельно фиксированные слушательские места. Эта площадь должна быть на расстоянии не мене 1 м, но не более 3 м от фронтальных поверхностей АС и не менее 1 м от задней стены, ширина зоны должна соответствовать расстоянию между АС.

Слушатели должны иметь возможность свободно перемещаться внутри зоны. Общее расположение акустических систем и слушателей требует, чтобы расстояние между экспертами было не менее 0,6 м [1].

Параметры звуковоспроизводящего тракта: общее требование [2] заключается в том, чтобы технические характеристики всех элементов тракта (диапазон, мощность, КНИ и др.) должны быть лучше, чем у испытуемой акустической аппаратуры.

Общее активное сопротивление всех соединительных линий (от выхода УНЧ до клемм АС) не должно превышать 0,2 Ом. Усилитель мощности и предварительный усилитель должны быть по параметрам не ниже, чем УНЧ высшей группы сложности [1] . Источниками программ могут быть как цифровые проигрыватели, так и аналоговые высшей категории качества.

Перед проведением прослушивания все аппараты, входящие в схему, устанавливают в режимы работы, соответствующие их нормативной документации. Эталонная и испытуемая аппаратура должна иметь возможность поочередного подключения к выходу усилителя мощности с помощью переключающего устройства, обеспечивающего также и синхронное переключающего табло с высвечиваемыми номерами или символами, присвоенными испытуемому и эталонному образцам. Все отличающиеся характеристики аппаратуры должны указываться в протоколе. Следует отметить, что выбор аппаратуры всех звеньев тракта оказывает чрезвычайно сильно влияние на результаты экспертизы и должен производить очень тщательно.

Подводя итоги.

Приведенных выше требований, следует отметить, что организация субъективных экспертиз, включая выбор: экспертов, акустики комнат прослушивания, подбор текстовых программ и методов их оценки, является чрезвычайно сложной процедурой, требующей тщательной подготовки. Однако именно такая подготовка может обеспечить достоверность и стабильность результатов. Как показывает многолетний мировой опыт выпуска студийных контрольных агрегатов, аппаратуры Hi-Fi и High-End, от качества организации субъективных экспертиз в очень значительной степени зависит уровень выпускаемой фирмой аппаратуры (фирмы Tannoy, KEF, B&W и др.)

ЛИТЕРАТУРА
1. ОСТ 4.202.003-84 Метод экспертной оценки качества звучания. - М.:Стандарты.1984.
2. AES-20-96 "AES Recommended practice for professional audio-subjective evaluation of Loudspeaker". - N.Y. 1996.

Супер-тема! Не поленитесь, скопируйте еще, что нибудь из журналов Stereo-Video или Wath HI-FI тех 90-х годов, уверен, многие узнают многое.

(26-05-2017 22:15)Earnest писал(а):  Супер-тема! Не поленитесь, скопируйте еще, что нибудь из журналов Stereo-Video или Wath HI-FI тех 90-х годов, уверен, многие узнают многое.

А то как заговорят о проведенном "серьезном исследовании", неудобно становиться... Искренно.

Ещё неудобнее становится, когда человек рассуждает о чём-то не проводя вообще никаких исследований самолично. Лишь бы пшукнунь..
Но пафосу то сколько..

Чемпион по созданию тем для флуда.....Дима, ты лучший, не останавливайся.
Темы в топе, куча просмотров и главное всё конструктивно и по существу.

1. На вкус и цвет все фламастеры разные.
2. - У каждого свой вкус - сказапл индус, слезая с обезьяны.
3. Никогда не читал в форумах разные портянки, и читать не буду. Потому как "Краткость - сестра таланта". Как по мне, так достаточно было кинуть ссылку. Кому интероесно, зашёл бы и почитал.

Но ... Интересно было бы узнать многие ли из тех, кто зашёл в эту тему прочитал сообщение ТС полностью.

Тема, конечно интересная, но только если каждый аудиофил сам выскажет своё собственное мнение о собственных методах оценки качества звучания.
Лично я на первое место поставил бы такой критерий: Если после 20-30 минут прослушивания хочется всё выключить и насладиться звуком тишины, то такую систему В ТОПКУ.
ИМХО.

Мне начало понравилось, но текст не читал. Но осуждаю )

deleted

Народу не нужны методы субъективной оценки, народу нужны методы объективной оценки.

Это какие?

Использование контрольно-измерительной аппаратуры вкупе с органолептическим методом.

(27-05-2017 16:27)Wehr-wolf писал(а):  Мне начало понравилось, но текст не читал. Но осуждаю )

'Wehr-wolf вам шею не натирает?

В субъективной оценке аудио существует две задачи, которые местами очень сильно расходятся по интересам:
1. Оценка для производителя. Понять что и как воспринимается на субъективном уровне, корреляцию с объективными параметрами и затратами на производство.
2. Оценка для потребителя. Понять что и как воспринимается лично, корреляция с написанным в мурзилках, на форумах, с объективными параметрами, публикуемыми производителем, и стоимостью техники.

Вроде много общего, но местами с противоположными интересами.
Так о чем разговор, бояре?

Wehr-wolf, у Вас аватарка заболела?

не, народ, но вы же как то ранжируете свой звучащий мотлох. Человек предложил как то это калассифицировать. Как Менделеев водку. Или что он там той...
В общем чтоб меряться письками нужен эталон. В топе он гуманно описан

(27-05-2017 18:23)PnL писал(а):  Оценка для потребителя. Понять что и как воспринимается лично, корреляция с написанным в мурзилках, на форумах, с объективными параметрами, публикуемыми производителем, и стоимостью техники.

Вот именно! Но не превращать же, в данном случае, личный опыт в истину последней инстанции

О субъективной оценке звучания

Цитата:Полагаю, ни для кого не является секретом, что так называемая «концепция субъективной экспертной оценки» аудиоаппаратуры стала в наши дни, фактически, единственно «разрешенной» и воспринимаемой в обществе. Если вы вдруг считаете, что это не так, откройте любое периодическое издание из имеющихся в продаже на лотках (Stereo & Video, Салон АВ, Аудиомагазин, ДВД-Эксперт, What Hi-Fi) и пролистайте от начала до конца. Вы без труда убедитесь, что любое такое издание на 40% состоит из пресловутых «экспертных оценок», на 30% — из прямой рекламы, на 15% — из бестолковых материалов вроде репортажей с выставок или интервью с маргиналами (например, с владельцами-идеологами фирм, впаривающими нам свои отходы), на 10% — из восхваления всевозможных кабелей (да-да, этому дерьму теперь специально отводят целые пачки страниц!) и лишь на 5% — из более или менее полезных статей, объективных тестов или интервью с действительно интересными людьми. За точность процентной раскладки я, конечно, поручиться не могу, но масштаб с пропорциями примерно соблюдены. В любом случае, реально полезной и мало-мальски ценной информации всегда — кот наплакал.

Как уже говорилось, всевозможные печатные масс-издания, так или иначе посвященные теме «Аудио», в буквальном смысле кишат субъективными оценками аудиоаппаратуры, которые фабрикуются (да-да, именно фабрикуются) людьми, именующими себя не иначе как «эксперты», никак не меньше.
Что же представляет собой типовая «экспертная» оценка? Типовая «экспертная» оценка состоит примерно из следующих разделов (везде по-разному, конечно, но смысл не меняется):
– представление «скакуна» (ну, типа, кто такой, откуда родом, где служил и т.д.)
– словесное описание внешнего вида (долго, много и нудно)
– система, в составе которой проводилось «тестирование»
– впечатления «эксперта» от прослушивания музыки
– резюме (эякуляция).

Зачем нужно вводное слово, еще можно понять — не все знают ту или иную фирму, так что представление производителя хотя бы вкратце, конечно, необходимо. Подробное же обмусоливание внешнего вида с подробным описанием материалов и технологий, использованных при изготовлении корпуса (мрамор, гранит, красное дерево, золото, платина) а также формы и расположения ручек с разъемами и дисплеями, я лично иначе как стремлением выделить у читателя рефлекторную слюну объяснить не могу.
Перечисление же комплектации системы, в составе которой проводилось прослушивание, это вообще — святое. Ну, а с впечатлениями «эксперта», сопровождаемыми бурным извержением, все и так понятно. Здесь зачастую пафос и самолюбование бьют через край. А самое главное — присутствует так любимая субъективистами «наживка» в виде «долгих лет прослушивания» (пресловутый бесценный «опыт», который не купишь за деньги) и «получаемого звука».

Религия требует веры, а не знаний. Религия — это тайна. В нашем случае — тайна создания аппаратуры. И никаких параметров! Как можно измерить святое?! Религия — это священные атрибуты — тяжелые корпуса, лампы и трансформаторы с серебряными проводами. Религия — это также учение. Субъективистский подход — часть учения. Мифы — часть учения. Вот так вот взамен объективных параметров и появились мифы.

Основным и единственным методом оценки аппаратуры субъективисты считают прослушивание. Ну и что, ведь аудио аппаратура для этого и предназначена!? — может воскликнуть читатель. Проблема в том, что здесь действуют два фактора: (само)внушение и неверные методики. Начнем со второго.
Любому инженеру, знакомому с техникой эксперимента, должно быть понятно, что прослушивания могут быть только слепыми. Внешний вид Марка Левинсона или Halcro за $50.000 (или сколько там стоит эта дрянь?) парализует зрителя и об объективности не может быть и речи.
Какая объективность, если прослушивания субъективны!? — воскликнет читатель. А простая!
Результаты обязаны быть повторяемыми и воспроизводимыми.
Внушаемость «эксперта» — так называемого слухача — проявляется и в преклонении перед названиями фирм, и в следовании стереотипам. Такие «эксперты» легко расскажут вам, например, что один ПКД отличается от другого акцентуацией высоких частот при том, что объективно эта «акцентуация» составляет 0.1 дБ! Нельзя заметить слухом искажения частотной характеристики не только в 0.1дБ, но даже в 0.5дБ. Частотные характеристики акустических систем в подавляющем большинстве случаев имеют неравномерность более ±3 дБ, а комната добавляет кучу острых резонансов — заметить при этом различие в 0.1 дБ нельзя принципиально, что бы вам там не рассказывали про «другой характер заметности». Непреложный факт: чем больше такой «эксперт» рассказывает вам о куче характеристик звучания и придумывает терминов для их описания, тем меньшей компетентностью он обладает.

Субъективисты — подобно политикам — оперируют понятиями, а не физическими законами, вследствие чего их позиция вызывает немедленный конфликт с любым объективно высококлассным звучанием, так как противоречит их иллюзорным, надуманным представлениям о качестве звучания. Будучи абсолютно лишенными устойчивого внутреннего эталона звука, они инстинктивно стремятся к субъективно приятному для них в данный момент звучанию, а потому в своих «исканиях» они практически всегда мечутся из кожи вон.
Субъективисты практически полностью отрицают объективные измерения характеристик аппаратуры в пользу исключительно субъективных впечатлений. В реальности же с любой субъективной формой оценки имеется ряд серьезнейших проблем, сводящих всю ее «ценность» к нулю.

1. Первой, наиболее очевидной, является уникальность восприятия каждого слушателя как таковая. При этом речь идет даже не различии слуховых возможностей (отдельная тема для разговора), а о реакции мозга на различное слуховое раздражение.

2. Второй проблемой — в продолжение первой — является сложившийся в силу тех или иных обстоятельств слуховой архетип слушателя. Говоря проще, слуховой архетип — это та же самая привычка, в соответствии с которой слушатель оценивает все происходящее. Если слушатель привык, например, к избытку басов (а таких людей очень много), то можете себе представить, какова будет его оценка системы, характеризующейся ровной характеристикой на низких частотах.

3. Третья заключается в том, что при любых сравнениях должен присутствовать стандарт или эталон. В противном случае все сравнения сводятся к сравнению яблок с огурцами, огурцов с хлебом и так далее ad infinitum. До сегодняшнего дня неизвестна какая-либо стандартная система, со звучанием которой проводилось бы сравнение в субъективистских тестах.

4. Четвертая проблема состоит в том, что любые сравнения будут корректными только лишь при условии единообразия вспомогательного оборудования и программного материала. Т.е. если сравниваются, например, различные акустические системы, то делаться это должно строго в одном и том же помещении, на одной и той же системе (источник, усилитель). А если сравниваются, например, различные источники, то делаться это должно при неизменности АС и усилительной части. Хорошо известно, что при оценке звучания субъективисты практически никогда не следуют этому правилу — в ход идут самые разные типы АС, предварительных усилителей, усилителей мощности и музыкальных программ в самом разном акустическом окружении (т.е. комнатах, залах). Какие-либо вразумительные оценки в таких условиях просто невозможны. В результате рождается бесчисленное количество мифов об «играющих» и «неиграющих связках».

5. И, наконец, пятая проблема — в подавляющем большинстве случаев перед прослушиванием слушателю раскрывают все подробности о тестируемом аппарате. Т. е. слушатель составляет свое предвзятое мнение о характеристиках устройства задолго до его прослушивания. Для человека совершенно невозможно избежать влияния предрассудков. Так, например, перспектива прослушивания изделия финансово недостижимого для слушателя (обычно это «оброщенные» легендами изделия условной категории high-end) рождает в голове слушателя благоговейный трепет и рисует «горизонты роста».

Чтобы субъективные впечатления могли быть хоть как-то использованы в качестве беспристрастной, т. е. научной методики оценки, необходимо наличие достаточно многочисленной группы эрудированных, тренированных людей разного возраста и пола, а не два-три человека. Должна быть укомплектована стандартная, эталонная система (источник, усилитель, АС) выполняющая задачу воспроизведения стандартной аудио-программы, которая должна быть размещена в специально оборудованной комнате для прослушивания. Ни до, ни во время прослушивании слушатели не должны быть информированы о каких бы то ни было параметрах, свойствах или атрибутах тестируемых (прослушиваемых с целью оценки) изделий, равно как и в процессе разных стадий оценивания они не должны знать, слушают ли они стандартную комплектацию системы или же измененную с учетом тестируемого изделия. Давно существуют рекомендации по проведению так называемого «слепого теста», разработанные отраслевым экспертным центром оценки качества звучания при ВНИИРПА им. А.С. Попова, равно как есть и соответствующие публикации Международной Электротехнической Комиссии, (IЕС268, например).

К сожалению, те субъективные прослушивания, впечатлениями от которых заполнены страницы всех аудиофильских журналов, совершенно, абсолютно бесполезны, поскольку они проводятся без каких-либо правил и являются, по сути своей, самой банальной рекламой. Действительно, нужно очень постараться, чтобы найти в таких журналах даже просто «нейтральный» отзыв, не говоря уже про негативные впечатления. Практически каждый отчет о субъективном прослушивании в том или ином виде излучает позитив, восторг и совет купить. Вам это не кажется странным?

© Владимир Ильич Аудиленин.

(27-05-2017 19:43)Artmaster писал(а):  В общем чтоб меряться письками нужен эталон.

Ну да,если только этот эталон создали боги.
Вот пример сравнения трёх "систем" приблизительно одинаковой ценовой категории,можно услышать,что только по тональному балансу они абсолютно разные,во втором куске ролика

флейта не узнаётся ни в одной АС,жаль они не записали голос какой-нить певицы,думаю это были бы три разные тётки, объединить кот. можно было бы только по манере пения и то только более-менее опытному слушателю.

Критерий - телепортация. Если телепортирует - хорошая система)

4-х полосная хорошая система