(12-09-2012 13:10)Гаруспик писал(а):  

(12-09-2012 11:37)Тибетский Ламер писал(а):  Чуть не так. В мм не на матрицу... а то сколько линий объектив видит на тестовой таблице.

Вы же уже должны были понять, что в технических вопросах по фото я разбирюась несколько эээ лучше

Определение из вики.

Цитата:Разреша́ющая си́ла объекти́ва — характеристики фотографического объектива, отображающие его свойства по передаче чёткого изображения.

Разрешающая способность объектива оценивается по количеству воспроизводимых штрихов на 1 мм изображения, которое тот способен спроецировать на фоточувствительный элемент (плёнку или матрицу цифровой камеры)

---

(12-09-2012 13:08)Тибетский Ламер писал(а):  Ухмыльнулся и дальше читать не стал. Вы понимаете, что такое 250 ПАР ЛИНИЙ НА ММ?

)) ..../2=125 вероятно Вы это подразумеваете?))

Только *2. Это на 500 линий на мм.
100 линий на мм это оптика топ-класса. 120-130 линий это что-то легендарное и неповторимое.
[/quote]

Это Ваше убеждение (или заблуждение.. по поводу знаний)
250пар (они же линии на мм) они же 500 контрастных переходов.
Я ссылку про графики МТФ зря давал? Или Вы когда удобно оперируете данными ГОСТ? )))
Не забудьте упомянуть, КАК проводились замеры (в центре, или радиально) и при каком значении f.))
Мне не хочется продолжать с Вами беспредметный спор, т.к. Ваши "знания" ограничены матрицей. (здесь они у Вас есть и я этого не отрицаю).

Не важно как проводились измерения. 250 пар линий на мм ни один объектив в мире нарисовать не в состоянии. Да и 100 тоже.

(12-09-2012 13:34)Гаруспик писал(а):  Не важно как проводились измерения. 250 пар линий на мм ни один объектив в мире нарисовать не в состоянии. Да и 100 тоже.

ок)
http://biomed.spbu.ru/equipment/list/leica_m205_fa.php
Правда это не фото объектив.

Ахха )) Последняя фраза ключевая.

(12-09-2012 14:20)Гаруспик писал(а):  Ахха )) Последняя фраза ключевая.

Вопрос целесообразности. Матрица->Печать. Физически такие объективы существовали...
Вообще такую полемику лучше вести в личке, а не засорять ветку. Большинству это не нужно.

Разрешение обьектива в линиях на мм в отрыве от того на чем эти линии получены до *****
На мелкозернистой пленке очень хорошей можно на обычных хороших портретниках получить 250
важно количество линий на конкретной матрице.

(12-09-2012 14:52)cka3o4nuk писал(а):  Разрешение обьектива в линиях на мм в отрыве от того на чем эти линии получены до *****
На мелкозернистой пленке очень хорошей можно на обычных хороших портретниках получить 250
важно количество линий на конкретной матрице.

Что собственно и пытался объяснить (безуспешно)

Вообще-то зернистость пленки гораздо больше, чем размер пиксела современных фотоаппаратов. Принято считать что на лучшей 35мм пленке 12-16 мегапикселей.
Насчет "Разрешение обьектива в линиях на мм в отрыве от того на чем эти линии получены до *****" справедливо только тогда, когда размер дискретного светочувствительного элемента больше разрешения объектива.
А в случае современных камер это редчайший случай.

(12-09-2012 17:12)Гаруспик писал(а):  Вообще-то зернистость пленки гораздо больше, чем размер пиксела современных фотоаппаратов. Принято считать что на лучшей 35мм пленке 12-16 мегапикселей.
Насчет "Разрешение обьектива в линиях на мм в отрыве от того на чем эти линии получены до *****" справедливо только тогда, когда размер дискретного светочувствительного элемента больше разрешения объектива.
А в случае современных камер это редчайший случай.

А кем принято считать? Мне известны другие цифры - от 19 до 25 МП (разрешение 35мм плёнки 150 лин/мм)

Цветной??

(12-09-2012 17:39)Гаруспик писал(а):  Цветной??

Да. Кен Роквелл утверждает что 25 МП. Обычно расценивают как 19-20 МП.
http://www.filmscan.ru/articles/article07.html
здесь приведена таблица разрешений в линиях.
Не забывайте, что у сканеров тоже есть предел разрешения. И средний формат мы пока не трогаем)

Кстати, Вам приходилось видеть отпечатки 42 х 50 с оптического фотоувеличителя DURST?))

(12-09-2012 11:38)cka3o4nuk писал(а):  вместо удобного эргономичного хвата держать камеру пальцами?
оптика на фудже на 3+ не больше.
хорошо у него с шумами и все имхо
Обьема фф и картинки на кропе - не получить

Во-первых, Фудж продает к этой камере ручку, недешевую, правда... А по поводу оптики категорически не согласен. Юзали эту камеру сразу втроем. При этом у двоих фФ камеры имеются. Все остались в восторге от конечного результата Фуджика.
Да, ФФ - это прежде всего объем. Но так можно дойти до абсурда: через пару лет все скупятся фулфреймами, после чего производитель начнет массовый выпуск камер с новой матрицей в полтора раза больше фулфрейма (среднеформатные так сказать). Безусловно, у таких камер будут преимущества перед ФФ. И куда мы, пользователи, таким путем докатимся? Перестанем водку кушать и детей кормить, а будем копить и копить на новые фотодевайсы? Все относительно.
А последняя Фуджа (с исправленным автофокусом) как по мне практически идеальная камера.

Цитата:Во-первых, Фудж продает к этой камере ручку, недешевую, правда

эргономики это не добавляет
и ручка фуджа скорее похожа на треш какой то.

Цитата: Все остались в восторге от конечного результата Фуджика.

а я нет, оптика порсредственная . с неродной оптикой опять же все равно результат фф не достижим.
(боке 35ки - так себе разрешение на открытой - тоже так себе)
портреника нет. новый 14мм - стоит конских денег и снимает опять же -так себе. 18мм- отстой.

Вышла д600 и это точно моя камера
потому что корпус компактен как д7к и при этом фф со всеми плюшками.

Тут бы фотографировать хоть тем что есть научиться
(это я про себя)

(14-09-2012 16:24)Гаруспик писал(а):  Тут бы фотографировать хоть тем что есть научиться
(это я про себя)

Учитесь быстрее, в понедельник выкатят новинки micro 4/3.
http://www.43rumors.com/

Меня новинки микро 4\3 не интересуют.

---

Ну разве что сделают микру с нормальной поддержкой стекол 4\3.
Я не представляю себе свой фотоаппарат без светлого штатного зума. А Zuiko 14-54\2,8-3,5 просто обалденное стекло. Что такое "мылит" с ним непонятно вовсе ни на какой комбинации фокусное\диафрагма.
Всё что хочется, это светосильный фикс с ЭФР в районе 100 мм. Т.к. 2 про зума у меня уже есть.
Но Zuiko 50mm\F2 у меня был и жутко раздражал автофокусом. При том, что оптически это гениальное стекло.
Sigma 50\1.4 пугает тем, что оно Сигма

(14-09-2012 16:19)cka3o4nuk писал(а):  Вышла д600 и это точно моя камера
потому что корпус компактен как д7к и при этом фф со всеми плюшками.

У 600-го в сравнении с 700-м есть один большой недостаток - меньший видоискатель - единственное достоинство зеркалок перед незеркалками. Так что я бы рекомендовал все-таки ориентироваться в этом случае на Никон-700 (сам подумываю над этим вариантом).
Система микро 4\3 - далеко не идеальна, но для компактной системы это на сегодня, наверное наилучший вариант. Осообенно, если обзавестись ОМД-5. Да, это полумера в сравнении с никон-700, но очень достойная и компактная полумера, просто это камера, которая может быть всегда с тобой. А их штатный зум меня очень радует.

(15-09-2012 00:58)nepal писал(а):  

(14-09-2012 16:19)cka3o4nuk писал(а):  Вышла д600 и это точно моя камера
потому что корпус компактен как д7к и при этом фф со всеми плюшками.

У 600-го в сравнении с 700-м есть один большой недостаток - меньший видоискатель - единственное достоинство зеркалок перед незеркалками. Так что я бы рекомендовал все-таки ориентироваться в этом случае на Никон-700 (сам подумываю над этим вариантом).
Система микро 4\3 - далеко не идеальна, но для компактной системы это на сегодня, наверное наилучший вариант. Осообенно, если обзавестись ОМД-5. Да, это полумера в сравнении с никон-700, но очень достойная и компактная полумера, просто это камера, которая может быть всегда с тобой. А их штатный зум меня очень радует.

Видоискатели на бз ГОРАЗДО МЕНЬШЕ д7000 и д600
говорю как владелец д7к и как тестер практически всех бзк на рынке


никакого минуса нет с видоискателем

покрытие 100 процентов
размер наращивает за 50$ tenpa 1.22x - 100 процентов покрытие в отличии от 95 700ки остается и размер даже чуть больше.


4\3 для меня вообще никуда. размер сенсора таков что приличный штатник 25мм с боке ВООБЩЕ не существует.

700ка как и д300с не удобного размера лично для меня.

зумы меня не радуют никакие

только фиксы
58й фойтх лежит
105 2.5 айс лежит
зуйка 24 2.8 на никон лежит

Если брать кроп то только FUJI ex1

(15-09-2012 01:10)cka3o4nuk писал(а):  никакого минуса нет с видоискателем

покрытие 100 процентов
размер наращивает за 50$ tenpa 1.22x - 100 процентов покрытие в отличии от 95 700ки остается и размер даже чуть больше.


4\3 для меня вообще никуда. размер сенсора таков что приличный штатник 25мм с боке ВООБЩЕ не существует.

700ка как и д300с не удобного размера лично для меня.

зумы меня не радуют никакие

только фиксы
58й фойтх лежит
105 2.5 айс лежит
зуйка 24 2.8 на никон лежит

Если брать кроп то только FUJI ex1

У 600-го видоискатель физически меньше - я об этом глаголю.
Что касается зумов, пользую не один год Никоровские 17-55 и 70-200. Отличные! Да, штатный копеечный фикс никор 50\1.8 рвет их как бобик тряпку, но это не повод отказаться от зумов - достойная картинка и боке и светосила и удобство репортажной сьемки.
А что касается фуджи х про ван - так кто бы спорил! Но это же не конкурент пэнов - это просто другой уровень. Но физический размер очень близок. микро 4\3 - это почти карманный формат, а х про ван - это камера для очень качественной фотографии. И мне кажется, только наступает время для вдумчивого сравнения этого фуджи с фулфреймом. И я совсем не знаю, кто тут выйдет победителем. Как для всего нового нужно время для осмысления.

(15-09-2012 01:10)cka3o4nuk писал(а):  4\3 для меня вообще никуда. размер сенсора таков что приличный штатник 25мм с боке ВООБЩЕ не существует.

В смысле? Есть очень качественный 25\1.4
Чуть ли не с максимальной резкостью прямо на 1.4