(18-03-2013 00:08)robot rock писал(а):  Вы сами не находите странным, что ваш кадр с D3, уступающего только D3s, выглядит явно шумнее снимка с фудзи?

Все просто - разные условия съемке. В полутьме, где снимали вы, никакой сенсор не вытянет 6400 без шума.

Кадр с фудзи на исо 2000 в вебразмере - как-то совсем несерьезно. Так можно снять и на олипен. Правильное сочетание шумодава и шарпнесса + рейсайз вылечит почти все.

В общем, в сухом остатке фудзи была и остается переоцененным устройством для ностальгирующей публики и хипстеров.

Я и раньше видел снимки с этих камер, без фокусов и удобных условий съемки там все весьма обычно для APS-C CMOS, только цвета подозрительные.

Меня искренне удивляет то, как Вы дискутируете сами с собой.
Я просто выложил кадр с фуджика, сохранив EXIF.
Каждый мог сам посмотреть и сделать (или не сделать) для себя какие-то выводы.

Затем Вы назвали это не честным, а дальше и вовсе стали приводить какие-то (Ваши, а не мои) утверждения, а затем их разоблачать.

1. Разумеется. Снимок делался во время семинара, и было так темно, что я глазом видел только долю того, что показано на снимке. Сравнивать с девушкой у окна просто бессмысленно.
И я никогда не давлю шум.
Что на своём D3, что на кадрах с фуджика.

2. Вечерний кадр с ISO 2000. Я выложил его, опять таки, как информацию для тех, кому она может быть интересныой.
Света уже реально мало.
Но Вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете борьбу с ветряными мельницами:
" Кадр с фудзи на исо 2000 в вебразмере - как-то совсем несерьезно. Так можно снять и на олипен. Правильное сочетание шумодава и шарпнесса + рейсайз вылечит почти все."
Особенно впечатлила концовка про шумодав.
Снималось в RAW, шумодав в конвертере выставлен в 0.
Ресайз и финальный шарп - да, конечно.

Впредь, если Вам захочется порассуждать на темы шумов, шарпа, ресайза, цветопередачи - делайте это без "разоблачения" выложенных кем-то примеров.
Охотно приму участие.

---

(18-03-2013 01:57)robot rock писал(а):  Шум на любом ISO абсолютно НЕ одинаков при разных условиях освещения. Профи хорошо знают возможности техники и то, какие экспопары и ИСО лучше использовать в сложных ситуациях для получения удачного компромисса.

Видимость шумов на снимке зависит не столько от абсолютной величины шума, как от соотношения сигнал/шум.

А меня, в свою очередь, удивляет демонстрация технических возможностей (?) камеры на снимках такого низкого разрешения.

Неужели кто-то и правда на такое клюет?

По поводу шума - чем длиннее выдержка, тем больше шум. С этим и дискутировать как-то неудобно. Шум величина случайная и на длинной выдержке успевает больше раз (оч. грубо говоря) наложиться на итоговую картинку.

Ну так при плохом освещении бОльшая выдержка как раз и нужна. Вот так и получается. Но причина не только в термоэлектрическом шуме сенсора, это одна из составляющих. Насколько помню, важно изначальное кол-во света (фотонов).

Конечно, я же и не спорю. Это как с усилителем - вот есть у него собственный уровень шумов и 50 гц фон (у любого). Подаём на вход нормальный сигнал с амплитудой 1 в и слушаем музыку на 9 часов. Всё ок.
Потом подаём на вход сигнал в 0,1 в и выкручиваем громкость на усилке до максимума. Превед фон и шумы. Теперь мы их слышим.
Сигнал фотика - свет. Усилитель - усиливает сигнал с каждого фототранзистора.

(18-03-2013 10:19)robot rock писал(а):  ... Насколько помню, важно изначальное кол-во света (фотонов).

Правильно помните: для светописи свет таки необходим! :о))
На этом прекращаю пикировку.

Если кто попросит, выложу и полноразмер, не вопрос.
Про шумы: проблема шума в цифровом фото намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Там и разные виды шума (кроме уже упомянутых, назову ещё шум дискретизации), и разные (совершенно не очевидные и не описанные в свободном доступе) алгоритмы обработки сигнала у различных производителей камер.
Достаточно глубоко "копает" эти вопросы Алексей Тутубалин в своём блоге.
Вообще рекомендую. Очень грамотный человек!

Можно наживать морщины на лбу, разбираясь во всём этом, а можно ограничиться неким разумным уровнем понимания.
Скажем, для большинства будет достаточен такой совет:
Чтобы минимизировать зашумленность фотографии, следует, в первую очередь, правильно экспонировать кадр, не допуская недодержки.
Кроме этого, есть смысл выбирать минимальное ISO, которое позволит получить желаемую экспопару.
В момент съёмки для уменьшения шумов ничего больше не сделаешь.

А шумодав при обработке - это уже крайняя мера. ИМХО.

(18-03-2013 10:14)Гаруспик писал(а):  По поводу шума - чем длиннее выдержка, тем больше шум. С этим и дискутировать как-то неудобно. Шум величина случайная и на длинной выдержке успевает больше раз (оч. грубо говоря) наложиться на итоговую картинку.

Да, это понятно. Но вот стало интересно - что предпочтительнее в одной конкретной ситуации : длинная выдержка при малых ИСО или короткая при высоких ?
(я так понимаю исо зависит от величины тока или напряжения на каждом отдельном пикселе, а выдержка - чисто временной фактор)

Нужно будет провести серию экспериментов .

Предпочтительная конечно же минимальная выдержка, на которой будет фото без смаза + минимальное исо.

Мыльница XZ-1

Так что себе выбрать в пределах 5000-6000грн?

Зеркалку или беззеркалку? Цели, задачи съемки, пожелание?

(18-03-2013 17:17)robot rock писал(а):  Зеркалку или беззеркалку?

Зеркалку как бы и не хочется, натаскался с Е-3
Присматриваюсь к Sony Alpha NEX-F3 18-55mm Kit, но душой понимаю что вариант с Nikon D5100 18-55VR Kit может оказаться лучше.
Цели и задачи разноплановые, семья, природа, друзьям.

(18-03-2013 21:13)Audiodoom писал(а):  Зеркалку как бы и не хочется, натаскался с Е-3

Olympus E-PM2 или PL5, в них сенсор от М5.

(18-03-2013 21:13)Audiodoom писал(а):  

(18-03-2013 17:17)robot rock писал(а):  Зеркалку или беззеркалку?

Зеркалку как бы и не хочется, натаскался с Е-3
Присматриваюсь к Sony Alpha NEX-F3 18-55mm Kit, но душой понимаю что вариант с Nikon D5100 18-55VR Kit может оказаться лучше.
Цели и задачи разноплановые, семья, природа, друзьям.

Я бы беззеркалку не рассматривал в принципе, мало оптики да и сыроватые они (ИМХО). Если смотреть то то на зеркалки, либо Никон, либо Кенон. Очень богатый рынок б/у объективов и аксессуаров. А объективы, в отличии от фотоаппаратов морально устаревают очень медленно. Лично я использую несколько объективов изготовленных в СССР, и пока (по доступной цене) не вижу им замены.
Что касается Nikon D5100 18-55VR Kit, я даже не знаю что Вы в нём нашли, очень посредственная камера за немалые деньги, отличие от 3100 очень незначительные. У меня супруга юзает 3100, это зеркальная камера за небольшие деньги. Следующий шаг это Д90, модель хоть и не молодая, но ещё очень актуальна. Отличие от проф. камер только в ресурсе и отсутствии замера экспозиции на старых (не чипованных) объективах. А объектив, для начала лучше взять 18-105, он поинтересней будет, хотя то же довольно тёмный.

Я поддерживаю выбор D5100 18-105 kit, универсальное решение с отличным сенсором. Потом купите к нему моторный 35 или 50/1.8 и будет все шоколадно. Его 16МП сенсор Сони, идентичный установленному в моем D7000, и стоит переплаты отн. 3100 - снимать на исо 1600 можно не думая, даже 6400 при умении выглядит вполне пристойно в вебразмере. Но сенсором преимущества не ограничиваются.

Никоновский 18-105 VR - отличный бюджетный кит. 18-55 ИМХО недоразумение.

Я пользовался D3100 и D90 - первый оставил ужасное впечатление, второй, конечно, намного удобнее более мелких камер, но по шумам отстает от 5100/7000 на стоп. Если съемка на высоком исо не требуется, я за D90.

В общем и целом, 5100 - отличная камера из ряда себе подобных, и я определенно советую выбрать ее вместо совсем уж простенького 3100. Рекомендую подержать в руках D5100 и D90, и выбрать - или более удачную для мужских рук эргономику, или более качественную картинку и видеосъемку.

(18-03-2013 22:57)Kerchanin писал(а):  Я бы беззеркалку не рассматривал в принципе, мало оптики да и сыроватые они (ИМХО).

а я бы зеркалку не рассматривал в принципе : в эпоху, когда даже мобилки снимают всё лучше и лучше, тягать с собой этот кирпич можно лишь при условии, что тебе 16 и ты хочешь произвести впечатление профи.(ИМХО)
По поводу сыроватости - хотел бы уточнить : в каком месте сыровато по сравнению с зеркалками ?

(19-03-2013 08:27)ШЕРЕХ писал(а):  

(18-03-2013 22:57)Kerchanin писал(а):  Я бы беззеркалку не рассматривал в принципе, мало оптики да и сыроватые они (ИМХО).

а я бы зеркалку не рассматривал в принципе : в эпоху, когда даже мобилки снимают всё лучше и лучше, тягать с собой этот кирпич можно лишь при условии, что тебе 16 и ты хочешь произвести впечатление профи.(ИМХО)
По поводу сыроватости - хотел бы уточнить : в каком месте сыровато по сравнению с зеркалками ?

Ведь не для кого не секрет что на качество снимка, объектив имеет большее влияние чем сама камера, а на беззеркалки их очень не много. А определится с нужным тебе фокусным, рисунком объектива, цветопередачей сразу очень не просто. На зеркалку объективов тьма, и цены не сильно кусучие. Например Тамрон 17-50 Ф2,8 можно приобрести за сумму в 5 раз меньше чем аналогичный Никкор, а для любительской съёмки его за глаза. Для кропа будет универсальный объектив, почти на все случаи, не будет хватать, докупите телевик 55-200, но это поиграться с птичками))).
Что касается высоких iso, это крайности. Откройте дырку побольше, выдержку по длиннее, внешнюю вспышку... Но 6400 я использую только в самых крайних случаях, и то...
Что касается "кирпича", чем больше и тяжелее камера, тем легче снимать с рук на больших выдержках, не боясь смаза. Если только не целый день))) Руки отвалятся.

да, отсутствие привычных Тамронов (17-50), Токин (28-80, 12-24) и некоторых Сигм (17-70) для беззеркалок безусловно напрягает.
Но у каждого типа беззеркалок есть свои линейки и переходники для мануальных стёкол всех типов, и это как-то компенсирует.
А потом - огромные стёкла слишком уж нивелируют преимущества беззеркалок и возникает вопрос - а не проще ли почти за те же деньги взять парочку востребованных фиксов-блинчиков, которые по определению лучше, чем какие-либо зумы и с любым из которых беззеркалку легко можно носить в кармане куртки.

Но о "сыроватости беззеркалок" я так ничего и не услышал

(19-03-2013 09:29)Kerchanin писал(а):  Что касается высоких iso, это крайности. Откройте дырку побольше, выдержку по длиннее, внешнюю вспышку... Но 6400 я использую только в самых крайних случаях, и то...

Вот это все что вы написали так уже достало, представить трудно, вечная борьба с шумом на iso выше 400 и серьезная работа со вспышкой в слегка затемненном помещении

Фотоаппарат снимки с которого вызвали наибольшее отвращение (из тех которыми фотографировал) это д90. Для любителя хуже не придумаешь. Цвета плохие и равы сложны в обработке.