Берусь в таком размере снять и мыльницей за 100 баксов аналогичное в таком размере.

(26-03-2013 22:22)Sickle писал(а):  Подскажите, на сколько критично в тушке отсутствие отвертки? Сильно ли дороже получаются объективы с мотором и достаточен ли их выбор?

Вот, для сравнения :
отвёрточный - http://rozetka.com.ua/ru/products/detail...cAodQCwAAg
моторный - http://e-katalog.com.ua/NIKON-50MM-F-1-4...NIKKOR.htm

кроме этого, отвёрточный значительно компактней, на D90 фокусируется быстрее, а по качеству даже лучше (и это не только моё мнение).

(26-03-2013 22:38)Гаруспик писал(а):  Берусь в таком размере снять и мыльницей за 100 баксов аналогичное в таком размере.

если сравнивать это фото с фотографиями в сообщении #2179, то даже в вебразмере видна разница.

я выложил всего лишь для опровержения заявления о том, что "А с китом ни одна системная камера не даст такого результата без штатива."

естественно, если выложить полноформатные фото, то на мыльницу нельзя будет смотреть без слез.

(26-03-2013 22:04)ШЕРЕХ писал(а):  а ББ по "белому листу" неужели тоже так ?

Будет так же вяло и с легким уходом в мадженту.
ББ наверно проще всего выправить (если, конечно, отклонения от нужного не очень велики и свет нормальный).
Но контраст, цвета, все остальное...

---

(26-03-2013 23:06)ШЕРЕХ писал(а):  кроме этого, отвёрточный значительно компактней, на D90 фокусируется быстрее

...и спокойно может не докрутить отвертку до оптимального попадания в фокус. Т.е. при перефокусировке с дальнего объекта на ближний есть вероятность бэкфокуса, с ближнего на дальний - фронтфокуса.

gorgzic, навеяно твоими вопросами про ночную съёмку и пользу от штатива.
Ночной кадр, минимальное для камеры ISO=200, F/11 (для получения большой ГРИП), фокусное 22 мм на кропе 1,5 (т.е. 33 мм в эквиваленте).
Все это компенсировано длинной выдержкой (30 сек).
Применить столь длинную выдержку позволил штатив.

   

P.S. оказывается, сайт поганит снимки.
Данная картинка отресайзена до 1200 пикселов по длинной, а сайт искорёжил ее до 1024.
И уменьшил в объёме с 280 кБ до 60.
При этом заметно съехала детализация

(26-03-2013 23:30)robot rock писал(а):  

(26-03-2013 22:04)ШЕРЕХ писал(а):  а ББ по "белому листу" неужели тоже так ?

Будет так же вяло и с легким уходом в мадженту.
ББ наверно проще всего выправить (если, конечно, отклонения от нужного не очень велики и свет нормальный).
Но контраст, цвета, все остальное...

а попробуйте при случае вместо листа использовать обычную ч/б газету средней интенсивности печати. На пентаксе некогда выручала чрезвычайно.

(26-03-2013 23:30)robot rock писал(а):  

(26-03-2013 23:06)ШЕРЕХ писал(а):  кроме этого, отвёрточный значительно компактней, на D90 фокусируется быстрее

...и спокойно может не докрутить отвертку до оптимального попадания в фокус. Т.е. при перефокусировке с дальнего объекта на ближний есть вероятность бэкфокуса, с ближнего на дальний - фронтфокуса.

странно, что с нынешним Никоном происходит.
На D70 долго пользовал D в качестве кита, и никогда такого не было. Зато G периодически "пробегал" точку фокусировки и начинал елозить.

Дело не в серой карте как таковой. Просто цвет у камеры сбит в мадженту. Все это правится легко в Лайтруме.

(27-03-2013 00:29)robot rock писал(а):  Дело не в серой карте как таковой. Просто цвет у камеры сбит в мадженту. Все это правится легко в Лайтруме.

Разве на Вашей камере нет тонкой подстройки WB?
Чтобы чуть сместить его в зелень?

В общем, как я понимаю, недостаток у моторных объективов один - цена.
Присматриваю фотоаппарат. Думаю о Nikon 5100. Есть ли лучшие альтернативы? Сколько будет стоить для него более-менее универсальный зум с мотором?
Понимаю, вопрос пространный, но все же

(27-03-2013 07:45)AwOn писал(а):  Разве на Вашей камере нет тонкой подстройки WB?
Чтобы чуть сместить его в зелень?

Есть, пробовал и это, а цвета все равно слегка неестественные.
Я же не жалуюсь. Каждая зеркальная камера К. или Н. на сегодня (на мой вкус) может похвастаться приемлемыми фото только после обработки оных. "Классический" 5д2, например, зачастую просто выдает в JPEG какой-то ахтунг. Его RAW мне сложнее доводить, ну да суть не в этом.
Я привел сырой снимок с D7000, и то, что он сбит именно в магенту, не так и важно. Важно то, что "на автомате" будет выходит что-то вот такое. ИМХО "для дома, для семьи" нужно искать камеру с более приличным JPEG-out.

---

(27-03-2013 12:21)Sickle писал(а):  Думаю о Nikon 5100. Есть ли лучшие альтернативы? Сколько будет стоить для него более-менее универсальный зум с мотором?
Понимаю, вопрос пространный, но все же

D7000 лучше, если ваш экземпляр будет хорошо попадать в фокус.
D90 удобнее, но несколько уступает по кач-ву картинки.
"Китовый" 18-105 3,5-5,6 VR и есть тот самый универсальный зум. Несколько лучше и чуть удобнее будет 16-85, но это несущественно. А цена значительно выше. Из недорогих светлых - Tamron 17-50 2,8, но опять же, если не будет мазать АФ.

(27-03-2013 12:52)robot rock писал(а):  D7000 лучше, если ваш экземпляр будет хорошо попадать в фокус.

Но цена На 5100 обратил внимание (до него думал о 3100) как раз потому, что матрица в нем от 7000.

(27-03-2013 12:52)robot rock писал(а):  D90 удобнее, но несколько уступает по кач-ву картинки.

Опять же, он дороже. В чем то удобство, которое покрывает цену и потерю в картинке?

(27-03-2013 12:52)robot rock писал(а):  "Китовый" 18-105 3,5-5,6 VR и есть тот самый универсальный зум. Несколько лучше и чуть удобнее будет 16-85, но это несущественно. А цена значительно выше. Из недорогих светлых - Tamron 17-50 2,8, но опять же, если не будет мазать АФ.

Спасибо!

Информация к размышлению.

Full Frame беззеркалка Sony DSC-RX1.

Мой приятель Дима Шатров описал свои впечатления от первого знакомства с камерой.

Важным моментом является объектив: у данной камеры он не сменный, и не зумм.
Однако Димины пробы показали прекрасное качество оптики Sonnar 35/2 от Carl Zeiss.

Я попросил у Димы один RAW для "попробовать".
Впечатляет как оптика, так и ДД полнокадровой матрицы.

100% кроп теневой стороны чёрного ботинка и белоснежной ледяной крошки, освещённой ярким солнцем:

   

Отличная проработка деталей и в тенях, и в светах одновременно.
RAW у камеры 14-битный.

Удовольствие недешовое, что и следовало ожидать.

(27-03-2013 13:22)Sickle писал(а):  Опять же, он дороже. В чем то удобство, которое покрывает цену и потерю в картинке?

Удобство - в более продуманной "профессиональной" эргономике: 2 колеса для изменения параметров, больше кнопок и соотв. более удобный прямой доступ к настройкам. В младших приходится половину менять через меню. Верхний дисплейчик, в конце концов.

Динамический диапазон у фуллфреймов и кропов сейчас практически одинаков. Причём зачастую у кропов выше.

(27-03-2013 13:50)Гаруспик писал(а):  Динамический диапазон у фуллфреймов и кропов сейчас практически одинаков. Причём зачастую у кропов выше.

ДД зависит, скорее, от размера единичного пиксела, чем от размера сенсора.
Да и то, последние камеры, в какой-то степени, показали, что не размером единым...
Тут и плотность "обвязки" сенсора, и тонкости регистрации/обработки сигнала (в т.ч. битность)...
Производители никогда не описывают свою внутреннюю "кухню", но результаты впечатляют!

Развейте, пожалуйста, утверждение про "... зачастую, у кропов выше".

Все данные по ДД можно посмотреть на dxomark.com
Его авторитетность можно ставить под сомнение, но альтернативы нет.
Только колхозные тесты всяких там Little_boo Но им верить, уж увольте.

(27-03-2013 13:28)AwOn писал(а):  Отличная проработка деталей и в тенях, и в светах одновременно.
RAW у камеры 14-битный.

Удовольствие недешовое, что и следовало ожидать.

Должен заметить, вы её неплохо вытянули - у Д.Ш. цвета всей серии совсем жуткие.

(27-03-2013 18:52)ШЕРЕХ писал(а):  Должен заметить, вы её неплохо вытянули - у Д.Ш. цвета всей серии совсем жуткие.

Да я ее и не вытягивал. Просто выбрал место для пипетки WB в конвертере.
Дима - да, что-то кривовато с цветом обошёлся в этот раз.
Камера, судя по всему - отличная, но при такой цене ...

---

(27-03-2013 14:32)robot rock писал(а):  Все данные по ДД можно посмотреть на dxomark.com
Его авторитетность можно ставить под сомнение, но альтернативы нет.
Только колхозные тесты всяких там Little_boo Но им верить, уж увольте.

В целом - согласен, но должен заметить, что иногда "попугаи", намерянные DxO, противоречили моим личным впечатлениям от той, или иной камеры.

на предыдущих страницах было замечательное фото с мотоциклистом.

Вот фото с автогонок 1925 года, подтверждающее, как мне кажется, тезис о том, что снимает не аппарат, а фотограф.
Думаю, что это снято Лейкой (которая ещё в 1923 году освоила производство малоформатных камер) ибо просто не представляю, каким везением нужно обладать, чтобы сделать такое фото форматной камерой. Хотя всё может быть    

(28-03-2013 09:06)ШЕРЕХ писал(а):  ...
Вот фото с автогонок 1925 года, подтверждающее, как мне кажется, тезис о том, что снимает не аппарат, а фотограф.
Думаю, что это снято Лейкой (которая ещё в 1923 году освоила производство малоформатных камер) ибо просто не представляю, каким везением нужно обладать, чтобы сделать такое фото форматной камерой. Хотя всё может быть

Замечательное фото!