И еще парочка «залпов». Это уже мой Olympus E-420 с его более чем скромной матрицей (4/3"). Весна, улица, ночь. Расстояние до актеров - от 10 до 30м, а посему снимал на телезум в районе 150-300мм в 35мм эквиваленте). Съемка с рук. ISO800-1600, проявка в Lightroom.
Художественной ценности никакой, просто друг накануне купил Nikon D300 - снимались, баловались, сравнивали. Однако для кое-каких выводов информация есть. Например, на втором снимке актеры, находящиеся в 15-20м от меня и пребывающие в движении (вращались, подвешенные на карусели) были освещены лишь при помощи фонариков в барабанах и отблесками вспышек из толпы...
(29-06-2013 22:35)Dmitry V.G. писал(а): Дык, потому и пишу - «крупноматричные камеры». Сейчас это не только «зеркалки». Просто к последним оптики больше, они удобнее (отчасти), и у них выше скорость фокусировки (фазовый фокус пока вне конкуренции)...
Ну а время «классных ультразумчиков» приходит вот уже лет 6-7. Только все никак не придет. Даже пресловутый Fujifilm S100 c матрицей 2/3" (один из лучших ультразумов на моей памяти) уже на ISO400 выглядел (мягко говоря) удручающе, особенно с учетом его цены (550-600$).
...
О чем мы вообще спорим, собственно? Были бы ультразумы так хороши, приобретали бы профи системы за 5000-15000$, причем системы - беспощадно ограничивающие их в возможностях?
Дмитрий Вы прикиньте в какие деньги Вам выльется этот снимок на зеркалке и готовы выложить такую сумму денег?? А ультразум позволяет получить такие имоциональные снимки,да нужна сноровка. Ну а ромашки снимать-это уже не вставляет, ими лучше любоваться в живую.
А зачем мне прикидывать? Даже мой старенький и простенький Olympus с китовым телевиком (300мм 35экв на длинном конце) запросто позволит заснять такую сцену с 25-30м. Причем сфокусируюсь я значительно быстрее, чем вы с ультразумом: пока будете моторчиком выдвигать объектив и попытаться поймать фокус по контрасту, я с фазовым уже десяток снимков сделаю, причем в RAW (3,5к/с в серии). Да и для кропа с увеличением размера кадра (кропаю raw и проявляю его в jpg большего размера), при последующей проявке, у меня будет куда больше возможностей. Просто потому, что мой снимок будет четче и содержать больше деталей и меньше шумов. Ну а с накрученным телеконвертером и вовсе можно обойтись без кропа (600мм 35экв вполне достаточно, чтобы снимать через все футбольное поле). Т.е. на все про все - 800-900$ для моего Olympus или 1200-1300$ для современных камер с APS-C сенсором. Ну а для крутых профи, снимающих игроков и мяч в движении, делающих тысячи кадров за матч - там да, нужны полнокадровые камеры и топовая оптика, но у них и задачи/потребности другие.
Ультразумы лишь дотягивают до крупноматричного уровня, и то при хорошем свете, поскольку ISO400 для них рабочий «потолок». Лично я предпочту ходить на «фотоохоты» со своей зеркалкой и тремя объективами, дающими нужный мне результат и возможность не зависеть от света. 400-500$ переплаты по сравнению с ультразумом и лишних 400-500гр веса стоят того, чтобы снимать то, что хочется, а не то, что позволяет крошечный сенсор и намертво закрепленный объектив.
На сим свое участие в споре заканчиваю. Каждому - своё. Вкусовщина.
О чем собственно разгорелся спор? я понимаю спорить можно между системами (Nikon, Canon, Pentax, Sony...) отстаивать преимущества одной и показывать недостатки другой. А ультразумы и зеркалки (крупно-матричные камеры со сменной оптикой) предназначены для совершенно разных целей и предназначены для разной категории пользователей.
Если перевести на музыку: то это как сравнивать бумбокы и стацинарную hi-fi технику. Одни доказывают что бумбоксы удобней , на батарейках работают, можно на пляж, в лес, в поход с собой взять...а другие говорят что hi-fi намного лучше звучит
P.S. кто рассматривает фото как творчество будет брать только зеркалку(беззеркалку со см.оптикой), для тех же кому фото как констатация факта (запечатлить историю) будет достаточно и ультразума, мыльницы
В принципе все правильно!!! Спор не о чем. Каждый преследует разные цели и "сходит с ума по своему". Если бы на зеркалку мне не нужно было докупать несколько объективов,то и спора как такового не было.
Мог бы продолжить по поводу финансов,по поводу съемки через все поле и по поводу чувствительности ультразума,но смотрю это уже всех стало раздражать.Раз Дмитрий хочет закрыть тему,давай те закроем.
Тема - открыта, а вот спор...
В защиту вашего подхода скажу: интернетный приятель, купивший у меня Fujifilm s9600, делал им потом совершенно прекрасные портретные и ню снимки (жаль, что много воды утекло и не могу найти ни его, ни примеры фотографий), стилизируя их под ч/б пленку, неизбежный при высоких ISO шум у него напоминал пленочное «зерно». Без преувеличения, скажу - шикарно выходило. Да и просто, на просторах интернетов (являюсь участником пары фотосайтов, участвую в конкурсах, продолжаю учиться...) встречаю превосходные жанровые снимки, полученные при помощи мелкоматричных камер.
Когда автор в совершенстве владеет видением и своей камерой, он однозначно получит более интересный и душевный кадр, чем (простите) балбес с самой крутой «зеркалкой» в руках. Картье-Брессон, Пит Тернер, Роберт Капа, Рино Бориллари прекрасно справлялись без Canon EOS-1Ds Mark III, причем, их снимки стали классикой на все времена, в отличии от современных глянцевых и идеальных по качеству поделок.
А посему - спорить не о чем. Это - хобби. Оно должно быть комфортным и приносить радость.
Не поленились бы и подошли поближе - получили бы хорошие снимки. Все-таки в удачном кадре лишь на 1/4 вопрос техники, остальные 3/4 это хорошее освещение, композиция и грамотно подобранные параметры съемки.
(01-07-2013 19:21)Egorr писал(а): В принципе все правильно!!!
Вы только мне ответьте, пожалуйста - снимок футболиста с судьей сделан с помощью ультразума? Я знаю ответ, но хочу услышать от вас.
Конечно нет, просто ультразум позволяет делать это и у меня похожие снимки уже есть.Просто это мои семейные друзья и я естественно не стану их эмоциональные фото выкладывать на форум.Поэтому был взят пример с интернета!!!
(02-07-2013 12:11)Egorr писал(а): Конечно нет, просто ультразум позволяет делать это и у меня похожие снимки уже есть.Просто это мои семейные друзья и я естественно не стану их эмоциональные фото выкладывать на форум.Поэтому был взят пример с интернета!!!
Пока ваш утльтразум будет фокусироваться в таких условиях, как на том матче, все эмоции закончатся. А если нет, то вы все равно не увидите ничего, кроме смаза (от недостаточной выдержки, т.к. объектив темный) или же шума (если поднять ISO - Nikon D3s это прощает, а мыльницы нет). Выбирайте
(02-07-2013 14:21)Egorr писал(а): Вы плохо знаете современные ультразумы и у вас устаревшие о них мнения!!! Либо учитесь пользоваться!!!
да не надо так громко
оно конечно понятно что "каждый кулик свое болото хвалит", только вот не надо насчет этого "плохо знаете современные ультразумы"
кроме Fuji X-S1 ничего достойного среди них нету, а уж если сравнивать с прошлыми героями fuji s6500, panasonic Z50, Olympus C8080, Nikon 8800 ... то просто просто
матрицы в современных ультразумах маленькие, хамнопикселей уйма, программно-сильный шумодав, оптика хуже однозначно чем была в ранних экземплярах.....
«Говорить о музыке — всё равно что танцевать об архитектуре» Frank Zappa
(02-07-2013 14:21)Egorr писал(а): Вы плохо знаете современные ультразумы и у вас устаревшие о них мнения!!! Либо учитесь пользоваться!!!
кроме Fuji X-S1 ничего достойного среди них нету,
Надо будет рассмотреть. Может, и правда есть на свете ультразумы,
на которые можно соскочить с зеркалки. Тем более, что у меня зеркалка не топ-класса...
По крайней мере, этот ультразум по цене уже победил новое поколение зеркальных сонек —
он дороже чем 57'я модель с полупрозрачным зеркалом... И пишут про него красиво...
ISO 1600 практически рабочее, если очень нужно.
Вот ему бы еще пару на стопов светосилы, хоть на коротком конце.
(02-07-2013 14:21)Egorr писал(а): Вы плохо знаете современные ультразумы и у вас устаревшие о них мнения!!! Либо учитесь пользоваться!!!
Мимо по 2 пунктам - я знаю, как это барахло работает, но оно мне неинтересно, по причине наличия средненькой ЦЗК. Которой я умею пользоваться и пользуюсь в мануальном режиме.
(02-07-2013 16:26)robot rock писал(а): Видел снимки, лучше бы не видел. Ему разве что до Olympus E-300 по шумам удастся допрыгнуть, но цветов нет и не будет.
Уж и не знаю, что может олимпус на ISO 1600....
Пошел по сэмплы, а на нем никто не ставит больше чем 400....
Вот думаю, плюнуть да купить Сапог 5D MarkII ....
На нем пробовали вечером портрет снимать на ISO 6400 — так никаких претензий вообще...
А вот если бы все навороты, что применяют Фуджи для увеличения чувствительности
своих маленьких матриц, да применить в фул-фрейме, вот то была бы вещь....
Все-таки в удачном кадре лишь на 1/4 вопрос техники, остальные 3/4 это хорошее освещение, композиция и грамотно подобранные параметры съемки.
Видел снимки, лучше бы не видел. Ему разве что до Olympus E-300 по шумам удастся допрыгнуть, но цветов нет и не будет.
