(12-08-2013 09:34)VictorV писал(а):  во-первых, Дима, согласись, что отметил "некоторые современные записи" и все современные - это таки две большие разницы.

Так и в 50-60 -ых далеко не всё было записано идеально.
Более того я нормально записанного вокала не припомню вообще.
С инструментами да, несколько лучше дело обстояло, чем с голосом.

(12-08-2013 19:57)VNV73 писал(а):  

(12-08-2013 09:34)VictorV писал(а):  во-первых, Дима, согласись, что отметил "некоторые современные записи" и все современные - это таки две большие разницы.

Так и в 50-60 -ых далеко не всё было записано идеально.
Более того я нормально записанного вокала не припомню вообще.
С инструментами да, несколько лучше дело обстояло, чем с голосом.

Вот это ближе к истине

(12-08-2013 19:58)leonidkt88 писал(а):  

(12-08-2013 19:57)VNV73 писал(а):  

(12-08-2013 09:34)VictorV писал(а):  во-первых, Дима, согласись, что отметил "некоторые современные записи" и все современные - это таки две большие разницы.

Так и в 50-60 -ых далеко не всё было записано идеально.
Более того я нормально записанного вокала не припомню вообще.
С инструментами да, несколько лучше дело обстояло, чем с голосом.

Вот это ближе к истине

да ну ерунду пишете . Что касается классики точно( уж очень старались показать свой класс звукорежиссеры именно на вокале )Сложно полноценно голос снять с винила-это да . Даже если Вы любитель слушать сд , послушайте переиздания джаза на verve. И "если скажете что плохо ,вы мой кровный враг" ( "собачье сердце" )

(12-08-2013 20:53)доцент писал(а):  ........ . Что касается классики точно. Сложно полноценно голос снять с винила-это да . Даже если Вы любитель слушать сд , послушайте переиздания джаза на verve. И "если скажете что плохо ,вы мой кровный враг" ( "собачье сердце" )

кроме того - в "древности" вокал писали исключительно ленточными микрофонами, которые до сих пор именно для этой цели - лучшие.

(12-08-2013 20:53)доцент писал(а):  Что касается классики точно( уж очень старались показать свой класс звукорежиссеры именно на вокале )Сложно полноценно голос снять с винила-это да .

Элвис Пресли, Битлз, Пол Анка... ? Так старались, так старались....
Дайте пример идеально записанного вокала из 50-60-ых..
У Вас ведь готовых вариантов должно быть мульён, по логике

(12-08-2013 21:07)VNV73 писал(а):  Элвис Пресли, Битлз, Пол Анка... ? Так старались, так старались....
Дайте пример идеально записанного вокала из 50-60-ых..
У Вас ведь готовых вариантов должно быть мульён, по логике

Элвис, так Элвис

Элвис Пресли записал «Fever» 3 апреля 1960 года для своего альбома «Elvis Is Back!», который вышел 8 апреля 1960 года.





при том, что это, сами понимаете, МР3.

В более качественном варианте - см. диск Dali Stereo Demonstration CD

(12-08-2013 21:07)VNV73 писал(а):  

(12-08-2013 20:53)доцент писал(а):  Что касается классики точно( уж очень старались показать свой класс звукорежиссеры именно на вокале )Сложно полноценно голос снять с винила-это да .

Элвис Пресли, Битлз, Пол Анка... ? Так старались, так старались....
Дайте пример идеально записанного вокала из 50-60-ых..
У Вас ведь готовых вариантов должно быть мульён, по логике

Не тут я пас . Из того , что Вы перечислили я действительно хороших записей не слышал( хотя битлов проикольно писаных бывало слушал)но и не сильно искал, так... по стандартной программе в молодости прошелся. Я не про эту классику ,я про ту которая в филармониях и оперных театрах . могу и подкинуть инфу из личного опыта , но предположу ,что она Вам не к чему.А Эллу с Луисом на верве послушайте( кстати отличный вариант понять, что моно это очень даже вариант)

(12-08-2013 21:21)ШЕРЕХ писал(а):  Элвис, так Элвис

Много таких найдёте?
Чаще встречаются такого плана https://www.youtube.com/watch?v=zjmCXp524So
Запись, кстати не показательная, и не потому, что МП3, а потому что спета вся на пиано, то есть тихо.
Но и в ней, если слушали внимательно, то пару высоких и более громких "fever" делают картину уже не такой жизнерадостной.
А вообще большая часть исполнителей тех лет грешит сходным характером в передаче вокала, благодаря которому практически любой безошибочно может определить архаичность фонограммы. По инструменталу это сделать сложнее.

---

(12-08-2013 21:36)доцент писал(а):  но боюсь она Вам не к чему.но Эллу с Луисом на верве послушайте.

В перерыве слушаю. Если я (или кто-то) через несколько секунд прослушивания голоса исполнителя слышу(-ит) нафталиновые нотки в голосе, то ни о какой естественности подачи вокала речи быть не может. А ведь и у Армстронга и у Фицжеральд данные нотки прослеживаются. Не так яро, как у Битлов, Би_Джиз, Пресли..., но тем не менее.
Или Вы не чувствуете той характерной подачи вокала, присущей 50-60-ым?

(12-08-2013 19:57)VNV73 писал(а):  Так и в 50-60 -ых далеко не всё было записано идеально.
Более того я нормально записанного вокала не припомню вообще.
С инструментами да, несколько лучше дело обстояло, чем с голосом.

1. еще раз для тех, кто в танке - речь шла о тембре.
2. кого вы знаете из вокалистов того времени, за исключением Элвиса и Битлз? к Синатре претензии есть? к Пегги Ли? к Джулии Лондон? к классике? к джазу?
3. третий момент - вы судите о записях по оригинальным первопрессам? на приличном виниловом тракте с ламповым усилением? или как всегда - со скачанных из интернета рипов? большинство из которых переконверчены из мп3 или сняты с бюджетных изданий российских лицензий?..
4. и последнее - что для вас наиболее важно в записи вокала?

(12-08-2013 21:38)VNV73 писал(а):  

(12-08-2013 21:21)ШЕРЕХ писал(а):  Элвис, так Элвис

Много таких найдёте?

что-то я не пойму - здесь : http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid1854442 Вы критикуете записи QUEEN и Мадонны, теперь Элвис Вам не нравится качеством...

Это серьёзный признак того, что собственный сетап пора натирать снегом....

(12-08-2013 19:57)VNV73 писал(а):  Так и в 50-60 -ых далеко не всё было записано идеально.
Более того я нормально записанного вокала не припомню вообще.
С инструментами да, несколько лучше дело обстояло, чем с голосом.

Простите, не могли бы Вы сообщить из каких колонок Вы пытаетесь услышать вокал?

(12-08-2013 21:58)VictorV писал(а):  3. третий момент - вы судите о записях по оригинальным первопрессам? на приличном виниловом тракте с ламповым усилением? или как всегда - со скачанных из интернета рипов?

Так это МП3 и рипы придают голосам исполнителей тех лет архаичности? Не знал. А почему подобных метамарфоз не происходит с современными исполнителями? Что за избирательность такая?
Может не нужно говорить ерунды? Даже из большой любви к музыке тех лет..
ЗЫ И крайне некрасиво постоянно демонстрировать свою эксклюзивность.

(12-08-2013 21:58)VictorV писал(а):  4. и последнее - что для вас наиболее важно в записи вокала?

Если говорить о вокальном джазе, то максимальная естественность, ну и эмоциональная составляющая.
У Армстронга, например, второго в избытке, а с первым чуть лучше, чем у большинства исполнителей того времени.
А вот некоторые современные исполнители и звучат не менее душевно и записаны достаточно прилично.

(12-08-2013 21:38)VNV73 писал(а):  

(12-08-2013 21:21)ШЕРЕХ писал(а):  Элвис, так Элвис

Много таких найдёте?
Чаще встречаются такого плана https://www.youtube.com/watch?v=zjmCXp524So
Запись, кстати не показательная, и не потому, что МП3, а потому что спета вся на пиано, то есть тихо.
Но и в ней, если слушали внимательно, то пару высоких и более громких "fever" делают картину уже не такой жизнерадостной.
А вообще большая часть исполнителей тех лет грешит сходным характером в передаче вокала, благодаря которому практически любой безошибочно может определить архаичность фонограммы. По инструменталу это сделать сложнее.

---

(12-08-2013 21:36)доцент писал(а):  но боюсь она Вам не к чему.но Эллу с Луисом на верве послушайте.

В перерыве слушаю. Если я (или кто-то) через несколько секунд прослушивания голоса исполнителя слышу(-ит) нафталиновые нотки в голосе, то ни о какой естественности подачи вокала речи быть не может. А ведь и у Армстронга и у Фицжеральд данные нотки прослеживаются. Не так яро, как у Битлов, Би_Джиз, Пресли..., но тем не менее.
Или Вы не чувствуете той характерной подачи вокала, присущей 50-60-ым?

возвращаюсь к жанровым пристрастиям.... Ну не слушаю я рок и очень редко слушаю джаз и блюз . Что , разве это преступление? (Я специально исправил" боюсь " на думаю , что бы не звучало как пренебрежение к другим жанрам). Совсем недавно добился звучания на виниле классического вокала и заново слушаю даже те пластинки, которые хотел раздарить(рука же не поднималась выкинуть) даже в записях начала века( о качестве которых не говорю) есть то, чему не мешает никакой нафталин. С нафталином мой мозг справляется, а с синтетикой и пластиком нет.

(12-08-2013 21:58)VictorV писал(а):  

(12-08-2013 19:57)VNV73 писал(а):  Так и в 50-60 -ых далеко не всё было записано идеально.
Более того я нормально записанного вокала не припомню вообще.
С инструментами да, несколько лучше дело обстояло, чем с голосом.

1. еще раз для тех, кто в танке - речь шла о тембре.
2. кого вы знаете из вокалистов того времени, за исключением Элвиса и Битлз? к Синатре претензии есть? к Пегги Ли? к Джулии Лондон? к классике? к джазу?
3. третий момент - вы судите о записях по оригинальным первопрессам? на приличном виниловом тракте с ламповым усилением? или как всегда - со скачанных из интернета рипов? большинство из которых переконверчены из мп3 или сняты с бюджетных изданий российских лицензий?..
4. и последнее - что для вас наиболее важно в записи вокала?

Мы танкисты, нам тяжело понять тех кто с бронепоезда

(12-08-2013 22:08)ШЕРЕХ писал(а):  что-то я не пойму - здесь : http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid1854442 Вы критикуете записи QUEEN и Мадонны, теперь Элвис Вам не нравится качеством...

Так если оно так и есть? Ещё я когда-то Блэк САббат и Аксепт критиковал за качество.
Мне нравятся и Квин и Мадонна и Армстронг, но при этом глаза не застилает розовая пелена.

---

(12-08-2013 22:12)доцент писал(а):  С нафталином мой мозг справляется, а с синтетикой и пластиком нет.

Вот яркий пример:

https://www.youtube.com/watch?v=E7eCGNn8ml0

Тут и нафталина и синтетики в вокале от души. Сравните со звучанием инструментов. Последние не в пример естественнее звучат.
Группа "Кино" вокально вызвучена в разы лучше.

А вообще безразлично какие привнесённые нотки присутствуют в вокале. Если они есть, то ни о какой натуральности речи быть не может.

(12-08-2013 22:09)VNV73 писал(а):  ЗЫ И крайне некрасиво постоянно демонстрировать свою эксклюзивность.

если это так, то мы с вами сильно похожи.

(12-08-2013 22:15)VNV73 писал(а):  

(12-08-2013 22:08)ШЕРЕХ писал(а):  что-то я не пойму - здесь : http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...pid1854442 Вы критикуете записи QUEEN и Мадонны, теперь Элвис Вам не нравится качеством...

Так если оно так и есть? Ещё я когда-то Блэк САббат и Аксепт критиковал за качество.
Мне нравятся и Квин и Мадонна и Армстронг, но при этом глаза не застилает розовая пелена.

---

(12-08-2013 22:12)доцент писал(а):  С нафталином мой мозг справляется, а с синтетикой и пластиком нет.

Вот яркий пример:

https://www.youtube.com/watch?v=E7eCGNn8ml0

Тут и нафталина и синтетики в вокале от души. Сравните со звучанием инструментов. Последние не в пример естественнее звучат.
Группа "Кино" вокально вызвучена в разы лучше.

А вообще безразлично какие привнесённые нотки присутствуют в вокале. Если они есть, то ни о какой натуральности речи быть не может.

к сожалению I pad не воспроизводит ссылку. А Вы почитайте работы по нейрофизиологии и психоакустике и сразу станет понятно что Ваша натуральность не такое уж однозначное понятие . Вы хоть понимаете что и Ваша и моя реальность это лишь плод нашего воображения( стереотипов которые мозг вынимает из памяти и подсовывает Вам как "реальность" отталкиваясь от тех крох информации которые действительно анализирует из всего потока внешней информации.) так вот тембр человеческого голоса и акустических инструментов мозг очень хорошо анализирует ( по сравнению конечно с другими составляющими звука) и если Вы считаете хорошие (тембрально) записи 50х 60х плохими и нафталиновыми, может надо меньше сд слушать а больше ходить на живые акустические концерты и "перезагрузить" память ?глядишь и понравится слушать старые записи а там столько записано , что и на всю жизнь хватит с хвостиком( столько на сд нет и близко). Это не в качестве наезда а в качестве подумать .

---

(12-08-2013 22:37)VictorV писал(а):  если это так, то мы с вами сильно похожи.

Хорошая шутка.

По изданиям рока на виниле вообще трудно оценить качество записи.Чтобы оценить(сравнить)-желательно иметь эталон такой роковой записи.Занимаясь музыкой более сорока лет,я навскидку не могу порекомендовать эталон записи в стиле рок.И по каким критериям.(то студия кривая,то оператор,или звукорежисер укушамши,то техники головки у Таскама не протёрли,то музыканты не в полном составе/не в форме/........ да мало ли причин).Если говорить о действительно качественных записях на виниле 40-70годов,то можно упоминать только(наверное)классическую музыку и джазовую,записанную в легендарных студиях, легендарных(для сегодняшнего времени)рекорд-лейблов.Каких?....-я перечислял некоторые.А всех и не перечислишь.И Элвис на SUN-е (45об/мин),или на RCA(моно,33 об) звучит так,что можно двинуться.Только эти оригинальные релизы достать и послушать не просто.Не у каждого в коллекции лежит.

(12-08-2013 22:15)VNV73 писал(а):  https://www.youtube.com/watch?v=E7eCGNn8ml0

Тут и нафталина и синтетики в вокале от души. Сравните со звучанием инструментов. Последние не в пример естественнее звучат.
...

Помню, рекомендовал Вам эту пластинку.
Голос записан в свойственной им манере, не знаю - на чем Вы эдакое услышали - но звучит с СД весьма прилично.
Запись живая, а не синтетическая или нафталиновая.
(с ютуба слушаю на динамиках ноута, - практически завязал пользоваться инетовскими раздачами, разве, что для телефона жены).
Недавно купил Ла Бионду 72-го, - в совершенно в другой манере запись - тоже классно. Для ностальгии.