(23-08-2013 18:01)Sheridan писал(а):  Советую послушать Miles Davis -Kind of Blue, Miles Davis - Siesta, Miles Davis - Silent Way, Red Garland, John Coltrene, может пореже захочется слушать Айрон Мейден. С ув. Александр

А может,и наоборот,почаще...

(23-08-2013 21:09)ШЕРЕХ писал(а):  Да и, с другой стороны, как-раз винтажным трёхполоскам Мэйден должен гораздо больше приходиться по нраву, чем "Сиеста"

Тоже ИМХО

Дмитрий, а что, у Джорджа винтажные трехполоски? Какие?

(23-08-2013 17:44)Джордж писал(а):  

(23-08-2013 09:35)element писал(а):  Нельзя же до глубокой старости слушать Айрон Мейден(имхо).

Очень даже можно Я слушаю их с 1982 года и неизменно получаю удовольствие. Последний раз недавно переслушивал свой любимый Piece of Mind (как раз поставил в усилитель новые NOS Mullard и Telefunken).
Если речь шла о том, чтобы слушать ТОЛЬКО Айрон Мейден, тогда соглашусь. Но, с другой стороны, всегда слушал совершенно разную музыку, и с возрастом никаких изменений в пристрастиях не заметил. Kraftwerk, Deep Purple, Ferenc Liszt, Motorhead, Van Der Graaf Generator, Muse, Запрещенные Барабанщики, The Black Keys, Charles Mingus, Daft Punk, Арно Бабаджанян, Richard Wagner, Thelonius Monk и Петр Ильич Чайковский - из того, что слушал недавно.

Прекрасный выбор исполнителей и сочинителей.(Только не нужно думать,что я поучаю Вас,что Вам слушать).Удовольствие от прослушивания получать можно(и ,наверное,получаете),но когда музыка заставляет Вас задуматься,когда Вы сопереживаете вместе с исполнителем,и мало того-понимаете,что сказано этой музыкой ,тогда удовольствие от прослушиваемого в разы большее.Тут предлагают послушать Майлса Девиса(супер),совершенно забывая о том,что прежде чем слушать М.Д.,нужно получить толчёк от преподавателей музыкальной культуры,чтобы понять эту музыку.То есть,пройти определённые этапы становления себя,как личности в понимании субкультуры" популярная музыка".Вообще,переход от рок музыки к джазу сразу, невозможен.Джаз-музыка для подготовленных .И легче(наверное) перейти от рока к классике,чем к джазу.

(23-08-2013 21:19)Cap Morgan писал(а):  

(23-08-2013 21:09)ШЕРЕХ писал(а):  Да и, с другой стороны, как-раз винтажным трёхполоскам Мэйден должен гораздо больше приходиться по нраву, чем "Сиеста"

Тоже ИМХО

Дмитрий, а что, у Джорджа винтажные трехполоски? Какие?

Это предположение в контексте темы
"Сиеста", как-никак очень сложный из-за насыщенности для сетапа материал - Маркус Миллер там не зря поковырялся

Кто-то мне даже когда-то писал, что "Сиеста" вообще плохо записана, хотя это далеко не так.

Цитата:И легче(наверное) перейти от рока к классике,чем к джазу.

Простите, но это кажется нелепым заявлением.
Это напоминает, что после ботинок легче перейти на пуанты, чем на туфли...
Музыкальные вкусы не могут(не должны) иметь принципиальный характер, и должны соответствовать состоянию, как обувь должна соответствовать погоде...

А как подготовиться к новой музыке, какие книжки почитать-выучить??

Хочу выразить свое мнение по поводу , что джаз - музыка для подготовленных... Кто подготавливал первую лавинообразную в свое время аудиторию, почему лично я считаю эту музыку легкой для восприятия без подготовки и почему я не варю больше половины направлений тяж металла, являясь апологетом и некогда завзятым исполнителем?..
На счет понимания классики - век живи, век учись... у Вас как-то наоборот все... Без обид.

(23-08-2013 22:10)Yuri S писал(а):  А как подготовиться к новой музыке, какие книжки почитать-выучить??

Вы иронизируете, а напрасно.

К новой музыке невозможно подготовиться - она приходит внезапно .

И побудительным моментом может быть "старая" музыка : пассажи и сольники Джона Лорда и Рика Вейкмана очень многим людям открыли мир классики, а психоделические альбомы Яна Гарбарека средины 80-х многих привели к джазу. Баха многие открыли себя потому, что слушали Буре в исполнении Jethro Tull. Но это таки происходило
И случалось это, конечно, только в том случае, если сетап был способен адекватно воспроизвести - я знал многих людей, которые зависали на роке только потому, что их система была способна воспроизводить только три гитары-барабан, и им было намного сложнее открыть для себя новую музыку - такое открытие у них случалось чаще "на стороне" .
И в этом есть несомненная польза прослушек у друзей с развитым музыкалным вкусом и хорошей системой
Не просто тестирование по 40 секунд, что б услышать звучание четвёртой скрипки в восьмом ряду, а возможность прочувствовать Душой то, или иное произведение.

(23-08-2013 22:43)ШЕРЕХ писал(а):  

(23-08-2013 22:10)Yuri S писал(а):  А как подготовиться к новой музыке, какие книжки почитать-выучить??

Вы иронизируете, а напрасно.

При чем тут я? Моё образование закончилось на "Петя и волк"
а музыка мне всякая нравится. Кого-то прёт, а кому и пофигу, понятно, что и в звуке разбираться не каждый сразу умеет, вот только говорить что классика доступнее чем джаз ..., ну это мне не понятно. Детство начинается с классики, потом диско и рокенролы приходят, после них джазом начинаешь интересоваться, но это совершенно не значит что чем дальше тем сложнее.

(23-08-2013 21:01)Cap Morgan писал(а):  Прав был ВладимирНБ, не посвящая посторонних в свое личное.
...вот уже и советы посыпались

Так это также естественно как и табу на обсуждение с посторонними всего того что происходит в семье. Многие видимо хранят в своем подсознании стереотипы совдеповского воспитания. Потому и лезут с подобными вопросами. К сожалению.
Как можно объяснить тому кто не имеет записей John Zorn, какие эмоции рождаются в душе? И почему если начал слушать его диски, то в этот день уже никакая другая музыка уже не слушается. Или почему, лично для меня, Electric Light Orchestra также претендует на монопольное прослушивание в какой то из дней. Или старый джаз 50-х, особенно Count Basie, не оставляет места для других исполнителей в этот день. Это же касается и классической музыки. Она заполняет полностью.
Дисков у меня немало. Предполагая что либо послушать, я и сам не знаю что выберу. Просто смотришь на них и вдруг просыпается что то в душе, и вот оно родилось желание.
А тут приходит очередной "Швондер" (благо что без нагана и не в кожанке), и давай требовать ответа: кто любимый исполнитель, кого сегодня слушал, почему, а разрешение есть, а согласование у домкома получено? И ладно бы это было что то напоминающее неудачную шутку, так нет же! На полном серьезе.

Цитата:Советую послушать Miles Davis -Kind of Blue, Miles Davis - Siesta, Miles Davis - Silent Way, Red Garland, John Coltrene, может пореже захочется слушать Айрон Мейден. С ув. Александр

С КД вертушки пару месяцев не вылазил Miles Davis, начиная с 1954 и заканчивая 1987 (прикупил фирменный 22-дисковый бокс-сет полгода назад). Отдаю Дэвису дань уважения, но почему-то Мейден от этого не хочется слушать реже

---

(23-08-2013 21:10)Cap Morgan писал(а):  

(23-08-2013 21:06)Yuri S писал(а):  

(23-08-2013 21:01)Cap Morgan писал(а):  Какой нафиг Майлз? Уж лучше Айрон Мэйден. ИМХО

Sepultura!!!!

Bix Beiderbecke!!!!!!!

Полная труба! А если серьезно, вспомните фильм "Клуб "Коттон", где главный герой Ричарда Гира был списан с Бикса Байдербекке. Кстати, в роли конферансье там Том Уэйтс снялся.

(23-08-2013 22:10)Yuri S писал(а):  А как подготовиться к новой музыке, какие книжки почитать-выучить??

Сначала получи разрешение Худ совета форума и Комиссии по цензуре от семьи...

(23-08-2013 22:21)ДРЕГ1 писал(а):  Хочу выразить свое мнение по поводу , что джаз - музыка для подготовленных... Кто подготавливал первую лавинообразную в свое время аудиторию, почему лично я считаю эту музыку легкой для восприятия без подготовки и почему я не варю больше половины направлений тяж металла, являясь апологетом и некогда завзятым исполнителем?..

Говорить о жанре музыки без конкретики бессмысленно. Любой жанр включает в себя как простые мелодии,так и сложные, с меняющимся темпоритмом и параллельно звучащими темами исполняемыми разными группами инструментов и т.д. Никогда джаз и классика не были массовой музыкой. Несомненно людей слушающих Моцарта, Штрауса,Дюка Эллингтона и Стэна Гетца во много раз больше ,чем слушающих Рахманинова,Кейтила Бьёрнштадта и Джона Колтрейна , потому как по сложности восприятия и понимания между этими музыкантами - пропасть. А то бывало спросишь у человека о любимой музыке,а он тебе в ответ "монолог Голохвастова".

Честно говоря, не вижу принципиальной разницы между Моцартом и Рахманиновым, Гетцом и Колтрейном - люблю и слушаю и тех, и других. Конечно, можно сейчас уйти в музыкальные дебри и анализировать гармонию, атональность и пр. Я имел ввиду совершенно другое - мне как слушателю это в одинаковой степени приносит удовольствие, и я не задумываюсь о каких то сложностях восприятия - их попросту для меня не существует.
Слушали как-то с другом Straight, No Chaser Телониуса Монка - когда-то он считался чуть не авангардистом (цитата из Вики: В своём творчестве придерживался оригинального стиля, был авангардистом и примитивистом, его манера игры была не совсем характерна для джаза: его музыка была «рваной», изобиловала большим количеством скачков). Так нам реально было смешно Какой авангард? Кафе "Плакучая ива", "В темно-синем лесу, где трепещут осины...", не хватало в записи только стука ножей и вилок. В 2013 году такая музыка воспринимается как ресторанная, а когда-то это был авангард. Послушайте Майлза Дэйвиса Kind of Blue - салонный джаз! А ведь когда-то это был прорыв (цитата из Вики: Во второй половине 1950-х гг. Дейвис становится признанным лидером современного джаза и начинает экспериментировать в области формы и гармонии, заменяя традиционные аккордовые последовательности остинатными басовыми формулами (альбомы Milestones, 1958, Kind Of Blue,1959). А для современного уха звучит совершенно привычно и традиционно.

(24-08-2013 10:13)Джордж писал(а):  Честно говоря, не вижу принципиальной разницы между Моцартом и Рахманиновым, Гетцом и Колтрейном - люблю и слушаю и тех, и других. мне как слушателю это в одинаковой степени приносит удовольствие, и я не задумываюсь о каких то сложностях восприятия - их попросту для меня не существует.

Я думаю это лишь потому что именно джаз и классика не являются лично для вас любимой музыкой,могу предположить ,что "глубоко не копали", слушали скорее в фоновом режиме или просто это не ваше,это нормально. Мне например,рокешник ваще пофиг, кроме пары Флойдов, Криса Ри и Даэр Стрейтс,всё остальное вызывает примерно те же ощущения,что у вас классика и джаз. Но ведь настоящий любитель и знаток рока расскажет об огромной разнице в десятках стилей и направлений в роке. Даже я различаю манеру игры Стива Вая и Виктора Зинчука,хотя оба профессионалы экстра-класса.,но это если "глубоко копать". Также и в классике,а в джазе в особенности.

Я на самом деле говорил не об особенностях и различиях музыки стилей, а о том, что натренированному организму как раз эти различия пофиг, и он может получать удовольствие от какой угодно музыки. И мне как раз совершенно в равной степени приятно слушать и Мейден, и Дэйвиса - все зависит от настроения. А про "Плакучую иву" я писал вовсе не умаляя таланта Монка, а исключительно, чтобы показать как меняется восприятие музыки исторически - то, что когда-то считалось авангардом, сейчас слышится как easy listening. Совершенно нормальный процесс.

(24-08-2013 11:37)Джордж писал(а):  А про "Плакучую иву" я писал вовсе не умаляя таланта Монка, а исключительно, чтобы показать как меняется восприятие музыки исторически - то, что когда-то считалось авангардом, сейчас слышится как easy listening.

Монк был авангардистом совершенно не в том понимании, в котором вы представляете себе авангард (не путайте с фри-джазом, часто называемым авангардным). под авангардом имелась ввиду популяризация новых направлений в джазе, поиски новых инструментов для самовыражения в музыке. чем больше джазовые музыканты изучали теорию современной европейской музыки и знакомились с классической музыкой, чем больше углублялись в творчество Стравинского, Рахманинова, Прокофьева и других своих современников, тем сложнее и богаче становилась джазовая музыка. того же Майлза Дэвиса к классике пристрастил пианист Бил Эванс, когда начал играть в его джаз-бэнде.

касательно easy listening.
знаете, кажущаяся простота и доступность известных джазовых и классических популярных мелодий не говорит о том, что это примитив и пустышка. не надо путать эти понятия. за этим стоит высочайшее мастерство и талант как композиторов, так и исполнителей.
человек, который действительно глубоко погружен в классику или в джаз (хотя джаз намного доступнее для понимания), а не фоново слушает как easy listening, вряд ли будет способен слушать параллельно дафт панк или запрещенных барабанщиков. потому что даже самые известные и популярные в массах произведения из классической и джазовой музыки - это просто глубинный философский космос против примитивизма "творчества" упомянутых поп исполнителей. и, как мне кажется, именно фоновое восприятие не дает возможности погружения и сопереживания, что приводит к упрощенному восприятию.
вы можете представить себе человека, увлеченного поэзией Иосифа Бродского, Омар Хайяма или эпохи Тан, читающего книжку шитова "собор без крестов"? это же нонсенс. то же самое и с музыкой.

не сочтите за снобизм.

Джордж Как то странно Вы воспринимаете Монка и Девиса. Задайте себе труд проследить за импровизацией, за ходом мысли музыканта и тогда такие понятия как easy listening и салонный джаз вряд ли будут ассоциироваться с этой музыкой.

Цитата: человек, который действительно глубоко погружен в классику или в джаз (хотя джаз намного доступнее для понимания), а не фоново слушает как easy listening, вряд ли будет способен слушать параллельно дафт панк или запрещенных барабанщиков. потому что даже самые известные и популярные в массах произведения из классической и джазовой музыки - это просто глубинный философский космос против примитивизма "творчества" упомянутых поп исполнителей. и, как мне кажется, именно фоновое восприятие не дает возможности погружения и сопереживания, что приводит к упрощенному восприятию.
вы можете представить себе человека, увлеченного поэзией Иосифа Бродского, Омар Хайяма или эпохи Тан, читающего книжку шитова "собор без крестов"? это же нонсенс. то же самое и с музыкой.

не сочтите за снобизм.

Нежелание человека открывать для себя новые виды музыки, деление на высокое искусство (классика, джаз) и низкое (рок, "галимая попса" и, о боже, шансон) - это и есть снобизм в рафинированном виде. Я не могу ничего сказать про Шитова "Собор без крестов", потому как книги не читал (а судить привык только о вещах, с которыми хорошо знаком), но представить себе такого человека очень даже могу. Я сам когда-то с пренебрежением относился к "несерьезной" музыке, литературе и кино, но с возрастом понял, что такое деление - сплошной самообман и искусственное самоограничение. В каждом жанре есть свои гениальные представители, и мне нравится открывать новые для себя имена. Попробуйте теперь себе представить человека, который слушает только Пярта, Денисова и Губайдуллину, Колтрейна, Майлза и Мингуса, смотрит только Тарковского, Бергмана и Пазолини, читает только Достоевского, Кафку и Сартра. Можете? Я - элементарно Мне такие в жизни нечасто, но встречались. Но на его месте оказаться бы не хотел.

---

(24-08-2013 14:26)joizz писал(а):  Джордж Как то странно Вы воспринимаете Монка и Девиса. Задайте себе труд проследить за импровизацией, за ходом мысли музыканта и тогда такие понятия как easy listening и салонный джаз вряд ли будут ассоциироваться с этой музыкой.

Интерпретация неправильная - мысль была о том, что сейчас их музыка воспринимается легко и без усилий, а в 50-е она была непривычной и трудной для восприятия современниками.

(24-08-2013 15:56)Джордж писал(а):  Нежелание человека открывать для себя новые виды музыки, деление на высокое искусство (классика, джаз) и низкое (рок, "галимая попса" и, о боже, шансон) - это и есть снобизм в рафинированном виде.

не стоит кидаться ярлыками и приписывать мне то, что я не говорил. ок?
не смешивайте рок с его блюзовой основой и некоторой джазовой склонностью к импровизации и однообразные запрограммированные ритмы компьютерных секвенсоров. в первом случае - музыка и творчество, во втором - набор заранее изготовленных ритмических рисунков для клубных дэнс-пати под алкоголь и наркотики или бездарное псевдо-творчество попсы.
так что не надо смешивать в кучу все подряд и отличать зерна от плевел.

человек развивается от простого к сложному. заново открывать для себя примитивное бумкание драм-машинки и наборы семплерных звуков после того, как окунулся в мир Шопена или прочувствовал молитву Колтрейна в Псалме - это невозможно. никто в здравом уме не станет зачитываться литературой, написанной ужасным отвратительным языком и содержащую такой же примитивный смысл, после увлечения великими писателями и поэтами. вы же азбуку на ночь не перечитываете?

единственный момент, не вписывающийся в эту картину - музыка из детства и юношества. потому что тут все завязывается на воспоминаниях и ностальгических побуждениях. и та музыка наверное обращается к другим мозговым центрам и уже не анализируется, а просто накатывают приятные ощущения и воспоминания, тебя переносит куда-то в безвозвратно ушедшее...
сам имею практически всю коллекцию пластинок своей молодости и иногда слушаю песню-другую. хоть прекрасно осознаю - услышь я это впервые сейчас, прошел бы во многих случаях мимо, даже не обратив никакого внимания.

(24-08-2013 15:56)Джордж писал(а):  Интерпретация неправильная - мысль была о том, что сейчас их музыка воспринимается легко и без усилий, а в 50-е она была непривычной и трудной для восприятия современниками.

да ну?
не сомневаюсь, что сейчас, включи Мингуса первому встречному, и у того полезут глаза на лоб. первый же вопрос будет - что это за каша и какофония?..

самый обычный современный человек слушает все более упрощенную с точки зрения построения композиции музыку, зацикленную на бесконечных однообразных повторениях, но с гораздо более яркими и эффектными звуками. его мозг не способен воспринимать полностью все части симфонии, он устает от обилия непонятной ему информации, начинает зевать и скучать.
могу привести параллельное сравнение - допустим, вы не знаете английский язык. и вот в какой-то компании американец начинает рассказывать увлекательную и смешную историю, которая с ним приключилась. все, кто понимает язык, будут с интересом слушать и смеяться, а вы и остальные такие же непонимающие язык уже через минуту устанете от непонятного набора звуков, вам станет неинтересно и скучно, захочется побыстрее выйти из помещения. с музыкой все аналогично.