(30-09-2013 19:20)Гаруспик писал(а):  Чушь пишите. Сейчас ни один профессиональный фотограф без фотошопа свою работу не мыслит.

показушники тоже числились профессиональными фотографами. В трудовой книжке так и писались.

(30-09-2013 19:20)Гаруспик писал(а):  Чушь пишите. Сейчас ни один профессиональный фотограф без фотошопа свою работу не мыслит.

Фотошопп- он меняет или удаляет информацию в снимке, но никак не добавляет, т е если снято негодной аппаратурой- никакой фотошоп фоточку не спасет. Есть даже по этому поводу народная мудрость - " из чуда пулю не сделаешь ". )))))))))

(30-09-2013 19:34)mariovel писал(а):  

(30-09-2013 19:20)Гаруспик писал(а):  Чушь пишите. Сейчас ни один профессиональный фотограф без фотошопа свою работу не мыслит.

Фотошопп- он меняет или удаляет информацию в снимке, но никак не добавляет, т е если снято негодной аппаратурой- никакой фотошоп фоточку не спасет. Есть даже по этому поводу народная мудрость - " из чуда пулю не сделаешь ". )))))))))

Интересный комментарий. Что именно не спасёт фотошоп?
Под негодной техникой понимаем начальную современную зеркалку с китом в грамотных руках.

(30-09-2013 19:38)Гаруспик писал(а):  

(30-09-2013 19:34)mariovel писал(а):  

(30-09-2013 19:20)Гаруспик писал(а):  Чушь пишите. Сейчас ни один профессиональный фотограф без фотошопа свою работу не мыслит.

Фотошопп- он меняет или удаляет информацию в снимке, но никак не добавляет, т е если снято негодной аппаратурой- никакой фотошоп фоточку не спасет. Есть даже по этому поводу народная мудрость - " из чуда пулю не сделаешь ". )))))))))

Интересный комментарий. Что именно не спасёт фотошоп?
Под негодной техникой понимаем начальную современную зеркалку с китом в грамотных руках.

Не спасет технически неудачную фотографию.
А китовые обьективы - они и в грамотных и в неграмотных руках называютя одинаково,- знаете как? - затычка! ))))) Цена у них тоже соответствующая - 20-50$. И разница в фотографии между китом и нормальной линзой заметна сразу и очень!

Прекращаю дозволенные речи... Всего хорошего!

Та токо не ссорьтесь, я в фотошопе как корова в балете
Всё поправимо, надо попробовать подучиться. Хотя ...как кота гавкать не учи всё равно мяу получается. Мне уже -1 влепили за использование стороннего ресурса. Придётся ужимать до стандарта фотки. Зрение у меня ухудшается в связи с моей болячкой.Всё двоится
и размазанное. На дисплее с трудом вижу в очках..., какой с меня фотограф.
Взяли кэнон с сыном на двоих и потихоньку осваиваем. Я чисто потому что он программер и пусть лучше побегает с фотиком чем сидит сутками за компом.

Mariovel - на одинаковых фокусных расстояниях и одинаковых диафрагмах между китом и супер пупер цейсом разницы вы заметите только при просмотре на 100% увеличении. Ну может на 50%, если кит уж очень плох. На отпечатке до А4 - вообще никогда.

(30-09-2013 19:50)Гаруспик писал(а):  Mariovel - на одинаковых фокусных расстояниях и одинаковых диафрагмах между китом и супер пупер цейсом разницы вы заметите только при просмотре на 100% увеличении. Ну может на 50%, если кит уж очень плох. На отпечатке до А4 - вообще никогда.

Не хочу ничего обидного сказать,- но Вы наверное Карлушу и в руках то не держали. ..
Извините...

---

(30-09-2013 20:03)mariovel писал(а):  

(30-09-2013 19:50)Гаруспик писал(а):  Mariovel - на одинаковых фокусных расстояниях и одинаковых диафрагмах между китом и супер пупер цейсом разницы вы заметите только при просмотре на 100% увеличении. Ну может на 50%, если кит уж очень плох. На отпечатке до А4 - вообще никогда.

Не хочу ничего обидного сказать,- но Вы наверное Карлушу и в руках то не держали. ..
Извините...

---

Вот пример неплохой линзы )))

---

Вот вот

Я бы сказал это пример не особо грамотной работы в фотошопе или того хуже-пример бездумного баловства с предустановками каких то фильтров, но уж никак не пример хорошего объектива, уж поверьте.

(30-09-2013 20:08)igormalinin писал(а):  

(30-09-2013 20:03)mariovel писал(а):  

(30-09-2013 19:50)Гаруспик писал(а):  Mariovel - на одинаковых фокусных расстояниях и одинаковых диафрагмах между китом и супер пупер цейсом разницы вы заметите только при просмотре на 100% увеличении. Ну может на 50%, если кит уж очень плох. На отпечатке до А4 - вообще никогда.

Не хочу ничего обидного сказать,- но Вы наверное Карлушу и в руках то не держали. ..
Извините...

---

Вот пример неплохой линзы )))

---

Вот вот

Я бы сказал это пример не особо грамотной работы в фотошопе или того хуже-пример бездумного баловства с предустановками каких то фильтров, но уж никак не пример хорошего объектива, уж поверьте.

Это мои фотки, и я знаю,что никакого фотошопа не учавствовало. А резкости конечно же не видно из- за маленького размера оных.
Не надо так серьезно относиться к жизни ))

Да как вас помирить?? Вот у меня самсунг с TN матрицей 24 дюйма и у сына монитор только с другой вид матрицы и 30 дюймов. Короче на моём картинка та и всё, а у него на мониторе видно сразу все огрехи и в том числе китового объектива. Даже я полуслепой вижу разницу.

[/quote]

Это мои фотки, и я знаю,что никакого фотошопа не учавствовало. А резкости конечно же не видно из- за маленького размера оных.
Не надо так серьезно относиться к жизни ))
[/quote]
Да все хорошо, жизнь прекрасна и удивительна Но я не поверю, что это чистые фотки с камеры

(30-09-2013 20:03)mariovel писал(а):  Не хочу ничего обидного сказать,- но Вы наверное Карлушу и в руках то не держали. ..
Извините...

---

Если это Карлуша и отсутствие фотошопа, то снимаю шляпу
Небо выдающееся!

(30-09-2013 19:50)Гаруспик писал(а):  Mariovel - на одинаковых фокусных расстояниях и одинаковых диафрагмах между китом и супер пупер цейсом разницы вы заметите только при просмотре на 100% увеличении. Ну может на 50%, если кит уж очень плох. На отпечатке до А4 - вообще никогда.

Ну как бы люди покупают цейсы и светосильную оптику, чтобы пользоваться преимуществами именно на открытой диафрагме.
Это как сравнить динамику разгона 2-х машин от 0 до 20 км/ч, только вот все "прелести" начинаются на более высоких скоростях.
Но и при одинаковой светосиле сравните хороший фикс и китовый зум и разницу вы очень даже заметите

Я поверю, что это фотки с камеры. В камере уже стоит как-нибудь мини фотошоп вроде альтфильтров.
Повторюсь, при печати, а тем более в вебразмере худший среди всех систем кит от кэнона от топ стекол этой же фирмы (на одинаковых диафрагмах и фокусных расстояниях) не отличается. Это же справедливо и для всех других стекол.

Прочитайте сравнения
http://club.foto.ru/forum/11/542668

---

(30-09-2013 20:41)porta писал(а):  Ну как бы люди покупают цейсы и светосильную оптику, чтобы пользоваться преимуществами именно на открытой диафрагме.

Это само собой. Но открытая диафрагма уместна только в 2х случаях - игры с глубиной резкости плохая освещенность. Неужели фото укладывается только в эти 2 ситуации?

Цитата:Но и при одинаковой светосиле сравните хороший фикс и китовый зум и разницу вы очень даже заметите

Не заметите. Только еле-еле в боке. Сравнивал лично 70-200\2.8 и 85\1.8 от кэнона.

---

(30-09-2013 20:38)petro писал(а):  

(30-09-2013 20:03)mariovel писал(а):  Не хочу ничего обидного сказать,- но Вы наверное Карлушу и в руках то не держали. ..
Извините...

---

Если это Карлуша и отсутствие фотошопа, то снимаю шляпу
Небо выдающееся!

Как связаны карлуша и внутрикамерный hdr?

(30-09-2013 20:42)Гаруспик писал(а):  Я поверю, что это фотки с камеры. В камере уже стоит как-нибудь мини фотошоп вроде альтфильтров.

Ключевое слово было "чистые", всякие там HDR и прочие фичи внутри камеры - это зло.
Современная цифровая фотография по умолчанию подразумевает последующую обработку полученного материала. Файлы из камеры - это не фото, а сырой материал. Будет этот материал обрабатываться фотошопом или какой-нибудь другой программой - решать вам. Я не пойму, почему некоторые так боятся этого? Практически любой файл, каким бы крутым объективом он не был снят может быть в 95% случаев улучшен благодаря обработке.

Я с вами абсолютно согласен.

(30-09-2013 20:52)igormalinin писал(а):  Практически любой файл, каким бы крутым объективом он не был снят может быть в 95% случаев улучшен благодаря обработке.

может.
Если стоит такая задача, и если процесс улучшения доставляет удовольствие как процесс( о меркантильных интересах не говорим, ибо мы любители по умолчанию)

Но вот у меня лично весь кайф снимать так, что бы фото меня устраивали как некий тумблер памяти, способный возродить то настроение, которое было во время сьёмки. И тут уж любой фотошоп.... Ну, типа, конвертация винила с его трепетным процессом вынимания диска из конверта, во флак с последующим воспроизведением - нет того кайфа, и всё тут
Собственно, поэтому я и предпочитаю электронный видоискатель - сразу видно: попал или не попал, без каких-либо эквалайзеров и независимо от освещения

Если охота аналоговости, тогда тут пленка вне конкуренции, благо еще кое-где можно достать...А цифра - это уже преобразование, света и теней - в нули и единицы

(30-09-2013 20:42)Гаруспик писал(а):  Как связаны карлуша и внутрикамерный hdr?

Ну человек выкладывает фото и говорит что причина в Карлуше, я ж по наивности верю
У меня лично такого чёткого, выразительного и многоцветного неба пока не получалось.

(30-09-2013 21:24)petro писал(а):  

(30-09-2013 20:42)Гаруспик писал(а):  Как связаны карлуша и внутрикамерный hdr?

Ну человек выкладывает фото и говорит что причина в Карлуше, я ж по наивности верю
У меня лично такого чёткого, выразительного и многоцветного неба пока не получалось.

))) я извиняюсь- то была Сигма СД14 плюс Сигма 18/50- 2,8 и Сигма ДП1 , а с карлушей - вот здесь 16-80 Карло плюс Сони 700