(20-10-2013 21:24)nia писал(а):  Ув. Форумчанин - можно по каждой картине, которую Вы угадали, сделать краткое резюме.

Например по этой (Это картина художника Сэма Джиллиама):

Как вы себе представляете мое резюме по данной работе, если у вас такое предвзятое мнение ко всему современному искусству в целом ?
В том списке целый ряд картин - де Кунинга. Которые вполне легко отличить от детской мазни. Но вам не удалось. Зачем мне влазить в такие дебри как работы Сэм Гиллиама ? Решительно желаете почитать что-то забавное на ночь ?

(07-02-2013 20:17)ivan ivanov писал(а):  

(07-02-2013 18:50)Эдди писал(а):  но по сути вопрос несколько банальный и заезженный "Что нам важнее, искусство для масс или искусство ради искусства".

"Важнейшим искусством для нас является кино и цирк"В.И .Ульянов-Ленин
Ветка про кино есть,а про цирк-нет...
Думаете-эта восполнит недостающее?

Меня всегда удивляла эта цитата. Мне всегда казалось, что такое суждение слишком поверхностно для столь выдающегося ума. Но пару лет назад мне попалась полная версия цитаты:

«Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк»

Усеченный вариант основывался на воспоминаниях кого-то из соратников Ленина.

(20-10-2013 21:38)art_van писал(а):  

(20-10-2013 21:24)nia писал(а):  Ув. Форумчанин - можно по каждой картине, которую Вы угадали, сделать краткое резюме.

Например по этой (Это картина художника Сэма Джиллиама):

Как вы себе представляете мое резюме по данной работе, если у вас такое предвзятое мнение ко всему современному искусству в целом ?
В том списке целый ряд картин - де Кунинга. Которые вполне легко отличить от детской мазни. Но вам не удалось. Зачем мне влазить в такие дебри как работы Сэм Гиллиама ? Решительно желаете почитать что-то забавное на ночь ?

Напишите это для других - собственно есть ли смысл в приведенной выше картине? Если будете отмазыватьс пойду в ветку "Нужен маляр." - там спрошу

2art_van
Да, мы смотрим на краски мира с разных сторон: вы с грустной, а я с иллюзорно радужной. И мне моя милее, т.к. грусти/серости и так достаточно.
Эта статья была рабочим моментом урока в художественном кружке дочери, и именно ее взгляд я и пыталась понять. Хотя до сих пор и сама такая (: - запоминаю людей не по имени, а по цвету-ассоциации(в вас я тоже кажется не ошиблась: серо-желтый)

(20-10-2013 21:46)nia писал(а):  Напишите это для других - собственно есть ли смысл в приведенной выше картине? Если будете отмазыватьс пойду в ветку "Нужен маляр." - там спрошу

Мне кажется, смысл есть.
Причем приобщиться может решительно каждый.
Вы можете прямо сейчас сделать это, без всяких чужих комментариев,
без прояснений.
Надо всего лишь объявить, что понимаете это, принимаете, любите.
Собственно, все.
Польза от этого, если она Вам нужна, будет в том, что Вы как бы станете выше, объявив это, более тонко чувствующим,
загадочным таким... в общем, определенному типу девушек, к примеру, это может очень понравиться в Вас.
Ну и вообще возвыситься над «серой массой» - для многих очень желательно, отчего не попробовать? Может, и Вам понравится...

Ну а если имеете привычку к честности — можно подстраховаться,
почитать литературу об этих произведениях и авторах, с целью научиться их отличать.
Не в том смысле, что Вы заранее угадывать будете по стилю (хотя в принципе часто и это возможно, но можно и ошибаться тоже), —
а просто запомнив конкретные произведения, будете их узнавать. Реально, это возможно, как Вы уже могли убедиться.
Какая бы то ни была абстракция, запомнить это можно,
и после можно козырнуть, например, в подобных же тестах — не правда ли, круто выглядит тот,
кто все это узнает и отличает от рисунков даже детей, многие из которых неплохие художники,
не говоря уж — отличить от какания птиц или мазни обезьян или кошек?...

А на смысл не надейтесь, не надо. Смысл таких произведений искусства в том, что припишут критики,
в зависимости от их авторитета. А система присвоения авторитетов у критиков сложна и не сразу въедешь,
некоторое представление может о ней дать изучение поведения изолированных групп приматов, например.
Или других животных.
Можете попробовать сами придать смысла любой картинке, написав то, что пришло в голову, глядя на нее.
Если это будет иметь какое-то отношение к изображению — будет, возможно, даже лучше (а может, и нет).
В любом случае, помогает перед тем изучить биографию художника, который это писал: обычно это забавные
биографии, ибо оно всегда так - под знаком разрушения и саморазрушения, Вам не грозит попасть на скучную
личность, которая всю жизнь вела праведную и обыкновенную, а творила в отведенное время после работы....
В общем, главное тут — чтобы что-то привлекало внимание, вырывая из серых будней... остальное — неважно...

В общем, суть в том, что для того, чтобы «возвыситься» над окружающими путем выставления себя лучше
понимающим что-либо вовсе не надо ничего доказывать и объяснять, вводить их в курс дела.
Напротив, надо добиваться «непонимания», в принципе быть непонятым — само по себе круто, так как уже придает
некий ореол загадочности, продвинутости и прочей подобной атрибутики.
Изначально это сложилось в других областях деятельности, таких как реальная наука, инженерное дело, и тому подобные
области деятельности или знаний, которые требуют серьезного обучения и не понятны со стороны, до тех пор пока посторонний
не увидит результата в виде с виду простых и понятных айфонов, если это электроника или бутылки «Кока-колы», если речь идет
о большой химии...
Но внешние атрибуты такого выдающегося, отличающегося специалиста оказались сами по себе привлекательными,
как кажется привлекательным ребенку костюм пожарного или милиционера — и их стали учиться имитировать те, кто неспособен
к конструктивной деятельности, в силу неспособности ее освоить. Для этого, в общем-то, и служит современное искусство в своей
преобладающей части.

(20-10-2013 22:06)orthodox писал(а):  

(20-10-2013 21:46)nia писал(а):  Напишите это для других - собственно есть ли смысл в приведенной выше картине? Если будете отмазыватьс пойду в ветку "Нужен маляр." - там спрошу

Мне кажется, смысл есть.
Причем приобщиться может решительно каждый.
Вы можете прямо сейчас сделать это, без всяких чужих комментариев,
без прояснений.
Надо всего лишь объявить, что понимаете это, принимаете, любите.
Собственно, все.
Польза от этого, если она Вам нужна, будет в том, что Вы как бы станете выше, объявив это, более тонко чувствующим, загадочным таким... в общем, определенному типу девушек, к примеру, это может очень понравиться в Вас.
Ну и вообще возвыситься над «серой массой» - для многих очень желательно, отчего не попробовать? Может, и понравится...

Ну а если имеете привычку к честности — можно подстраховаться,
почитать литературу об этих произведениях и авторах, с целью научиться их отличать. Не в том смысле, что Вы заранее угадывать будете по стилю (хотя в принципе иногда это возможно, но можно и ошибаться тоже), — а просто запомнив конкретные произведения, будете их узнавать. Реально, это возможно, как Вы уже могли убедиться. Какая бы то ни была абстракция, запомнить это можно,
и после можно козырнуть, например, в подобных же тестах — не правда ли, круто выглядит тот, кто все это узнает и отличает от рисунков даже детей, многие из которых неплохие художники, не говоря уж — отличить от какания птиц или мазни обезьян или кошек?...

Троллить - грех. (с)

---

(02-03-2013 22:56)art_van писал(а):  Из "Слов пигмея" Рюноскэ Акутагава :

Искусство подобно женщине. Чтобы выглядеть
привлекательней, оно должно быть в согласий с духовной
атмосферой или модой своего времени.

Более того, искусство всегда в плену у реалий. Чтобы
любить искусство народа, нужно знать жизнь этого народа.
Чрезвычайный и полномочный посланник Англии сэр Рутерфорд
Элькок, который в храме Тодзэндзи подвергся нападению ронннов,
воспринимал нашу музыку как какофонию. В его книге "Три года в
Японии" есть такие строки: "Поднимаясь однажды по склону, мы
услышали пение камышовки, напоминавшее пение соловья. Говорят,
петь камышовку научили японцы. Удивительно, если это правда.
Ведь японцы сами никогда не учились музыке". (Том 2, глава 29.)

---
Господа!

Господа, вы боитесь, что благодаря искусству молодежь
деградирует. Прошу вас, успокойтесь. Она деградирует не так
быстро, как вы.

Господа, вы боитесь, что искусство отравляет народ. Но я
прошу вас, успокойтесь. Уж вас-то искусству не отравить. Не
отравить вас, неспособных понять прелесть искусства
двухтысячелетней давности.

Рьяные поборники искусства для искусства в большинстве
своем импотенты в искусстве. Подобно тому, как рьяные
националисты в большинстве своем люди, лишенные родины. Никому
из нас не нужно то, что мы уже имеем.

Самое трудное искусство == жить свободно. Правда,
"свободно" не означает "бесстыдно".

Искусство == мрачная
бездна. Если бы не жажда денег, если бы не влечение славы, если
бы, наконец, не страдания от творческого жара, то, возможно, у
нас не хватило бы мужества вступать в схватку с этим зловещим
искусством.

Квотирую квотированое у Акутагавы.

(20-10-2013 22:23)art_van писал(а):  Троллить - грех. (с)

art_van - это не тролинг. Просто реально не понятно что написано на той картине - ссылка выше - если подрудитесь объяснить - я лично перед Вами извинюсь.

(20-10-2013 22:12)nia писал(а):  Напишите это для других - собственно есть ли смысл в приведенной выше картине? Если будете отмазыватьс пойду в ветку "Нужен маляр." - там спрошу

Смысл ?
Вам же маляр нужен.
Мишек пере-недосмотрели наверное.
Художник конечно должен с фотографической точностью рисовать что-то. Это важно. Самое главное в живописи.

(20-10-2013 22:29)art_van писал(а):  

(20-10-2013 22:12)nia писал(а):  Напишите это для других - собственно есть ли смысл в приведенной выше картине? Если будете отмазыватьс пойду в ветку "Нужен маляр." - там спрошу

Смысл ?
Вам же маляр нужен.
Мишек пере-недосмотрели наверное.
Художник конечно должен с фотографической точностью рисовать что-то. Это важно. Самое главное в живописи.

Это и есть тролинг - именно с Вашей стороны На прямой вопрос "Как это работает" - получаем ответ "Зачем это вам нужно"

ПС. Нужен маляр я не выдумал

(20-10-2013 22:28)nia писал(а):  

(20-10-2013 22:23)art_van писал(а):  Троллить - грех. (с)

art_van - это не тролинг. Просто реально не понятно что написано на той картине - ссылка выше - если подрудитесь объяснить - я лично перед Вами извинюсь.

Вот вы улыбаетесь сидите к примеру на стуле, деревянном. Считаете если б вы не изучали анатомию и биологию + ходили на уроки труда в школу - вы бы знали почему вы улыбаетесь или как сделан стул на котором вы сидите ? Почему вы учили ту самую биологию 11 лет, чтоб понимать как все происходит и как устроены вы, дерево и вообще многое в этом мире, а не узнали все за 1 пост на форуме. Думаете это введет вас в курс дела ? Вот я сейчас потрачу некоторое кол-во времени чтоб собрать немного материала, и ввести вас в курс дела по американской школе абстрактной живописи 70-80 годов, вы почитаете и к примеру - ничего не поймете из этого всего ?
Наверно потому что книги Малевича ( о котором я тоже тут писал в самом начале дискуссии, но у вас нет времени читать потому что вы сторонник "вынь да положь" ) очень хорошего теоретика (ровно как и практика) живописи и композиции, вы прочитать не удосужились. Или хотя бы "малую историю искусств", такой скромный 10 ( или 11 ) томный труд нидерландских профессоров, переведенный на русский и изданный еще в далеком в 72 году в СССР. Из которого можно почерпнуть энциклопедические знания. Если вы не в курсе живописи средних веков или более ранней - каким образом вы собрались понимать современную живопись ? Ума не приложу.

Что даст моя выкладка по конкретному произведению ?
Отвечу: Ничего.

(20-10-2013 22:29)art_van писал(а):  Художник конечно должен с фотографической точностью рисовать что-то. Это важно.

Спасибо, а что-то еще можете добавить?

(20-10-2013 22:29)art_van писал(а):  Самое главное в живописи.

Добавляю добавленное изначально.

(20-10-2013 22:41)art_van писал(а):  Что даст моя выкладка по конкретному произведению ?
Отвечу: Ничего.

Все - спасибо, что объяснили - это искуство для профессионалов. Простым языком объяснить невозможно. Если на картины прошлого достаточно было смотреть. То что бы понять эти - нужно ... ну Вы написали... Самому не стыдно за эту живопИсь.

(20-10-2013 22:41)art_van писал(а):  Почему вы учили ту самую биологию 11 лет, чтоб понимать как все происходит и как устроены вы, дерево и вообще многое в этом мире, а не узнали все за 1 пост на форуме. Думаете это введет вас в курс дела ?

Эта часть вполне понятна, и спорить тут едва ли есть смысл.
Но, однако же, реальные виды деятельности бывают довольно сложны для
понимания того, как что делалось — но при том имея довольно понятные
результаты. Я имею в виду, понятные тому, кому они предназначены.
Если же непонятность становится самоцелью, а иметь произведенный результат —
приравнивается к чему-то постыдно реалистичному, — то не есть ли тогда такая деятельность лишь пустое проведение времени? Я знаю, что не бывает полностью бесполезных занятий, ведь и сверкающие причиндалы кота как бы оправдывают его бездельное, на первый взгляд, лизание...
Или же, если все же удается организовывать выставки, получать деньги — то результат как бы есть и заботиться не о чем? Не так ли и финансовые пирамиды?

Вообще, не слишком ли много мы пытаемся понять? Ведь главное, вероятно, как всегда лежит на виду. Если чем-то можно притягивать к себе деньги — то оно само по себе уже освящено этим фактом, остальное — лишь лирика, разве нет?

(20-10-2013 22:47)nia писал(а):  Все - спасибо, что объяснили - это искуство для профессионалов. Простым языком объяснить невозможно. Если на картины прошлого достаточно было смотреть. То что бы понять эти - нужно ... ну Вы написали... Самому не стыдно за эту живопИсь.

А что о картинах прошлого вы знаете ?
В который раз задаю вопрос.
Вы их много видели вживую ?
А ну Босха или Ван Эйка мне опишите в двух словах.

Контекст создания работы вас вобще не волнует.
Какие из работ прошлого, позьвольте осведомится вы собрались "смотреть" ?

   

Можем обсудить эту картину. О чем будем говорить : о перспективе, о точности отображения анатомии, о символизме , о размерах работы , о стилистике написания, о пропорциях ?

(20-10-2013 23:04)art_van писал(а):  А что о картинах прошлого вы знаете ?
В который раз задаю вопрос.

Мне впервые. А что собственно я должен о них знать - я могу датть ссылки на те картины, которые мне нравяться. Вы для кого пишите картины - для себя

(20-10-2013 22:53)orthodox писал(а):  Вообще, не слишком ли много мы пытаемся понять? Ведь главное, вероятно, как всегда лежит на виду. Если чем-то можно притягивать к себе деньги — то оно само по себе уже освящено этим фактом, остальное — лишь лирика, разве нет?

Не расценивайте художника в свете нашей быстрой капитализации.
Художников ослепляли, жгли, убивали. Да и сами они здорово умирали ради своей работы от многочисленных заболеваний приобретенных. И я не о сифилисе или гонорее.
Художник не ослеплен денежным успехом и даже если так что тут плохого. Никто ведь не раздает тут на форуме технику бесплатно ? Все продается. Творец продает свое творение. А если тех, кто хочет обладать творением не 1 человек. Он может сделать копию. Или же написать серию картин.
Работы художников которые скрытые от взглядов публики и при этом стоят миллионы долларов - не есть радость художника.
Работа должна жить каждодневно, в музее. Чтоб ее можно было увидеть. В пыльном чулане хранится лишь капитал.
А если живопись как недвижимость - капитал, почему не зарабатывать на этом деньги ?

---

(20-10-2013 23:14)nia писал(а):  

(20-10-2013 23:04)art_van писал(а):  А что о картинах прошлого вы знаете ?
В который раз задаю вопрос.

Мне впервые. А что собственно я должен о них знать - я могу датть ссылки на те картины, которые мне нравяться. Вы для кого пишите картины - для себя

Можете привести примеры картин которые вам нравятся ( только без мягкого знака ).

И бросьте эту приславутую ужимку "искусство для народа"

---

(20-10-2013 23:14)nia писал(а):  картины, которые мне нравяться

Ну это да. Мишек забыли

Уже дал, можно привести массу картин в этом же роде (без мягкого знака - Вас только это смущает).

(20-10-2013 23:20)nia писал(а):  Уже дал, можно привести массу картин в этом же роде (без мягкого знака - Вас только это смущает).

Вы этот самый девятый вал вживую видели ?
Айвазовский конечно мастер дела. Перфекционист. Который никогда с живого не рисовал. Вас не смущает что он рисовал картинки из своей головы ? Это же девиация, чистой воды.


Представляете как бы вы видели эту картину с астигматизмом или в размере альбомного листа ? Не зря он ее сделал столь большую.
Поражает она только в живую. Если б он знал о крохотных репродукциях своих картин - наверное запретил бы их сразу. Это рушит весь его труд.