(17-11-2013 20:49)Fedya писал(а):  

(17-11-2013 20:37)DVAR писал(а):  У меня уши никогда не закладывает и ничего не звенит, потому что врубать такую громкость в маленьком пространстве я пока не додумался.

у меня пока нормально не закладывает, слушаю на 9 часов в среднем) но как то пробовал просто на пульте добавил громкости как оно погромче) интересно же
собираюсь просто участвовать в тесте,вот и прочитал про 50 watt и мр3)
в моих понятиях просто 50 wat, это мои старый nad 326 2х50w на всю его громкость , и тогда будет лучше определить где мр3
я максимум на нем выкручивал 1 час после чего убавил,слушать невозможно было,очень громко

Громко или не комфортно?Это разные вещи.У моего приятеля Arcam a70,
2х50 на 8 Om.На максимальной громкости - громко,но звук супер,
слушаешь с удовольствием.И комната не большая.

удивительно, как эта тема держится в разделе аудио я вот занимался чем-то подобным, так тему низвергли в курилку буквально сразу же, а тут удифильской ереси на 20 страниц
а вообще, вопрос слышимости будоражит не только неокрепшие умы стеснённых в средствах аудиофилов из стран 3-го мира

(18-11-2013 04:35)VeschiiOleg писал(а):  

(17-11-2013 21:52)Udifil писал(а):  У них 90 это называется "паспортной". ЧТо они вкладывали в это понятие - неизвестно.

Ну, в справочнике Акустика изд. "Радио и связь" определение дано - максимальная шумовая мощность (долговременная, в течение 1 минуты, тест шумом). А 35Вт - это синусоидальная мощность, при которой искажения еще в норме.

Ребята, кто хоть когда-то был связан с электроакустикой, тот понимает, что все эти мощности - синусоидальная, пиковая, кратковременная, долговременная, шумовая, номинальная, паспортная, RMS, музыкальная - очень слабо связаны с нашими привычными представлениями о мощности в электронагревателе, например, на 1 кВт. Эти мощности никак ни пощупать, ни представить. Наверное, они были введены просто как технический параметр, позволяющий сравнивать по энергетическим покахателям АС между собой в идентичных условиях. Поэтому, давайте оставим рассуждения на тему 2*50Вт -это уже кровь из ушей, а 1*50Вт это комфорт. Эти мощности на музыкальном сигнале НИКАК не измерить. Забудьте о них. ВСЁ, что Вам нужно знать - это максимальный уровень звукового давления от данной АС, при котором искажения ещё не зашкаливают. Его тоже толком не узнаешь, если нет шумомера и т.д.
Давайте лучше не отвлекаться от темы ветки

Да, ладно, сча не о мощностях речь,а о том, что же мы слишим

(18-11-2013 10:06)genko писал(а):  Эти мощности на музыкальном сигнале НИКАК не измерить. Забудьте о них. ВСЁ, что Вам нужно знать - это максимальный уровень звукового давления от данной АС, при котором искажения ещё не зашкаливают. Его тоже толком не узнаешь, если нет шумомера и т.д.
Давайте лучше не отвлекаться от темы ветки

Абсолютно верно. Измерение SPL.
Методика такая: генератор шума-микрофон-анализатор спектра. В анализаторе включен детектор среднего значения.
У меня по этой методике откорректирована АЧХ в точке прослушивания именно по звуковому давлению.

(17-11-2013 21:22)Udifil писал(а):  Кстати в выодах коснемся и вот этого весьма сомнительного утверждения:

(14-11-2013 13:14)Пушкин писал(а):  Второе - если этот тест сбросить на диск в СД-формате для прослушки на обычном тракте,
это будет всего лишь уровень соответствующий классу записывающей программы.
А они, в чем я убедился несколько лет назад произведя некоторые эксперементы,
могут вносить свои коррекции.

и убежденности некоторых в том, что копии портят звук, тем более CD-копии.

Есть ли у Вас возможность создать СД-образ всего этого теста, чтобы его
можно было просто скачать и прожечь диск?
Ведь это буде однозначно неиспорченный контент
Еще раз подчеркну, что я писал о внесении коррекций
при просчете данных в СД формат из других.
Спорить о "весьма сомнительных утверждениях" не буду - не дождетесь
Я благополучно прошел период вылавливания блох в хай-фае и рядом.
Теперь тренируюсь на кошках.

пс
в этой теме меня интересует только один аспект -
о чем все-таки говорят последние наблюдения пользователей?
1. Об уменьшении количества форматов и кодеков
2. о том, что их количество продолжает расти по причинам больше
коммерческим, чем из желания найти оптимальное решение.

(18-11-2013 14:12)Пушкин писал(а):  Есть ли у Вас возможность создать СД-образ всего этого теста, чтобы его
можно было просто скачать и прожечь диск?
Ведь это буде однозначно неиспорченный контент
Еще раз подчеркну, что я писал о внесении коррекций
при просчете данных в СД формат из других.
Спорить о "весьма сомнительных утверждениях" не буду - не дождетесь

Образ я делать не буду, ибо не вижу в этом смысла, кроме того он будет весить очень много, его будет невозможно наверно скачать со всеми этими обрывами связи и мне его залить тем более без повреждений (небитым). Сами понимаете, 600-700 Мб загрузить в интернет на FTP который то и думает как оборвать связь, почему-то он считает что файл не может грузиться долго.. это невозможно. Кроме того, поверьте на слово, пока просто поверьте на слово, что записав цифровой сигнал на нормальный CD вы получите точную цифровую копию того же сигнала, которая будет поступать на ЦАП в вашем проигрывателе. Жгите смело то что уже залито.
А про CD я подниму тему для тех особенных, кто считает что невозможно записать на диск 100% копию материала (и получить такую же 100% копию при чтении его), потому тест не имеет смысла.

(18-11-2013 14:19)Udifil писал(а):  поверьте на слово, пока просто поверьте на слово, что записав цифровой сигнал на нормальный CD вы получите точную цифровую копию того же сигнала, которая будет поступать на ЦАП в вашем проигрывателе.

А Вы при этом джедайские пассы руками делали?
А то что-то с трудом.

Нет, обошлось без джедаев. Все будет после. Но пока можете писать на диски или RW - нет разницы и слушать.

(18-11-2013 14:19)Udifil писал(а):  А про CD я подниму тему для тех особенных, кто считает что невозможно записать на диск 100% копию материала (и получить такую же 100% копию при чтении его), потому тест не имеет смысла.

Вот, будет еще один пример, даже еще более ДУРАЦКОГО теста.

Вы даже не понимаете проблематики!!! (три восклицательных знака)

Может, стОит еще пару лет посидеть молча, не плодить очередную глупость? Глупости в инете и без таких тем хватает.

(18-11-2013 16:29)dukua писал(а):  Вы даже не понимаете проблематики!!! (три восклицательных знака)

Какая? Информация остается, душа теряется?

Не могу найти пост, где форумчанин слушал прожиг тестов на СД.
Если он смог бы где-нибудь выложить. Когда-то на ex это было очень просто сделать.
Если есть смысл, конечно.

Меня поражают люди, отвергающие экспериментальные данные и научные факты, считая это бредом, но при этом свято верят своим ощущениям.

---

(18-11-2013 16:50)Пушкин писал(а):  Не могу найти пост, где форумчанин слушал прожиг тестов на СД.
Если он смог бы где-нибудь выложить. Когда-то на ex это было очень просто сделать.
Если есть смысл, конечно.

Не, смысла нет, и я бы даже не стал делать такой тест - пустая трата времени
Я просто покажу

(18-11-2013 16:40)Udifil писал(а):  Какая? Информация остается, душа теряется?

Объяснять азы? Ок, кратенько:

90% проигрывателей ПКД - прекрасных по звуку, шикарных аппаратов - НЕ МОГУТ прочитать болванку так же, как оригинал. Просто всилу их оптических и структурных отличий от штамповки, важных для считывающего устройства.

И даже - о, чудо! - если записать поток выходных данных с SPDIF или AES\EBU и сравнить (на компе, разумеется, где же еще?!) полученный файл со сграбленным же исходником (проделав титаническую работу по подгону по начальным семплам и т.д. и т.п. в каком-нибудь HEX-редакторе) и получив ОДИН И ТОТ ЖЕ файл (т.е. ПКД попался недурной), можно наверняка сказать, что ЗВУК штамповки и болванки будет РАЗНЫМ.
Понятно почему? Если нет, то - to be continued....., во втором классе нашей начальной сельской аудиошколы

---

"Свято верят своим ощущениям" - это в первую очередь, относится именно к Вам (к сожалению). если опыта и знаний нет, то остаются именно ощущения и предположения.

А если с оригинальной болванки сделать копию в wav и слушать ее через цап, будет соответствие оригиналу?

мое мнение? да.

Доказательство - базы данных accurate rip. Сотни и тысячи людей по всему миру получают ОДИНАКОВЫЕ файлы, считывая их на РАЗНЫХ устройствах с ОДНОГО компакт-диска.

Ок. Спасибо за ответ.

Это поезд в одну сторону получается? Т.е. с диска оригинального файл без потерь можно записать. А вот скопировать диск или записать файл на диск без потерь не получится??
Я думаю или уже в обе стороны возможно или в обе невозможно.

(18-11-2013 17:05)dukua писал(а):  Объяснять азы? Ок, кратенько:

90% проигрывателей ПКД - прекрасных по звуку, шикарных аппаратов - НЕ МОГУТ прочитать болванку так же, как оригинал. Просто всилу их оптических и структурных отличий от штамповки, важных для считывающего устройства.

И даже - о, чудо! - если записать поток выходных данных с SPDIF или AES\EBU и сравнить (на компе, разумеется, где же еще?!) полученный файл со сграбленным же исходником (проделав титаническую работу по подгону по начальным семплам и т.д. и т.п. в каком-нибудь HEX-редакторе) и получив ОДИН И ТОТ ЖЕ файл (т.е. ПКД попался недурной), можно наверняка сказать, что ЗВУК штамповки и болванки будет РАЗНЫМ.
Понятно почему? Если нет, то - to be continued....., во втором классе нашей начальной сельской аудиошколы

---

"Свято верят своим ощущениям" - это в первую очередь, относится именно к Вам (к сожалению). если опыта и знаний нет, то остаются именно ощущения и предположения.

Охренеть, вы сейчас ломаете мне мозг Вы сейчас говорите что один и тот же файл, побитовая копия звучит по-разному (это прямо звуковой файл Шредингера, имея 2 одинаковые побитовые копии в одной папке никогда не знаешь, какая будет звучать хреново, но принято считать что скопированая ), при этом нет никаких инструментальных на то подтверждений, кроме вашего слуха, прошу обратить внимание на это. Это вы называете доказательством? Околонаучная охинея ....
PS на досуге почитайте азы о цифре

Serapion 1984, на практике возможно. Я когда делал свой опыт, получил 10ю по счету копию с записанного и считанного аудио сд побитно идентичную исходному. Wav.