(29-11-2015 10:49)AudioTomCat писал(а):  Странно видеть такие примеры в ветке, посвященной аудио.
Даже не могу предположить, чем были вызваны подобные ассоциации.

Ничего странного. И никаких ассоциаций.
Это просто эмоции взяли верх над разумом.

ZLoDAY
Хорошо, все цифровые кабеля звучат одинаково или никакой разницы в звучании двух разных цифровых кабелей не должно быть.
Мне интересно, Ваше мнение, по какой причине, с упорством идиота , я говорю что все цифровые кабеля звучат по разному?

(29-11-2015 12:26)soundloverr писал(а):  ZLoDAY
Хорошо, все цифровые кабеля звучат одинаково или никакой разницы в звучании двух разных цифровых кабелей не должно быть.
Мне интересно, Ваше мнение, по какой причине, с упорством идиота , я говорю что все цифровые кабеля звучат по разному?

Возможно что-то в этом есть.
Я конечно рискую нарваться на штраф - но не сдержался. Извините.

Ну и зачем тему по кругу гонять, вот уважаемый toyo все вроде доступно написал в курилке в теме о выборе USB кабеля, пост№24.
"Не в данных дело. А в организации земель, питаний и развязки всего этого хозяйства, а так же схемотехники и построения. Все искажения пролазят не с данными, а по питающим и земляным проводникам. А многим даже не невдомёк, что часто и густо в USB приёмниках ЦАПов, принимающая сторона запитана от компа через этот самый USB шнурок и вся земля того же USB ЦАПа сидит на земле компома. Ну и нет ни какой гальванической развязки.
Изучайте конструкции и схемы, тогда станет понятно где, как и на что кто влияет."

(29-11-2015 11:24)AVM писал(а):  ..."ЗвуЧЧание кабелей" - это выдумка торгашей, а так же неграмотных личностей, имеющих только желание как то необычно обратить на себя внимание...

Скажите, вот такое понятие как "свет Луны" у вас не вызывает отторжения? Многие его используют для описания явления отражения света, сгенерированного Солнцем, от поверхности Луны. Это полный аналог "звучания кабелей", который люди используют для описания обсуждаемого явления.

Нечто аналогичное по содержанию обсуждается на А.портале в ветке "Что бежит по проводам"
Ну просто зеркальные аргУменты от прибористов и инжнерОв-слесарей
Изложу здесь свое видение:
Все , без исключения, "проводные" артефакты регистрируются на музыкальном сигнале при контроле УШАМИ или головным мозгом, если точнее.
Причем, что не мало важно, при ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ уже однажды сыгранной музыки.
Не единожды упоминался в кругах удифилов термин "внутренний камертон" , то есть мы
каким-то образом , подсознательно, точно знаем как должна звучать конкретная музыка,
легко определяем изменяя в системе что-либо , стало лучше или хуже звучать.
Как так, откуда это знание и почему очень не значительные (не регистрируемые современными приборами) изменения легко нами улавливаются?

продолжу позже

(29-11-2015 11:24)AVM писал(а):  1) Но данные эффекты не измеряются в кабелях и в реальной жизни не фиксируются слухом - так что никаких противоречий нет.

1) Андрей, ну это ж бред. Разложите любой акустический кабель на составляющие, где есть ёмкость, индуктивность и сопротивление.
Теперь этот эквивалент кабеля подключим к генератору сигнала, нагрузим на резистор 4-8 Ом и начнём мерять до и после кабеля. Вы всерьёз считаете, что разницы до и после по приборам не будет?

VNV73, как бы правильно, но не совсем. Различные кабеля могут иметь очень близкие электрические параметры, а вот влияние на звук будут оказывать разное (для тех, естественно, кто способен услышать), так что не в параметрах правда.

Это да, но пока речь о том "видно" кабель по приборам или нет. Потому что некоторые утверждают второе.
Мне вообще сейчас до лампочки какие у них параметры. Например у моей Supra Ply 3,4 очень низкая индуктивность, порядка 0,2мкГн на погонный метр, в то время как обычно она в несколько раз больше(1-2мкГн). По логике, кабель с низкой индуктивностью должен минимально давить ВЧ, а на деле эта Супра ВЧ довольно существенно ослабляет.
И это слышу не только я. Достаточно почитать наши и зарубежные отзывы о нём, где практически все описывают его поведение на ВЧ аналогично. Сговорились?

(29-11-2015 11:24)AVM писал(а):  я редко стараюсь слушать музыку, стараюсь не перегружать слуховой аппарат.

Так у вас, батенька, элементарно слух нетренированный. Не всем дана от природы, как вы выражаетесь, "златоухость" (кстати, мерзко звучит в ваших контекстах), у подавляющего большинства удифилов слух тренируется в процессе прослушивания, есть у него такое замечательное свойство.

именно так, дубовые уши - дубовая система - дубовые выводы - дубовые споры.

какой то конгресс теологов-филозопов.
выше пару простых как валенок и что немаловажно, повторяемых примеров.
каждый может убедится сам, измерить, увидеть, услышать.
какой следует вывод:
- больше интересно рассуждать о сущностях непокобелимых материй, сидя на пирамиде по заточке игл, нежели понять как что работает и закрыть для себя вопрос.
- какими бы вещественными доказательствами не размахивал перед носом у оппонента-каблефила, результат будет один:"земля плоская, стоит на трёх слонах...."

soundloverr
выше привёл пример.наглядно. с картинкой. могу ещё звуковой файл выложить, если эти бесофския штуки есмЪ филькина грамота, то уж наверняка, слышите вы лучше меня.

и таки в первом примере разница на аналоге получилась, что тоже объяснимо.
(если подходить к вопросу с академическим интересом или задротским упрямством.)
ещё получается, что я как бы сам себя опроверг.
опытные радиоинженеры вполне могут объяснить откуда эта разница появилась.

но боюсь, что помянутые всуе ранее, индуктивность, погонная ёмкость, сопротивление будут как до лампы дверца.
как и тот момент, что первый "кабелюка" - дешман, всего лишь неэкранированные разъёмы (пластик),
с соплями вторсырья вместо меди.

балансное соединение выдумали для всех нелюбителей собирать эфир в трактЪ.

с практической стороны вопроса не вижу зачем меня должен беспокоить шум на уровне -80/-70 дБ, при таком то размахе сигнала и живых соседях, улице итп.
(и это при комнатных стОяках (извините) и горбах ачх-фчх в 10-20 дБ!)

разве что, если ты мыШ и фамилиё твоё БатмАн.
тогда и дизеринг долой! даёшь trunkate! raw evil во всей красе.

Мдя, я уж и не знаю стоит-ли продолжать.
ИнженирА продолжают трясти графиками снятыми на песочных часах и штангенциркуле,
оппоненты кивают на трениг ушей.
Метание бисера...

---

(29-11-2015 12:46)kozij писал(а):  Нечто аналогичное по содержанию обсуждается на А.портале в ветке "Что бежит по проводам"
Ну просто зеркальные аргУменты от прибористов и инжнерОв-слесарей
Изложу здесь свое видение:
Все , без исключения, "проводные" артефакты регистрируются на музыкальном сигнале при контроле УШАМИ или головным мозгом, если точнее.
Причем, что не мало важно, при ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ уже однажды сыгранной музыки.
Не единожды упоминался в кругах удифилов термин "внутренний камертон" , то есть мы
каким-то образом , подсознательно, точно знаем как должна звучать конкретная музыка,
легко определяем изменяя в системе что-либо , стало лучше или хуже звучать.
Как так, откуда это знание и почему очень не значительные (не регистрируемые современными приборами) изменения легко нами улавливаются?

Небольшое отступление
Что есть музыка? Это последовательность звуков, воспринятая ушами и обработанная головным мозгом, оставившая у нас в памяти гармонию.
Ничего так эфимерия , даже по определению, а народ тут с овцелографами и синусами

Теперь по теме
Любое событие, в том числе и музыка однажды сыгранная, оставляет в памяти
наблюдателей/слушателей след, слепок (матрицу) события. И этот слепок
мгновенно откладывается в глобальном инфополе (информе), эдаком вселенском интернете. Мы находимся в нем, он в нас, как в серверах.
При воспроизведении этого события наша аппаратура формирует нам новую матрицу, но наше сознание , как часть инфополя ,подсознательно сравнивает
ее с оригиналом, внутренним камертоном. И малейшие несоответствия нами
легко распознаются, соглашаясь, впрочем, даже с несовершенной матрицей матрицы.

(29-11-2015 14:15)kozij писал(а):  оппоненты кивают на трениг ушей.

Так а что Вы хотите? Всё ради них любимых, и форум и люди и соответственно техника и кабели...

(29-11-2015 11:38)ZLoDAY писал(а):  .
но как бы то ни было, если бы цифровые кабели "звучали" по разному
\

Такой пример . Возьмём три кабеля 50,75 и 110 Ом. Все оконцованы одинаковыми коннекторами. Покажут ли приборы разницу ? И услышим ли мы разницу в этом случае ?

(29-11-2015 12:31)Andrey67 писал(а):  Возможно что-то в этом есть.
Я конечно рискую нарваться на штраф - но не сдержался. Извините.

Нет проблемы.
Но это не аргумент. Конечно, то что на форуме звтесался клинический идиот, очень может быть, но отчего цифровыки звучат по разному.
Как говорится "Так кто же все таки убил Налестро? "

Почему звук разных цифровых кабелей может быть разным – совершенно очевидно. Также, совершенно очевидно, что производители кабелей (и не только кабелей) впаривают покупателю ненужные или сомнительные по полезности сущности ради роста своей прибыли.

С уважением.

(29-11-2015 16:06)Eugene. писал(а):  Почему звук разных цифровых кабелей может быть разным – совершенно очевидно. Также, совершенно очевидно, что производители кабелей (и не только кабелей) впаривают покупателю ненужные или сомнительные по полезности сущности ради роста своей прибыли.

С уважением.

Ну здесь я не соглашусь.
Вы считаете, что фирмы ориентирутся, только на слабовольных имбицилов и ведут за ними охоту по всей земле.
Давайте проведём эксперимент.
Впарте мне, пожалуйста, какой нибудь левый кабель и вещь не нужную мне.

OPPOzicia
можно теоретизировать, а можно протестить.
хорошие мальчики читают спецификации на своё железо, на суровые железки обычно нормируется сопротивление...
но мы люди простые, железки примитив и вообще не для ррюсскага (в широком смысле) человека все эти бумажки писаны...

Понятно, что применение 50 или 110 Омного кабеля в 75 Омной линии не правильно, но электрически это работать будет, и это самый простой способ услышать разницу.