Например,создаём трек.
4 синуса+1 меандр+4 синуса+1 "треугольник" и гоняем по кругу.
Если я правильно понял получаем усреднённую картинку(искажённый синус)
что проще всего увидеть,используя как опорный второй луч с эталонным сигналом.
При наличии одноглазого (однолучевого) прибора,мы вряд ли что либо
заметим
Или же покрутив настройки,мы имеем возможность отдельно
рассмотреть все составляющие сигнала
Ведь родился и вырос на улице Ленина
И меня зарубает время от времени ))
(27-12-2015 12:03)Viktor D писал(а): У меня такое ощущение, что на этом форуме 90% не понимают, что показывает прибор.
Но это не самое страшное. Плохо то, что нет желания разобраться. Не останавливайтесь, разберитесь
У меня такое ощущение, что на этом форуме 90% слышат разницу в звучании кабелей
Но это не самое страшное. Плохо то, что остальные 10% это категорически отрицают, ссылаются на показания приборов.. Не останавливайтесь, разберитесь , вывод товарищи явно не слепые, глухие точно, или притворяются антипаниковскими.
(27-12-2015 14:01)dmitriy28 писал(а): Например,создаём трек.
4 синуса+1 меандр+4 синуса+1 "треугольник" и гоняем по кругу.
Если я правильно понял получаем усреднённую картинку(искажённый синус)
что проще всего увидеть,используя как опорный второй луч с эталонным сигналом.
При наличии одноглазого (однолучевого) прибора,мы вряд ли что либо
заметим
Или же покрутив настройки,мы имеем возможность отдельно
рассмотреть все составляющие сигнала
У любого сигнала кроме амплитуды и частоты есть еще куча параметров. Сам вопрос непонятен. Что значит 4 синуса? Вы хотите сказать, что возьмем 4 периода сигнала с определенной частотой + одиночный импульс (тоже нет ни длительности ни скорости нарастания и т.д.) groove опередил). И что проблемного для осциллографа? Он как зеркало-что есть то и "показывает", ему не перед кем понты гнуть и хвастать ценником.
//ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84, в чем проблема прочесть?
Ну и как потом измерить Кг этого "чудо сигнала" на выходе испытуемого устройства?
Единственный вариант, который я вижу - это метод дифференциальной разности сигналов "до" и "после" испытуемого устройства (как у Акулиничева). Но при этом, мы получаем скоповую разницу, без возможности посмотреть, какой из этой гряды сигналов претерпел наибольшие изменения.
На экране двухлучевого осциллографа, как предлагал dmitriy28 - это можно будет увидеть, но лишь при условии значительной разницы(ввиду его небольшого разрешения), и опять же количественной оценки осциллограф не даёт.
(27-12-2015 17:17)Black_Jack писал(а): А кому прийдет в голову таким сигналом что-то испытывать?!
Еще... подумайте, почему для измерений сипользуют синус\косинус?
Black_Jack, да слышащим все приходит в голову. Вон dmitriy28 пытается понять что такое гармоники синусоидального сигнала с помощью груш и яблок. А я размечтался о четвертом классе школы.
dmitriy28 -законы (и не только физики) действуют независимо от того смогли или нет вы их встроить в СВОЮ картину мира, им как то все равно на вашу картину. Ну такие они, что тут сделаешь.
Цитата:Или всё таки разложите как работает прибор,и по чему от его "чуткого глаза" ничто не способно ускользнуть.
Давайте о простом осцике на трубке, цифровые чуть сложнее.
И я люблю аналоговые тракты.
Скажем на высокочастотном осцике бывает видно какие то пички или мусор на сигнале в ВЧ.
Ну, скажем осциллограф это то, что рисует вам сигнал.
Сигнал рисует сам себя на экране !
Прибор ничего не видит, он просто усиливает сигнал и делает нам временные интервалы- скорость перемещения луча слева на право.
А сигнал сам себя отрисовывает с помощью точки на экране.
Конечно, разобрать хитросплетения набора частот и импульсов практически нереально.
Можно попробовать синхронизировать развертку по сигналу, но на сложном сигнале это все будет не работать.
Поэтому если пытаться смотреть музыку на приборе, то мы НИЧЕГО не увидим кроме набора сигналов с различной длительностью и разной амплитудой.
Короче набор частот.
Поэтому на музыку не смотрят, а смотрят на составляющие музыки при оценке усилителя или колонки.
К примеру частота в 30 герц, и пошли поехали крутить генератор.
Не только синус нужен для теста усилителя, а и прямоугольный сигнал.
Конечно это не является вообще критериями оценки звука.
Это просто позволяет судить о качестве усилка,
Для стандарта высокой четкости звука это важно.
Но, как уже отмечалось очень фиговая схема может прозвучать красиво.
Но это уже аудиофилия, такие схемы не признаются правильными, правильными признаются нейтральные, не вносящие лишнего в сигнал.
(27-12-2015 17:26)oleg li писал(а): законы (и не только физики) действуют независимо от того смогли или нет вы их встроить в СВОЮ картину мира, им как то все равно на вашу картину. Ну такие они, что тут сделаешь.
Шановні панове!
А вам не кажется что Вы выглядите, как " пикейные жилеты".
Напомню, это старики, которые собирались у кафе " Фанкони " и критиковали мировых лидеров, указывали их ошибки в мировой политике.
Зачем вы трясете осцилографами и схемами. Покажите хоть один созданный уникальный аппарат. И я сниму перед вами шляпу. Сам куплю и всем буду советовать.
Какой-то странный пост у Вас, Soundloverr...
Ниасилил мысль, пардоньте.
Да купите любой аппарат, все они сделаны по определенной схеме и
наверняка обесчещены тыканьем осциллографа.
Посыл у одессита вполне понятный, як ото кажуть " покажи чым парубкуешь". Я далёк от идентификации по мат.признаку, а вот что касаемо своей системы,как некоего эквивалента способностей и знаний,то очень даже вполне адекватный тест.
(27-12-2015 22:04)Black_Jack писал(а): Какой-то странный пост у Вас, Soundloverr...
Ниасилил мысль, пардоньте.
Да купите любой аппарат, все они сделаны по определенной схеме и
наверняка обесчещены тыканьем осциллографа.
(27-12-2015 22:18)petr.solo1223 писал(а): Посыл у одессита вполне понятный, як ото кажуть " покажи чым парубкуешь".
Дык пусть одессит и первым и покажет...
Может у него есть какой-то аппарат, созданный без схемы и приборов?
Не могу побороть свое любопытство.
Получается как-то однобоко. Доказать, что направление предохранителя
меняет звук (как у одного персонажа на форуме) - так достаточно ушей. А как про схемы и приборы - то подавай сразу аппарат.
Как Бендер говорил... "а может Вам еще ключи от квартиры"
(27-12-2015 22:43)Black_Jack писал(а): Получается как-то однобоко. Доказать, что направление предохранителя
меняет звук (как у одного персонажа на форуме) - так достаточно ушей. А как про схемы и приборы - то подавай сразу аппарат.
Как Бендер говорил... "а может Вам еще ключи от квартиры"
Ну почему же однобоко. Если вы на автофоруме беретесь рассуждать об отличиях в управляемости, надежности или проходимости разных авто, то вполне закономерно что у вас поинтересуются каким авто вы владеете. Там даже под аватарой принято марку автомобиля указывать, чтобы было понятно собеседникам с кем они имеют дело. И это в принципе никого не напрягает, а считается нормой.
Нам только кажется что мы имеем опыт, на самом деле опыт имеет нас
Выразили согласие:
ДРЕГ1
Bетеран
Откуда: Украина
Сообщений: 3 899
Репутация: 289
(27-12-2015 22:54)yuri_kov писал(а): Ну почему же однобоко. Если вы на автофоруме беретесь рассуждать об отличиях в управляемости, надежности или проходимости разных авто, то вполне закономерно что у вас поинтересуются каким авто вы владеете. Там даже под аватарой принято марку автомобиля указывать, чтобы было понятно собеседникам с кем они имеют дело. И это в принципе никого не напрягает, а считается нормой.
(27-12-2015 22:54)yuri_kov писал(а): Ну почему же однобоко. Если вы на автофоруме беретесь рассуждать об отличиях в управляемости, надежности или проходимости разных авто, то вполне закономерно что у вас поинтересуются каким авто вы владеете. Там даже под аватарой принято марку автомобиля указывать, чтобы было понятно собеседникам с кем они имеют дело. И это в принципе никого не напрягает, а считается нормой.
О-о нет, опять?!
Юра, та повесьте уже себе АВТОМОБИЛЬ на аватарку и смените форум.
Я далёк от идентификации по мат.признаку, а вот что касаемо своей системы,как некоего эквивалента способностей и знаний,то очень даже вполне адекватный тест. 
