Цитата:Мне непонятен термин "горизонты" где законы физики другие.

Например.
До большого взрыва были иные физические законы существования материи. И в каком состоянии они содержали материю нам неизвестно и даже предполагать мы не можем. Это за гранью за горизонтом.

Далее "скорость света". это максимальная скорость прямой (а не косвенной) регистрации квантов света. Пример разбегания галактик. Если галактика удаляется от нас со скоростью света или больше мы её уже не увидим, так как свет не достигнет нас в любом случае и за секстиллион лет. . эти события будут "за горизонтом событий".
Есть "горизонт метрики" наберите в гугле "Планковские единицы" . также к горизонту можно отнести - "Фундамента́льные физи́ческие постоя́нные" все это есть в литературе.

Цитата:Итак, Вы утверждаете, что пространство и материя (материальные объекты + поле)
есть одно и тоже и пространства (емкости) без материи нет, так?

Если кратко - то да.

---

Цитата:Cox., Сергей. Все Вами изложенное , конечно, наукообразно и возможно логично, НО
заложенные в базис ошибочные представления сводят на нет всю конструкцию.

А можно поподробней о моих ошибках? и конструкции
И еще о каком "базисе" вы упомянули?

А что возможно у меня и не логично? это тоже интересно в чем возможность нелогичности?

Оставим пока большой взрыв и "горизонты" , тем более, что мы не можем
представить такой мир.

(26-07-2017 19:30)Cox. писал(а):  Если кратко - то да.

Значит, емкость нашего несчастного бидона зависит от того есть-ли в нем хоть одна молекула водорода , так?
То есть создав ,гипотетически, такую установку которая удалит из него материю в любом виде его емкость неожиданно исчезнет?
Грубо, когда заканчивается бензин в баке Вашего автомобиля в его емкости Вы не сомневаетесь только по причине атмосферы, а если это космический корабль , то фиг знает есть-ли у него емкость в пустых баках?

...................
Опять же уточню свой синтаксис. Слово Пространство - у меня отвечает по смыслу за "метрику материи (энергии)". Так уж вышло что человек обладает способностями и возможностями (некими) к проведению самого различного рода измерений, сравнений,сопоставлений, счету упорядоченных последовательностей, и т.д. . Ему доступно осознание закона относительности. Где величины и расстояния объектов играют для него немаловажную роль.

(26-07-2017 19:54)Cox. писал(а):  ...................
... Слово Пространство - у меня отвечает по смыслу за "метрику материи (энергии)".

Материя - это материальные (физические) тела обладающие массой и гравитационное поле ими образованное.
Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
А пространство это емкость , в которой находится материя.

Понимаете, не придя к единой терминологии , дальнейшее обсуждение
логически не возможно.

(26-07-2017 19:49)O V K писал(а):  

Цитата:Оставим пока большой взрыв и "горизонты" , тем более, что мы не можем
представить такой мир.

Согласен оставить горизонты, ибо за ними философия недоступна.. только фантазия
[quote] Значит, емкость нашего несчастного бидона зависит от того есть-ли в нем хоть одна молекула водорода , так?

все еще хуже - не молекула водорода а вообще любая частица или энергия! .. например если бидон на земле то в его объеме присутствует гравитация верно ... так вот если вы и её выкачаете из бидона тогда уже станет немножко ближе к отсутствию в нем всего. Более того даже в космосе солнечной системы в нем будет гравитация солнца.

Цитата:То есть создав ,гипотетически, такую установку которая удалит из него материю в любом виде его емкость неожиданно исчезнет?

Гипотетически если создать в бидоне отсутствие материи (энергии) вообще. То в нем потеряет значение и вся метрика, и все законы природы в том числе и закон относительности. там не будет и времени. По сути получится беспрецедентное образование некая "Якорная точка" точка безматерии! это гораздо экзотичный чем даже черная дыра (белая дыра). если бы она возникла в бедоне на планете земля. то она бы начала разрывать пространство/время которое бы надвигалось на неё. так как вся вселенная движется а эта точка не двигалась бы вообще она была бы абсолютным якорем и идеальной стабильностью своего фокуса вокруг любых относительностей. она бы точно поламала нашу планету . можно много порасказать о вариантах событий если бы такое произошло. Даже думаю раскол материи бы произошел .. короче чистейшая научная фантакстика притом любопытная.

Цитата:Грубо, когда заканчивается бензин в баке Вашего автомобиля в его емкости Вы не сомневаетесь только по причине атмосферы, а если это космический корабль , то фиг знает есть-ли у него емкость в пустых баках?

если у меня закончился бензин в баке - я не сомневаюсь что машине больше не поедет . пока не залью туда.

Емкость - это метрика материи. Если материи нет нет и емкости. так как нет метрики этой ёмкости. Потому что невозможно измерить того чего нет.
Не может содержатся что-то - там где ничего нет!! - это нелогично бессмысленно и не по философски.. а по фентезийному (фантастическому придумыванию только можно) ... фантастика все вытерпит словесно.

---

Цитата:А пространство это емкость , в которой находится материя.

А что такое Ёмкость? (физическая). По вашему? и что такое пространство физическое?

---

Цитата:Материя - это материальные (физические) тела обладающие массой и гравитационное поле ими образованное.

Это не совсем так.

Масса - это кинетический потенциал напряженности гравитационного поля. зависящий от скорости изменения своего относительного положения в локальной системе координат.

Извините что так технически заумно описал, но это наиболее точное по моему техническое определение слова масса.

Я что хочу сказать что физически "материальному телу" ничего не запрещает не иметь массу. всего лишь нужно применить к такому телу анти гравитационный потенциал.

Цитата:Понимаете, не придя к единой терминологии , дальнейшее обсуждение
логически не возможно.

так предоставьте своё четкое понимание терминологии. Вы же меня надеюсь поняли, и мою терминологию. тогда я вашу нет.

---

.................
более того точка "без материи" Назовет её "якорной точкой" от слова якорь и его смысла. Это как дыра во вселенной в саму бесконечность. Не мнимую а фактическую. Это уже уровень даже не горизонтов физических законов и состояний материи и энергии. таких как до большого взрыва. Это уровень абсолюта. Из чего следует что этого просто не может быть потому что не может быть никогда. Это даже не Смерть. это еще основательней. Это точка самого отсутствия причинно следственной связи. Потому никто никогда не сможет описать сей феномен.

Дело в том что я даже не вижу предпосылок физических или не физических законов которые бы обеспечили разделение между любой материей и её полным отсутствием . Что собственно будет рубежом и преградой между этими двумя состояниями? чтобы одно из них не поглотило второе? а поддержало бы равновесие сосуществования.

Так , читайте пост №1.
Не нужно никаких ужастиков , никаких черно-белых дыр , никаких якорей и горизонтов , Вы философ или где?
Филосо́фия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности .
Не растекаясь мыслю по древу и не пугая себя мнимыми опасностями , представим бидон из которого убрали всю материю. Стенки его - абсолютный экран , нейтрино даже не проскочит, последний фотон выловили идеальным сачком. Емкость его изменится? Станет не 40, а 35 или быть может 10 литров?
Нет , не изменится. Физический диаметр и расстояние от дна до крышки останется таким-же, а значит как было 40 , так 40 литров и будет. Емкость эту можно выражать в любых единицах, но она будет всегда одинакова есть-ли в ней материя или нет.

Цитата:Так , читайте пост №1.

был прочитан. Задание выполнено. не больше и не меньше.

Цитата:Не нужно никаких ужастиков , никаких черно-белых дыр , никаких якорей и горизонтов , Вы философ или где?

Я философ-реалист и не где - а тут! .. а то что нужно или не нужно в моей философии решать мне. А то еще старыми философами меня пугать будете! или грозится слишком научным изложением? Так поступали консерваторы на философском форуме. Это такие упертые и односторонние люди были, что даже если бы умерли, все равно бы продолжали спорить.

Цитата:Филосо́фия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности .

Если система знаний устарела пора пересматривать и философию. иначе бы до сих пор земля бы была плоская и стояла на 4 слонах. Или вы так и считаете? . Нет наиболее общих характеристик или наименее.. Есть четкая достаточность с недопустимым пренебрежительным отношением к мелочам. "Ибо Дьявол в мелочах".

Цитата:Не растекаясь мыслю по древу и не пугая себя мнимыми опасностями , представим бидон из которого убрали всю материю.

Так я уже представил что будет. И даже предположил что должно произойти с планетой земля на которой в бидоне такое произойдет. То явно это образование как минимум продырявит планету с непостижимой скоростью. С которой вселенная движит нашу планету. ( заметте не наша галактика, и не наша солнечная система, со звездой солнце. и не собственное вращение планеты) А все потому что Емкости без материи не нужно будет двигаться вообще никуда - верно! Потому что там нечему будет двигаться и естественно некуда. И измерить там будет невозможно эту ёмкость. так как доступа к ней не будет и будь дам пол метра или пол километра - никак не измерить. Потому как измерение внешнего по законам внешнего не равноценно измерению внутреннему без вообще никаких законов - верно. в чем моя логика и философия неверна? Отвечайте прямо .... того и прошу.

Цитата:Стенки его - абсолютный экран , нейтрино даже не проскочит, последний фотон выловили идеальным сачком. Емкость его изменится?

Емкости там вообще не будет - нечему будет изменятся. Ибо емкость это аспект содержания чело либо. Если все отсутствует - нет и Емкости. Ибо невозможно содержать в себе ничто. Даже в принципе такая ситуация невозможна, и невообразима. Это невозможно представить, ибо этого никогда не было. Никто из людей этого не видел и понять не в состоянии. Это выдумка .фантазия. И даже предполагать такое нет смысла. из за невозможности адекватно представить это. Я не могу представить следствия такого образования - а лишь смог представить последствия его при нормальной метрике законов в нашем мире.

Цитата:Станет не 40, а 35 или быть может 10 литров?
Нет , не изменится. Физический диаметр и расстояние от дна до крышки останется таким-же, а значит как было 40 , так 40 литров и будет. Емкость эту можно выражать в любых единицах, но она будет всегда одинакова есть-ли в ней материя или нет.

O V K вы фантазер а не философ. Потому что философия должна пояснять реальные или даже теоретически возможные аспекты проявления действий. Если вы философствуете над аспектами фантастики. то на здоровье. так можно любой "маразм сморозить" и потом пофилософствовать над ним

Вы пытаетесь философствовать в мире реальности? или в выдуманном мире фантастики? Если в мире Реальности то извольте ответить на мою точку зрения. Адекватно.

Вы скажите - в вашем мире реальности возможно откачать всю материю из бидона или невозможно?
Если возможно - то только теоретически скажите как вы это собираетесь делать (по пунктам) я не требую наочного эксперимента даже.

(26-07-2017 23:02)Cox. писал(а):  был прочитан. Задание выполнено. не больше и не меньше.
Я философ-реалист и не где - а тут! .. а то что нужно или не нужно в моей философии решать мне.

Это старая шутка армейского юмора Не кипятитесь, я по доброму.

(26-07-2017 23:02)Cox. писал(а):  Отвечайте прямо .... того и прошу.
Емкости там вообще не будет - нечему будет изменятся. Ибо емкость это аспект содержания чело либо. Если все отсутствует - нет и Емкости....

Прямее некуда пытаюсь отвечать, но Вас постоянно отвлекают частности. Давайте зрить в корень, как К.Прутков нам завещал.
Наш бидон это модель, идеальный бидон. Вас-же не раздражает
идеальный трансформатор, идеальный конденсатор, идеальный проводник. Можно сколько угодно говорить , что в природе таких не бывает , но для понимания принципов такие модели используются.
По Вашему : в нашей модели есть материя - есть объем. Теперь
удаляем материю , остался один атом водорода. Емкость есть?
Есть. Мечется он бедный в 40 литрах от стенки до стенки , где?
В пространстве , ограниченном стенками (материей). Пока все
логично? Удаляем и его. Что емкости не будет?
Почему-же не будет емкости? Изменится внутренний диаметр, расстояние от дна до крышки , что поменяется?

З.Ы. Даже Винни Пух знал ответ
- Вот горшок пустой, он предмет простой, он никуда не денется...

Забудьте о своём идеальном пространстве, его нет и не будет. Всё пространство образуется за счёт вещества и в вакууме есть вещество. Вы материальный объект, окружают вас материальные объекты и живёте вы в материи, а вы берётесь рассуждать о не материальном пространстве о его свойствах, откуда вы их знаете? У вас опыт только о материальных объектах

(27-07-2017 10:05)petro писал(а):  Забудьте о своём идеальном пространстве, его нет и не будет...

Уточнение, идеальная модель пространства.
Давайте на примере
Мы хотим понять , что такое конденсатор. Для понимания представляем
идеальный конденсатор имеющий только емкость.
А оппоненты нам говорят, что такого не бывает , реальные конденсаторы обладают собственными последовательным и параллельным сопротивлением и индуктивностью. Наваливают про сопротивление изоляции ,тангенс угла диэлектрических потерь,ТКЕ.
И делают в завершении ошеломляющий вывод, что только благодаря
этим паразитным параметрам конденсатор и обладает емкостью

Delete

Из книги, которую сейчас перечитываю: "...философия — это не более чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами. Причем не подкрепляемые как бы из принципа. Рассуждения, важнейшим свойством коих является то обстоятельство, что их невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить. Их даже и не пытаются ни опровергать, ни подтверждать, словно договорившись заранее, что будут иметь дело с набором исключительно и только Геделевских утверждений и никаких других. В лучшем случае философ (Тейяр де Шарден, скажем) оставлял по себе странное и противоестественное впечатление писателя-фантаста с недурным воображением, который решил почему-то писать (на основе осенившей его фантастической идеи) не роман, а некое гигантское эссе, — как Лем со своей «Суммой технологии»… Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их, разве что, обсуждать."

(27-07-2017 11:21)Nekrozov писал(а):  ....Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их, разве что, обсуждать."

Я-бы написал так: "Видимо, философия, по самой сути своей, не приспособлена была отвечать на вопросы, она умела их, разве что,
ставить. А в правильно поставленном вопросе уже содержится ответ"

Цитата:Премее некуда пытаюсь отвечать, но Вас постоянно отвлекают частности. Давайте зрить в корень, как

Ну я ведь задавал конкретные вопросы. А вы их совершенно проигнорировали.
Какой смысл обсуждать Фантастику и невозможное? Притом еще и настолько невозможное что его даже представить нельзя!
Напомнить вопрос?
Как вы собираетесь удалить всю материю(энергию) из бидона?
Зачем это допускать? ведь допускают только фантасты или фантазеры. А любой даже не практик а теоретик (ученый) или специалист, Он создает хотя бы реалистичную теорию и обосновывает её если говорит о мире реала а не выдуманом мире .А вот в выдуманном возможно допускать все что угодно.
Я вообще считаю философские построения и беседы только как почву для еще не сформировавшихся стройных теорий понятный и работающих. Как заготовку материала для строительства, организационные приготовления, заказы перед покупками, наброски смет и схем что бы понадобилось.

Цитата:Наш бидон это модель, идеальный бидон. Вас-же не раздражает
идеальный трансформатор, идеальный конденсатор, идеальный проводник. Можно сколько угодно говорить , что в природе таких не бывает , но для понимания принципов такие модели используются.

Так я и говорю Ваша модель это идеальный бидон! Не более того. Но я с ответственностью заявляю что даже в таком представлении его, вы его представить мне не можете. Потому что на любой мой конкретный логический вопрос об этом бидоне, в вас не будет ответа. Тогда какой же это диалог? Вам задать вопросы об таком бидоне? если бы он находился в реальном мире а не выдуманом? Повторяю я не собираюсь обсуждать фантастику. Я сейчас читаю Головачева и мне хватает.
Да меня не раздражает ни идеальный трансформатор, идеальный конденсатор, идеальный проводник. Потому что их не существует. Их никто не создал. Зачем их представлять. Может вы еще представите идеальный усилитель? идеальные АС и идеальную КдП? а за одно? идеальный слух у человека, и естественно идеальный источник, и идеальные записи? Ну представили и что дальше? Поцокать языком философски (помастурбировать ради некого удовольствия разумом) и пойди к своему реальному что есть? Вам для этого философия нужна?

Как меня может раздражать то чего нет?
Раз я реалист - философ. а не фантазер - философ. то может у нас и не выйдет диалога?

Но я понимаю зачем представлять идеальное - например чтобы поставить некий недостижимый эталон. Чтобы не пропадала мотивация стремится к сокращению непреодолимой черты приближения к нему. Чтобы дать отдых уму в виде рассуждений и мечтаний об эталоне ведь эта работа для разума слаще всего. Должны быть стимулы движения к прогрессу.
Но это не наш случай - так как отсутствие материи вы даже представить не можете. а заодно и описать.

Цитата:По Вашему : в нашей модели есть материя - есть объем. Теперь
удаляем материю , остался один атом водорода. Емкость есть?
Есть. Мечется он бедный в 40 литрах от стенки до стенки , где?
В пространстве , ограниченном стенками (материей). Пока все
логично? Удаляем и его. Что емкости не будет?
Почему-же не будет емкости? Изменится внутренний диаметр, расстояние от дна до крышки , что поменяется?

Ну мы же не сможем размазать один атом водорода по всей Емкости бидона? Само его перемещение в бидоне невозможно так как у него не будет причинно следственной связи со стенками бидона. и у него не будет причин и возможностей телепортироватся к стенкам бидона.
Потому что физика реальности гласит что даже вакуум имеет плотность 4 в 10 в -30 степени г\см3 . а значит имеет гравитацию и набор еще огромного числа частиц с энергиями своих полей. И этот атом имеет основание для своего перемещения внутри бидона! это как отнять у вас дорогу - разве вы сможете по ней пройти? или отнять у вас ноги - вы сможете ними ходить?
Если удалить этот атом то изменится в бидоне немногое всего лишь не будет Атома. Я просто не понимаю каким образом вы собрались удалить из бидона все законы природы? Ни один нормальный философ в мире пока себе этого не позволял. А не позволял не потому что не хотел а просто не мог даже представить как это сделать, и что там потом получится?!!

Дело в том что вы пытаетесь пояснять просто вещи которые на самом деле в реальности не так уж и просты. А возможно и до безумия сложны. и мы со своей колокольни и близко подступится не можем к ним в тех масштабах. Потом вы делаете поспешные нереалистичные а фантастичные выводы и так далее и на базе этого вся ваша дальнейшая философия это просто фантазия ваша или фантастика. Заблуждаясь в малом вы потом заблуждаетесь в большем.

Почему бы вам не согласится со мной, не принять точку зрения научной-философии. и двинутся дальше? . Все равно мы не заглянем за метрический "горизонт событий" микромира. и не сможем показать отсутствие материи (энергии) в локальной системе координат. Не важно каким образом мы сможем изменять плотность этого пространства Емкости, все равно мы не сможет его изменить до абсолютного нуля "отсутствие материи (энергии)" ну и всего остального в придачу. Мы не настолько всесильны и думаю даже Бог этого не сможет.

(26-07-2017 20:15)Cox. писал(а):  .. например если бидон на земле то в его объеме присутствует гравитация верно ...

Знать бы ещё, что такое "гравитация"... А то формул понапридумали, а внятно объяснить, что это, никто не может.
Или например, смешная Ньютоновская теория, гласящая о взаимном притяжении масс. В космосе, почему то, отказывается работать. Да и на земле тоже, но физики говорят, что на земле телам притягиваться друг к другу гравитация мешает. А в космосе вроде ничего не мешает, а капли воды притягиваться к стенкам космолёта как-то не спешат. Парят себе в воздухе...

Цитата:Уточнение, идеальная модель пространства.

Так ведь такой нет в реальности! Она может быть только смоделирована вашим разумом. Другими словами просто придумана (выдумана) вами и представлена на рассмотрение всем нам. Фантасты выдумывают романы а мы их читаем. И получаем и интерес и удовольствие. Но фантасты выделяют только вершинку айсберга то что им угодно по сценарию а не всю природу как есть в реале. Они пренебрегают величинами которые их не интересуют . Но в реальности то по другому эти величины есть на своих уровнях и им плевать на фантазеров людей .
Я бы наоборот порекомендовал никогда не оперировать философам идеальными абстракциями. А только реальными и доступными. В крайнем случае косвенными хрупкими конструкциями которые трудно доказать. Но можно логически предоставить! - так чтобы они не рассыпались после второго, третьего, правильных вопросов.

(27-07-2017 14:01)Cox. писал(а):  Так ведь такой нет в реальности! Она может быть только смоделирована вашим разумом. Другими словами просто придумана (выдумана) вами и представлена на рассмотрение всем нам.

Ну почему это выдумана?
Вот что официальная наука пишет, например, о межгалактическом пространстве.    
Как видим, материального содержания в ней практически нет, а то что есть, порождено не самим пространством, а его материальным содержимым (звёздами, дырами..). То есть, само по себе пространство - это пустота, вакуум.

(27-07-2017 13:52)VNV73 писал(а):  Знать бы ещё, что такое "гравитация"... А то формул понапридумали, а внятно объяснить, что это, никто не может.
Или например, смешная Ньютоновская теория, гласящая о взаимном притяжении масс. В космосе, почему то, отказывается работать.

Вся загвоздка в нынешнем уровне метрических возможностей ученых . Ну нет приборов такой точности чтобы вычислить кванты гравитационного поля . даже придумать такие приборы крайне сложно . Нет гениев сейчас масштаба Николы Теслы. Есть теории о темной материи и темной энергии. Очень любопытные и довольно складные. которые многое собой описывают для понимания наблюдаемой вселенной.

Нужно прочитать и вникнуть в суть теории поля. начиная с "гравитационного взаимодействия".

Цитата:Или например, смешная Ньютоновская теория, гласящая о взаимном притяжении масс. В космосе, почему то, отказывается работать.

на самом деле она работает и в космосе только там настолько слабое грави-поле между малыми массами. что поставь два стальных шарика диаметром 5 см в космосе на расстоянии в сантиметр, то они бы притянулись лет через 500 или 5000. Опять же нужно весьма точно их расположить чтобы исключить их инерционное движение друг относительно друга и осевое личное. В любом случае они будут захвачены гравитацией звезды в солнечной системе, и станут её спутниками. как спутником является сама солнечная система в галактике и т.д. Вот почему вся вселенная всегда движится! и нет ни одной пока зафиксированной "якорной точки" вне вселенской гравитации, а самой по себе.

философски интересен сам принцип работы гравитации а точней взаимного притяжения масс. Я бы начал построение теоретических моделей которые возможны, и не противоречили бы современным физическим знаниям. Но то что они реальны я бы совершенно никак не доказал.
Например увеличение "Гравитационного взаимодействия" зависит от плотности материи. Механическое уплотнение слишком слабое для реальных величин изменения. потому только уплотнения под действием самой же гравитации. что наблюдается на звездах. вплоть до нейтронных или черных дыр. Чем больше плотность материи тем выше поле энергии. то бишь идет великое объединение физических законов состояния среды. Идет разрушение объёма структуры физической стабильности предмета (частицы). Соответственно изменяется и причинно следственная связь между этими двумя объектами. Она изменяется в сторону превращения, слияния, или объединения двух различных объектов материи, в один с полной однородностью. Структура просто не выдерживает плотности - разрушается и объединяется с другой разрушенной в единую третью. Притом полностью меняются физические параметры этой новой структуры.
Если физические параметры претерпевают изменение со сменой характеристик - то с полевыми сложней. Полевая (энергетическая) структура имеет колоссальный запас по концентрации своей плотности без перехода на иной уровень состояния взаимодействий. Энергия более свободна от связей нежели физическая материя. Все потому что её носители на более высоком уровне величин (метрики) и связей.
Чем меньше объект тем тяжелее его разрушить плотности и давлению.

Вообще чтобы понять что такое гравитация, нужна единая теория поля.
это отдельная тема. не совсем философская.

---

(27-07-2017 14:23)VNV73 писал(а):  Ну почему это выдумана?
Вот что официальная наука пишет, например, о межгалактическом пространстве.
Как видим, материального содержания в ней практически нет, а то что есть, порождено не самим пространством, а его материальным содержимым (звёздами, дырами..). То есть, само по себе пространство - это пустота, вакуум.

Я не зря постоянно где писал слово материя в скобках приписывал и слово энергия. Так как имелось ввиду под словом материя - вообще все! любая сущность взаимодействия над которой действуют законы природы например та же температура, плотность, колебательная возможность, масса, способность переноса кинетической энергии, или четырех основных взаимодействий вещества. Слабого, сильного, электромагнитного, гравитационного, Возможно есть еще и пятое - "ВременнОе" взаимодействие. кванты поля которого еще более фундаментальны нежели гравитационные. Все это содержится в 1 кубическом сантиметре пространства как в межгалактическом пространстве так и везде во вселенной.

Так что не важно скажу ли я слово материя или энергия или квантовая напряженность поля. Все равно содержательность в объеме будет - Тут не нужно придираться к словам, человеческий язык может спекулировать смыслом слов. Но не понятий.

Цитата:... "...философия — это не более чем многословные рассуждения о Мире, не подкрепляемые никакими конкретными фактами...

задача философии только одна - научить правильно мыслить.

мухи на право, каклеты на лево и не валим все в одну кучу тчк

----------

Олег, вижу Вы нашли достойного собеседника в лице комрада из Вознесенска

(27-07-2017 13:41)Cox. писал(а):  Как вы собираетесь удалить всю материю(энергию) из бидона?

Мысленно.

(27-07-2017 13:41)Cox. писал(а):  Раз я реалист - философ. а не фантазер - философ. то может у нас и не выйдет диалога?

Тут еще вопрос (про фантазера ) , Вы так легко оперируете темными
материями, горизонтами , якорными точками , смешиваете пространство и энергию , что просто диву даюсь, а идеального бидона представить не можете.

Все должно развиваться на логичной и не противоречивой базе.
С самого начала нужно понять , что такое пространство.
Не пространство-материя(энергия) , не пространство-время , а просто пространство. Это точка отсчета для дальнейшего рассуждения.
Там будет и про гравитацию, и про энергию, и про время.
Если Вы этого не хотите , то диалог ,наверное , не возможен.

Просьба , выражайте свои мысли компактнее

---

(27-07-2017 13:52)VNV73 писал(а):  Знать бы ещё, что такое "гравитация"... А то формул понапридумали, а внятно объяснить, что это, никто не может.
Или например, смешная Ньютоновская теория, гласящая о взаимном притяжении масс. В космосе, почему то, отказывается работать. Да и на земле тоже, но физики говорят, что на земле телам притягиваться друг к другу гравитация мешает. А в космосе вроде ничего не мешает, а капли воды притягиваться к стенкам космолёта как-то не спешат. Парят себе в воздухе...

Гравитацию или гравитационное поле имеют все физические материальные объекты обладающие массой. Гравитационное поле это не дискретное (то есть не состоящее из частиц) состояние материи. Это базовое состояние материи.
Все частицы в любом материальном объекте связаны между собой полем. Расстояние между атомами даже в самом твердом веществе
огромны , как если два футбольных мяча разместить по краям ф. поля.

Действительно , Ньютоновское представление о притяжении масс
не выдерживает никакой критики. Планеты на орбитах , если применять эту теорию, находятся в состоянии неустойчивого равновесия . Как шарик на лезвии ножа. Любое нарушающее равновесие действие приведет к схопыванию системы.
Еще Ломоносов указывал на невозможность небесной механики работающей на притяжении. Есть другая , очень аргументированная теория приталкивания, хорошо разработанная В.Катющиком.