Краевые задачи, это высшая математика.
Нам не преподавали..

Рационально.
Даже artshop понимает, что, если АС типичная "тяжелая аудиофильская нагрузка" с реальньім импедансом в 2.5 Ома против скромно заявленньіх производителем каноничньіх четьірех, то и для усилителя єто должно бьіть номинальньім сопротивлением нагрузки.
И где противоречие с мнением инженеров?
И, я бьі постеснялся инженеров членов AES, на работьі которьіх приводились ссьілки вьіше, назьівать глухими и без опьіта.
Єто Боб Кац то без ух и опьіта (С)?

"Даже ArtShop" понимает, что Вы нихрена не поняли...

Сорри, но это правда!

(05-07-2022 20:13)Константин В писал(а):  ... А при таком напряжении условно 2 х 24000 ну сам бог велел.
Но это мощник
вот как объяснить 88000 в цапе ? я х.з
что то пропустил в консерватории..

все зависит от коэффициента пульсаций, если делать не стабилизированный блок питания.
Для предварительных усилителей стандартом Hi-Fi определено К пульс = 1Е-4 .

Для ланзара я рассчитал не стабилизированный БП для питания ПУ с емкостями по 12000 мкф после моста для 50 вольт питания, и еще +RC цепь , для подавления пульсаций.
Если питание уменьшить до 5 вольт, емкость составит 120000 мкф, очевидно взяли 4х22000=88000, а дальше RC цепью добивают пульсации, зачем это так делать, ИМХО чтобы снизить спектр шума по питанию, активные стабилизаторы все таки шумные...

Нормальніе люди ставят там (в ЦАПах и прочих слаботочньіх изделиях) везде стабилизированное многоканальное питание.
Что уменьшает потребную емкость конденсаторов фильтра после вьіпрямителя на два порядка.
По ходу решается проблема генерации помех в питающую сеть по проводам и окружающую действительность по воздуху.
Усилители мощности от отдельная, другая задача.

(05-07-2022 21:54)artshop писал(а):  и 45 W Exposure ( от Фарлоу), тягали Град Утопии.

----
Ток, граф... Ток!

А известно ли любезному продавану, что этот самый ток животворящий не высасывается из пальца, фамилии Фарлоу и прочей мишуры , а зависит целиком и полностью от кол-ва выходных транзисторов, коих в нашем приснопамятном Exposure явно немного (1-2 пара, в зависимости от модели).
Ну откуда там взяться "току"?
И ещё мифы про "удвоение мощности" и способность к таковому у явных здыхликов, к коим опять же можно отнести Экспоушеры и им подобные, хороши исключительно для бландинок.

Андрон, Вы должны чётко определиться с тем, к кому себя относите - к умным или к красивым, ибо совмещать получается плохо.
Ты Вы заявляете, что достаточно 15Вт, то топите за какие-то "токовые" усилители. Если отыщите Закон Ома, то с большим удивлением сможете для себя узнать, что даже при просадке импеданса АС до 2,5 Ом(при номинале в 4 Ома), ток, необходимый для заветных 15Вт, всего-навсего 2,5А.

С нормальным музыкальным слухом, нужда в мощности уменьшается. это первое.

Второе..
Технари при своих расчетах. даже верных. постоянно упускают тот факт.
Что все эти заявленные цифры означают максимум...и то условный.
Но я не помню чтоб я когда то использовал что усь что АС на их максимуме.
Тогда вопрос.. оч ем вы трете тогда постоянно..
Достаточно включить и понять стыкуются для тебя лично они оба (усь АС) или нет.
И мне пофиг нравятся они друг другу по паспорту или нет.

как в той поговорке...нра не нравится ..терпи моя ,,система,,

Технари в расчетах опираются на условньій максимум, как верхнюю границу того, что может понадобиться правоверному овдио(у)файлу в процессе потребления правильньіх овдио(у)консервов.
С подачи тех овдио(у)инженеров, которьіе єти консервьі консервируют собственноручно.
Думаю, в єтом есть логика.

(05-07-2022 22:47)VNV73 писал(а):  А известно ли любезному продавану, что этот самый ток животворящий не высасывается из пальца, фамилии Фарлоу и прочей мишуры , а зависит целиком и полностью от кол-ва выходных транзисторов, коих в нашем приснопамятном Exposure явно немного (1-2 пара, в зависимости от модели).
...
даже при просадке импеданса АС до 2,5 Ом(при номинале в 4 Ома), ток, необходимый для заветных 15Вт, всего-навсего 2,5А.

Важны низкое выходное сопротивление и "ровное" отношение к реактивности нагрузки. Например, иногда кратковременно может понадобиться выдать максимальный вытекающий ток при напряжении на выходе ближе к минусовой шине, или наоборот принять втекающий ток при напряжении ближе к плюсу. Есть много усилителей, у коих с этим от не совсем до совсем не хорошо. Ну а что некоторые продавано-эксперды сии лектротехнические банальности пытаюца подать как вершину сакральных знаний, то уже другая история.

(05-07-2022 23:00)vitamir писал(а):  на условньій максимум,

Я уже звдавав таке запитання. Чому слабший за потужність підсилювач може розкачувати динаміки колонок так, що враження що вони вискочить з коробки і при тому звук ніякий.
Потужний підсилювач грає чудово з усіма потрібними параметрами і при тому рух динаміків не помітний навіть при великій гучності ?
Може хтось пояснити такий феномен ?

(05-07-2022 23:59)лысый писал(а):  Важны низкое выходное сопротивление и "ровное" отношение к реактивности нагрузки.

Я как-то пытался объяснить ранее, что для этого самого "удвоения мощности" в первую очередь важно выходное сопротивление УМЗЧ (которое маркетологи привыкли выражать через коэффициент демпфирования), но.. не верят.
А ведь усилитель может иметь кучу пар транзисторов, обадать высоким максимальным током, но при этом не иметь хорошего КД. И усё... прощай "удвоение".
И опять же, важны условия при которых регистрируют это "удвоение", потому как при малых мощностях на подобный подвиг способны практически все глубокоООСники, а вот на мощностях близких к максимальным, есть нюансы.

Цитата: Та обидно да. Cry Терпишь некоторых тех..д..ов годами.

Так а зачем вестись на провокации?!

Цитата: В моём CSB, который всё ещё считаю лучшим усем за вменяемые деньги

Азаза, как непатриотичненько . Москальский прадухт. Это тебе не это!

---

Цитата: і зводять фонограми при 83 db spl...

…всех тёлок дрюкают исключительно в миссионерской позе. Иначе —харам !

Цитата: Умножают, делят, графики рисуют...

То ли дело перетыкивать всё возможное, а вдруг наступит кайф, да ?

(06-07-2022 06:20)ZLoDAY писал(а):  То ли дело перетыкивать всё возможное, а вдруг наступит кайф, да ?

Щоб перетикувати, треба мати.
А тоді так, не "вдруг" а точно - кайф

Куда попало наугад тыкать, ну такое себе

(06-07-2022 00:03)Vasiles писал(а):  Може хтось пояснити такий феномен ?

то психофізиологічний, не технічний феномен.
З тим питанням до профільного лікаря.
В крайнньому разі, до жадібного маркетолога.
Інженер тут безсилий.

Deleted. Doubling

(05-07-2022 22:52)Константин В писал(а):  С нормальным музыкальным слухом, нужда в мощности уменьшается.

Качественное усиление в первую очередь должно уметь играть на маленькой громкости.
Но почему-то не все усилители с большими мощностными характеристиками способны на
это. Помнится раньше эту проблему решали с помощью волшебной кнопки тонкомпенсации.

ваще не люблю тонкомпенсацию и ни когда не пользовался..как и темброблоками.

а уси то понятно. но тут многое и от акустики. и то что как по мне они должны уметь внятно играть на малой громкости это мое первое требование к обоим..
но так как люди и нужды разные то думаю каких то канонов нету особо..
нехай будут счастливы и здоровы так сказать.

(06-07-2022 13:14)t.800 писал(а):  Помнится раньше эту проблему решали с помощью волшебной кнопки тонкомпенсации.

Ця кнопка навіть називалася "loudness"

---

(06-07-2022 00:03)Vasiles писал(а):  Чому слабший за потужність підсилювач може розкачувати динаміки колонок так, що враження що вони вискочить з коробки і при тому звук ніякий.
Потужний підсилювач грає чудово з усіма потрібними параметрами і при тому рух динаміків не помітний навіть при великій гучності ?
Може хтось пояснити такий феномен ?

Та вже давно коментували цю тему.
Коли динамік ходуном ходить це слабкий контроль з боку підсилювача.
Коли рух динаміка ледь помітний це хороший контроль.
Наскільки я зрозумів, від потужності номінальної підсилювача це не залежить.