Там исо 400-800.. больше стремаюсь- неохота с шумами потом бороться (
С обработкой тяжко пока- дальше лайтрума не залезаю.. Некогда пока осваивать более громоздкие программы..
Кстати, я всегда готов выслушать замечания и рад советам, что касается обработки фотографий в частности и фотографирования в целом )
По жукам есть замечания кроме ГРИП?
ГРИП основная. Остальное лечится обработкой.
С шумами бороться очень просто. Элементарно. Скачайте плагин-шумодав от компании Topaz Labs. Он бывает как для фотошопа так и для лайтрума.
А вообще макросъемка без применения сложных редакторов (например Adobe Photoshop) немыслима.
Ага, кольцевая вспышка по соответствующей цене
Раз пошла такая ппянка, выложу и свое .
Это птицы на нашем озере. Утку скадрировать правильно невозможно, это полный кадр. Она сидела в камышах и не очень боялась, поэтому удалось подобраться поближе.
Водяная курочка получилась паршиво, но она очень осторожная, на прикорм не идет. Буду пробовать подловить ее еще, может, удасться втереться в доверие
Касательно макроколец. Я делаю макрокольца с поддержкой автофокуса для Олимпуса и планирую для Кенона и микро 4\3. Будть ПРОКЛЯТ Никон с его контактами сбоку Я не могу сделать такое кольцо, а там ведь такой рынок ))
Так вот - грип зависит от относительного отверстия. Макрокольцо это, макро объектив - пофиг.
Вот светопропускание жрёт кольцо. Не путать с диафрагменным числом F!!! Самое короткое кольцо 21 мм удлиняет впустую выдержку на 30%. Имхо более чем терпимо.
На телевичке (80-300 эффективно фокусное в пересчете на ФФ) у меня на коротком конце влазить 1 к 1 циферблат женских наручных часов, а на длинном пол циферблата.
Про Д700 и шумы честно говоря не понимаю. Я могу снимать на своём архи любительском олимпусе на солнышке на исо800 и шума будет очень немного даже при просмотре 1 к 1.
На д700 я снимал неоднократно. Исо 1600 - замечательно, никаких шумодавов не надо. 3200 - очень хорошо. Просто надо правильно попадать в экспозицию.
Ну вот кит с макрокольцом. Я макро не увлекаюсь, просто тестировал то, что у меня получилось. Снимал на исо800 но все равно выдержка 1\300 оказалась длинной. Цветок с муравьём шатало на ветру. Увеличению может быть и больше. Особенно с телевиком.
Вы только пожалуйста на фотофорумах такого не говорите нигде. Засмеют.
ГРИП зависит от взаимосочетания трех параметров.
От:
1) диафрагменного отверстия
2) фокусного расстояния (о том что макрокольца увеличивают его надеюсь спорить не будем?)
3) расстояния до объекта съемки.
Чем шире отверстие диафрагмы, ближе объект к камере и больше фокусное расстояние тем ГРИП уже. И наоборот, чем уже отверстие диафрагмы, больше расстояние до объекта и меньше фокусное расстояние, тем ГРИП шире и на определенных параметрах уходит в бесконечность (гиперфокальность).
(23-06-2011 13:53)Гаруспик писал(а): Касательно макроколец. Я делаю макрокольца с поддержкой автофокуса для Олимпуса и планирую для Кенона и микро 4\3. Будть ПРОКЛЯТ Никон с его контактами сбоку Я не могу сделать такое кольцо, а там ведь такой рынок ))
(23-06-2011 14:03)kestrel писал(а): Вы только пожалуйста на фотофорумах такого не говорите нигде. Засмеют.
ГРИП зависит от взаимосочетания трех параметров.
От:
1) диафрагменного отверстия
2) фокусного расстояния (о том что макрокольца увеличивают его надеюсь спорить не будем?)
3) расстояния до объекта съемки.
Чем шире отверстие диафрагмы, ближе объект к камере и больше фокусное расстояние тем ГРИП уже. И наоборот, чем уже отверстие диафрагмы, больше расстояние до объекта и меньше фокусное расстояние, тем ГРИП шире и на определенных параметрах уходит в бесконечность (гиперфокальность).
Слушайте, да я вас на обед съем и выплюну по знаниям в теории фото. Не цепляйтесь к словам. Я говорил именно о полноценный макрушник vs не макро объектив + кольца. И тем более я написал "грип зависит от относительного отверстия". Я что, написал что только от него?
П. 3 не зависит от того макрик у нас или кольца. Можно всегда подобрать такое кольцо, чтобы масштаб съёмки совпадал с любым желаемым макрушником
П.2 - если у нас зум, то мы подберем фокусное расстояние такое, как желаемый нами макрушник.
Остаётся только П.1. и то о чём я говорил. Кольцо не влияет на относительное отверстие, но! влияет на светопропускание. Чем длиннее кольцо, тем меньше света дойдёт до светочувствительного элемента. Поэтому лучше всего самое короткое + телевик. Особенно для такого аппарата как д700, у которого огромный эффективный диапазон исо.
(23-06-2011 14:06)Fisha писал(а):
(23-06-2011 13:53)Гаруспик писал(а): Касательно макроколец. Я делаю макрокольца с поддержкой автофокуса для Олимпуса и планирую для Кенона и микро 4\3. Будть ПРОКЛЯТ Никон с его контактами сбоку Я не могу сделать такое кольцо, а там ведь такой рынок ))
а под минолту-сони?
А в этом гадстве торчит какая-то неведомая фигня из байонета, которая толкает диафрагму. Шоб они .... Не могу такое сделать.
(23-06-2011 14:12)Гаруспик писал(а): Слушайте, да я вас на обед съем и выплюну по знаниям в теории фото.
Тогда зачем вообще советуете макрокольца для такого крупного объекта как жук-олень (6-7 сантиметров в длину)?
Это раз. Теперь два:
А Вы в курсе что макрокольца лишают возможности объектив фокусироваться на бесконечность? Это значит что дальше определенного расстояния до объекта (чтобы крупный объект влез в кадр) отойти не получится. Я молчу уже о том что с разными объективами они ведут себя по-разному.
Так что где применять макрообъектив а где макрокольца выбор зависит сугубо от конкретного случая. В данном случае макрокольца ничего хорошего не дадут.
Так что... приятного аппетита! (без обид)
Впрочем, здесь не фотофорум, поэтому просто не будем разводить узкопрофильную дискуссию. О подробностях по макросъемке лучше говорить на профильных форумах.
(23-06-2011 14:24)kestrel писал(а): Тогда зачем вообще советуете макрокольца для такого крупного объекта как жук-олень (6-7 сантиметров в длину)?
Я советовал кольца для макро, а не для конкретного жука.
Цитата:Это раз. Теперь два:
А Вы в курсе что макрокольца лишают возможности объектив фокусироваться на бесконечность? Это значит что дальше определенного расстояния до объекта (чтобы крупный объект влез в кадр) отойти не получится. Я молчу уже о том что с разными объективами они ведут себя по-разному.
И что же такое крупное вы хотите снимать в МАКРО? Пейзаж?
Яблоко целиком уверенно влезает.
(23-06-2011 14:33)Гаруспик писал(а): Я советовал кольца для макро, а не для конкретного жука.
Тогда да. Тогда согласен. Я считал что мы обсуждаем конкретную ситуацию.
В конкретном случае (жук) считаю что никаких макроприспособлений не нужно вообще так как это достаточно крупный объект.
(23-06-2011 14:33)Гаруспик писал(а): И что же такое крупное вы хотите снимать в МАКРО? Пейзаж?
Дело там даже не столько в том что там потеря бесконечности. В иных случаях акварель начинается на расстоянии буквально 10-15 см от объекта. Все зависит от конкретного случая.
(23-06-2011 14:33)Гаруспик писал(а): Яблоко целиком уверенно влезает.
Зависит от того в сочетании с каким объективом эти кольца применяются а также собственно длина самих колец.
Вообще, в плане оптического качества идет такой порядок (от лучшего к худшему)
1) специализированный макрообъектив с фиксированным фокусным расстоянием
2) макрокольца или меха (результат качества при этом сильно зависит от объектива который надет на конце)
3) зум с макрорежимом
4) макролинза
В плане оптического качества лучше всего макрокольцо с хорошим объективом. У макрообъектива сложнее оптическая схема, дополнительный блок линз и.т.д. Вот удобство - совершенно отдельный разговор.
А как технически поймать что-то вроде летящего насекомого?
Я проуродовался много часов, пытаясь заснять летающих на цветах бронзовок.
ГРИП мизерная, фокус заранее выставить не получается, фокусируется-то на цветках, а на шустрое насекомое он вообще не успевает среагировать
Вот и выходит фон с размытым жуком на переднем плане
(23-06-2011 14:52)Гаруспик писал(а): В плане оптического качества лучше всего макрокольцо с хорошим объективом.
Я не буду с вами сприть просто потому что нет смысла спорить об этом здесь на этом форуме.
Но вы не правы.
Поверьте мне, а также опыту моего друга - фотографа занимающегося исключительно макросъемкой.
Если интересно то я говорю о Виталие Болучевском http://www.photodom.com/member/viand.
Его достижения в сфере фотографии:
Финалист конкурса "Золотая черепаха" 2008
Звание "Экологический фотограф 2009 года" CIWEM Англия.
Победитель Московского конкурса "Наука и искусство - 2010"
Печатался в журналах разных стран: Россия, Молдова, Греция, Англия, Тайвань.
Надеюсь, мнение достаточно авторитетное?
(23-06-2011 14:52)Гаруспик писал(а): У макрообъектива сложнее оптическая схема, дополнительный блок линз и.т.д. Вот удобство - совершенно отдельный разговор.
Макрообъектив не обязательно автофокусным бывает. Это раз.
Да и вообще макрообъектив от обычного отличается лишь равномерной резкостью по полю линзы. И всего-то...
Художественная съемка портретов макрообъективами дает довольно скучный рисунок, кстати...
(23-06-2011 14:52)Андреич писал(а): А как технически поймать что-то вроде летящего насекомого?
Используют функцию ловушки автофокуса (затвор камеры находится в ожидании и срабатывает автоатически как только в фокус попадает какой-либо предмет).
Почему нереально?
Очень даже реально. Фото которое принело Виталию титул "экологического фотографа года" как раз мыльницой и было сделано
Просто надо знать все + и - твоей камеры и удачно лавировать условиями съемки обращая из себе на пользу. Ну и естественно после всего обработать снимок. Хорошей макросъемки без дополнительной обработки не бывает.
.
Я не могу сделать такое кольцо, а там ведь такой рынок ))
Не могу такое сделать.
