Оговорюсь сразу, тема, вероятно, довольно флеймовая, поэтому создаю в курилке. На её создание натолкнула полемика в ветке про напольные и полочные АС.

Опять же оговорюсь - это моё скромное мнение(и.м.х.о.) в форме, вроде как логических рассуждений. Но тем не менее я придерживаюсь именно такой точки зрения в построении собственной системы. А именно - я за компромиссы.

В среде аудиофилов и меломанов просматривается тенденция борьбы за кратчайший тракт и исключения тембрблока из тракта. Эквалайзер - так тот вообще чуть ли матерное слово =)). На первый взгляд цель благая - достигнуть максимальной правильности звука, максимально исключить все искажения и "улучшения". С эти не согласиться довольно трудно. Но... следствие? Каким образом происходит достижение этой цели и как происходит процесс построения систем? Часто встречаем употребляемое слово "бескомпромиссность" - а что подразумевается? Есть N-ный комплект аппаратуры, отвечающий всем требованиям бескомпромисности - кратчайший тракт, отсутствие всяких тембровых фильтров, в общем самый что ни на есть PURE DIRECT!! ...а дальше? Дальше КДП!! Комната, которую готовим и оборудуем не менее тщательно, чем подбираем компоненты бескомпромиссного сетапа! Ок! Нирвана?? Да нет, возникают периодически нюансы... и так бесконечная погоня за "Высокой достоверностью", то есть не техника для нас, а мы для техники. Я имею в виду, что мы не систему интегрируем в наше жильё, а строим нашу жизнь вокруг системы.
Вопрос: существует физический носитель - фонограмма, данные с которой мы пытаемся донести до себя с помощью вышеперечисенных действий. Мы пытаемся сравнивать звучание концерта и звучание у себя дома, добиваемся максимального сходства, наш перфекционизм нам спать не даёт. Почему не учитываем тот нюанс, что на носитель данные попали через руки режисёра и через кучу электронных и программных примочек типа эквалайзеров, компандеров/экспандеров и прочей лабуды? Куда девать этот промежуток в виде звукорежиссёра и его железок между концертом и нашими ушами? Мало того, в каждом отдельном случае фонограмма всегда будет звучать отлично от того, как она звучала из мониторов студии звукозаписи, перед ушами конкретного звукорежиссёра! Так чего же мы добиваемся?
Неужели такое большое зло и настолько не по феншую будет интеграция в сетап эквалайзера, который позволит мне спокойно интегрировать систему в интерьер а не подстраивать интерьер под систему? Неужели совмещение уюта, визуальной эстетики и хорошего звука - это такой позорный компромисс?

(30-05-2012 17:12)Тибетский Ламер писал(а):  Мы пытаемся сравнивать звучание концерта и звучание у себя дома, добиваемся максимального сходства, наш перфекционизм нам спать не даёт. Почему не учитываем тот нюанс, что на носитель данные попали через руки режисёра и через кучу электронных и программных примочек типа эквалайзеров, компандеров/экспандеров и прочей лабуды? Куда девать этот промежуток в виде звукорежиссёра и его железок между концертом и нашими ушами? Мало того, в каждом отдельном случае фонограмма всегда будет звучать отлично от того, как она звучала из мониторов студии звукозаписи, перед ушами конкретного звукорежиссёра! Так чего же мы добиваемся?

когда звукореж сводит фонограмму, он руководствуется прежде всего своими личными предпочтениями, согласовывая их с предпочтениями исполнителя и его продюсера, чаще всего следующего принципу "сделайте нам красиво"(с) и техническими возможностями студии.
Причём последний пункт самый, наверное, противоречивый : Достаточно сравнить пресловутую запись Марлен Дитрих средины 30-х годов,(Эллингтона 40-х, Синатры 50-х, далее - по алфавиту ) и современные записи, напр. студии Real World Records в которую Габриэль всадил около 200 млн.баксов, что бы понять - само качество записи музыкального материала (без учёта моднявых примочек), который доходит до слушателя, не претерпело практически никаких улучшений за последние 70 лет.

Что же касательно того, что мы "добиваемся сходства", то я бы внёс поправку на слуховую память и воображение - т.е. большинство меломанов пытается добиться не максимального соответствия между домашним звучанием с концертным звуком, а лишь со своим представлением о нём.
И то в лучшем случае. Потому как принцип "сделайте нам красиво" и здесь остаётся основополагающим. Просто роль эквалайзера начинает выполнять вся связка : усь-АС-шнурки и т.д. в зависимости от тех самых индивидуальных представлений, собственной музыкальной культуры и индивидуальной кривизны каждого из компонентов и степени заболевания аудиофилией в сочетании с материальными возможностями.
И здесь уже все средства хороши

p.s. тему предлагаю перенести в соответствующий музыкальный раздел.

Цитата: Почему не учитываем тот нюанс, что на носитель данные попали через руки режисёра и через кучу электронных и программных примочек типа эквалайзеров, компандеров/экспандеров и прочей лабуды?

На этом не стоит заморачиваться,по умолчанию тракт после режисёра

Цитата: Есть N-ный комплект аппаратуры, отвечающий всем требованиям бескомпромисности - кратчайший тракт, отсутствие всяких тембровых фильтров, в общем самый что ни на есть PURE DIRECT!!

Есть Hi-Fi, а есть Hi-End тут всё понятно,-Эквализация все равно присутствует,в виде "навесного оборудования"(кабели и т.д.)
Hi-Fi -инженеры особо не заморачиваются,в отличии потребителей,
достаточно посмотреть СМ от например Хармана 665,655 длинный путь сигнала,через фильтры и через псевдо Direct,темброблок даже не отключить,тем не менее усь звучит и пользуется успехом.Но если повесить к нему эквалайзер,это уже на мой взгляд будет перебор.
Возьмём усь такого же класса,но от Онкио или лучше Сони,видим намного короче путь,откл.темброблок и полноценный Direct , кроме того ещё отдельный вход минуя селектор.Если прицепить эквалайзер,то с Харманом будет одинаково длинный путь искажённые гармоники уравняются,изначально у Сони намного ниже.
Смотрите сами куда вешаете эквалайзер и что хотите получить.

А на разговоры типа это не правильно,я бы на Вашем месте не обращал внимания,будет хорошая система Вы его сами не захотите включать в тракт.

Я думаю нажав кнопку директ или наоборот покрутив движки эквалайзера сильно ВСЮ систему улучшить не удасться. Универсальность всегда бьет по качеству. Проще и дешевле иметь в наличии 2-3 системы. Но здесь сразу вылазит жилищный вопрос.

zero07 писал(а):А на разговоры типа это не правильно,я бы на Вашем месте не обращал внимания,будет хорошая система Вы его сами не захотите включать в тракт.

zero07, так вопрос не в том хорошая/нехорошая. Стремимся ведь к лучшему. Вопрос в том, как хорошую привести в соответствие с жильём, а не жильё в соответствие с системой. Вопрос в том почему нельзя идти на компромиссы в построении системы... и почему нужно идти на компромиссы в дизайне и архитектуре КДП? Это при том что при всей "фирменности" не факт, что музыкальный материал на носителе будет отвечать бескомпромиссности системы и КДП.
Я ведь вёл к тому, что нас не смущают "улучшайзеры", используемые при формировании фонограммы, но отвергаются в построении системы. Вот что меня смутило.

(31-05-2012 09:54)Тибетский Ламер писал(а):  Вопрос в том, как хорошую привести в соответствие с жильём, а не жильё в соответствие с системой.

Был я у Шереха в гостях как-то...
Подвал подвалом, но когда зазвучала музыка, мне и стены померещились с венецианкой, и персидский ковер под ногами показался, и потолки как-то внезапно выросли до 3,5 м. Не хватало только турчанок беснующихся в танце живота, да кальяна с заветной травкой.
Как-то так...., все само собой пришло в соответствие и приобрело гармонию - пазл лег на место и картинка ожила)
А когда потянулась беседа за чаем с сигаретой, я понял - это настоящая творческая студия-мастерская, как у художников на бардаках.

Зачем что-то "приводить в соответствие", если оно уже есть, дарит тебе положительные эмоции и радует своим внешним видом?! Не проще ли "усесться в кресло по-удобней", расслабиться и получать удовольствие от процесса, под названием жизнь

В студийной работе EQ - рабочий инструмент, а не "улучшайзер".
Там приходится на ходу совмещать реализацию творческих идей (довольно абстрактных) и вполне логическх тех. задач, а возня с "системами" - это по сути безвекторная деятельность, времяпрепровождение, никакого объективного результата там быть не может и не должно.
Аудиофил и хай-файщик - вовсе не синонимы.
Лично меня совершенно не смущает, что у меня в студии стоит волшебный американский прибор стоимостью $1500 и простым нажатием кнопочки, включением режимов (которых там - сотни) я достигаю на фонограмме любого из приписываемых проводам эффектов - что то там "подтягивается, расширяется, фокусируется, поджимается, отслаивается" и проч. поэзия.
Все оперативно, без лишних телодвижений, дешево и т.д. У каждого - свои игрушки.

cлушать надо так как нравится, а не так как на форумах скажут шо "правильно". Не важо эквалайзер это, или еще шо.

meblocomua писал(а):Зачем что-то "приводить в соответствие", если оно уже есть, дарит тебе положительные эмоции и радует своим внешним видом?! Не проще ли "усесться в кресло по-удобней", расслабиться и получать удовольствие от процесса, под названием жизнь

meblocomua, мне тоже довелось побывать в гостях у Димы, и тоже вынес массу положительных впечатлений.
А вот по поводу "зачем приводить в соответствие"...понимаешь, перфекционизмом не страдаю, но как бы планка моих требований не очень низко расположена.

(31-05-2012 10:26)Saburov писал(а):  cлушать надо так как нравится, а не так как на форумах скажут шо "правильно". Не важо эквалайзер это, или еще шо.

С Вами согласен.
Я не вижу ничего зазорного в использовании темброблока и эквалайзера, если прослушивание музыки после их применения приносит удовольствие. (Сам тоже пользуюсь темброблоком).

(31-05-2012 10:54)Тибетский Ламер писал(а):  ...понимаешь, перфекционизмом не страдаю, но как бы планка моих требований не очень низко расположена.

Не будьте столь мнительным... Ориентируйтесь прежде всего на свое восприятие, а не на чужие мнения.

Да можно наверное применять эквалайзеры и иже с ними. Только они должны быть правильными и хорошими. И еще правильно применяться....

Например, если уж применять эквалайзер, то не Прибой (хотя он еще ничего), и не графический, а параметрический. И еще в купе с измерительными приборами. Тогда пики можно срезать. И при условии нормального эквалайзера, должно звучать лучше. Но будет ли? ХЗ...

Есть ведь еще понятие душевного спокойствия. А душа у аудифила никогда не спокойна, ибо если знает, что там какой-то прибамбас вставлен в тракт - мучается (ищет блох). А мир наш - сплошная субъективная реальность. Как кажется - так для нас и "есть".

Посему я предпочитаю "естественный" эквалайзер - обработка КпД. И в тракте технически ничего, и эффект какой-то есть....

(31-05-2012 10:54)Тибетский Ламер писал(а):  А вот по поводу "зачем приводить в соответствие"...понимаешь, перфекционизмом не страдаю, но как бы планка моих требований не очень низко расположена.

Так выпьем же за кибернетикэ и высокоподнятую планку! Планки, они вообще стимулируют. Мотивация рулез))

Не,Игорь,ты даёшь:выпьем прямо с утра?!
А что есть?

(02-06-2012 10:01)quadrokot писал(а):  Не,Игорь,ты даёшь:выпьем прямо с утра?!
А что есть?

Только чай

За чаем тосты не говорят.

---

Может кофе,а то всю ночь бдел?

(02-06-2012 10:01)quadrokot писал(а):  Не,Игорь,ты даёшь:выпьем прямо с утра?!
А что есть?

Ну так...., не только ж пьем, а и планку все выше, и выше, и выше, стремим мы полет наших птиц...
Есть много чего и много где, но не с кем...

---

(02-06-2012 10:05)vsedobre писал(а):  Только чай

Щтоп Вы так жили!
Предлагаем старшему группы лейтенанту Тарасову и остальным десантникам сухую одежду, горячий чай и наше радушие! (с)))

---

(02-06-2012 10:23)quadrokot писал(а):  Может кофе,а то всю ночь бдел?

На границе тучи ходят хмуро, Край суровый тишиной объят. (с))
Ну што, Костя, тишина у нас в чертогах?

(02-06-2012 10:23)quadrokot писал(а):  Может кофе,а то всю ночь бдел?

Лично я ночью доступа к компу не имею, врач сказал <низзя>

(02-06-2012 10:37)meblocomua писал(а):  На границе тучи ходят хмуро, Край суровый тишиной объят. (с))
Ну што, Костя, тишина у нас в чертогах?

Игорь, а как вы синим умеете писать?

(02-06-2012 10:51)vsedobre писал(а):  Игорь, а как вы синим умеете писать?

Не знаю, Саша, само получается))

(02-06-2012 10:51)vsedobre писал(а):  Игорь, а как вы синим умеете писать?

Где это Игорь написал синим?
"Я гляжу в унитаз хохоча,у меня голубая моча..."
Из фольклЬора.