(03-08-2012 13:11)victorius писал(а):  и вот тогда прийдет осознание что транзистор очень и очень хорош(особенно квод-2)....просто он по другому играет!!!

"транзисторный" квод-2 имеет на входе 2 "транзистора" еф-86 и на выходе 2 "транзистора" кт-66.

(03-08-2012 13:35)Audio Fanat писал(а):  Кстати, как объяснить ещё один парадокс лампового звука, почему ламповый усилитель на 60 ватт звучит громче, мощнее, и при этом чище, чем транзисторный на 120 ватт ?

Не звучит. Просто надо знать, что за мощность указана и при каком % искажений. Транзисторный на 1% искажений слушать уже невозможно, а ламповый может быть нормально и на 5%. Всё из-за спектра этих самых искажений.

Цитата:И почему этот ламповый усилитель намного лучше контролирует акустику, которая с ним и на 1 вате играет очень великолепно, в то время как с транзисторным просто издаёт звуки никакого качества?

Ответ кагбе очевиден - очень плохой транзистор.

(03-08-2012 13:34)Гаруспик писал(а):  Об этом. Просто вы так безаппеляционно говорите про преимущества транзистора в плане мощности, но забываете, что нормального (даже не хорошего) транзисторника с мощность 100 вт\8 ом дешевле 5к у.е. не существует.

Почему безаппеляционно ?....я -же указал(в начале) что это мое ИМХО, и совсем я не склоняю к транзистору....а выразил лично свой опыт (на протяжении около 8 лет)....просто говорю что я лично танзистор преосмыслил(если можно так сказать)...вернее транзисторное усиление
Источник макинтош мцд-7008

(03-08-2012 13:45)Гаруспик писал(а):  

(03-08-2012 13:35)Audio Fanat писал(а):  И почему этот ламповый усилитель намного лучше контролирует акустику, которая с ним и на 1 вате играет очень великолепно, в то время как с транзисторным просто издаёт звуки никакого качества?

Ответ кагбе очевиден - очень плохой транзистор.

Ну если брать два усилителя в одной ценовой категории, то и получается всё то о чём я говорил выше: "Лампа вне всяких сомнений без вариантов переиграеть транзисторника"

ИМХО.

(03-08-2012 13:41)VictorV писал(а):  

(03-08-2012 13:11)victorius писал(а):  и вот тогда прийдет осознание что транзистор очень и очень хорош(особенно квод-2)....просто он по другому играет!!!

"транзисторный" квод-2 имеет на входе 2 "транзистора" еф-86 и на выходе 2 "транзистора" кт-66.

хоть кт66 это почти ел-34, но она мне совсем не нравится, а вот самая примитивная но чисто ел34 даже очень

(03-08-2012 13:49)victorius писал(а):  хоть кт66 это почти ел-34, но она мне совсем не нравится, а вот самая примитивная но чисто ел34 даже очень

Это смотря что с чем сравнивать.
Вы каких производителей лампы слушали? И каким отдаёте предпочтение?

Не надо перетягивать тему на обсуждение брэндов (кто лучше кто хуже) это ведет к флудилову и мерянием писек на предмет у кого длинее.
(бримары, мулярды отслушаны остановка на тошибе)

(03-08-2012 13:49)victorius писал(а):  хоть кт66 это почти ел-34, но она мне совсем не нравится, а вот самая примитивная но чисто ел34 даже очень

с точки зрения музыкальности, кт-66 не оставляет шансов ел-34. хотя, если у Вас были клангфильмы, то тогда возможны варианты...

по поводу музыкальности кт66 я не так радужно очарован как Вы....мне вот по музыкальности по более ел34.....
нет у меня не клангфилмы(скорей всего Вы имели ввиду лампы телефункены)

(03-08-2012 13:56)victorius писал(а):  (бримары, мулярды отслушаны остановка на тошибе)

тошиба - это наверное не совсем ел-34.

для расширения кругозора хотелось узнать, после каких ламповых усилителей Вы перешли на транзисторный и на какой именно? и какая акустика? спасибо.

---

(03-08-2012 14:03)victorius писал(а):  нет у меня не клангфилмы(скорей всего Вы имели ввиду лампы телефункены)

я имел ввиду усилители, потому что это чуть ли ни единственная нормальная реализация на ел-34.

Да тошиба 6g-b8 это ближе к кт66
Почему перешел...я продолжаю слушать и и те и те
Лампы слушаю на моноблоках eag 057 (это студийные голосовые моноблоки)(с небольшой доработкой по предварительному каскаду) + на хозяйстве еще 2 ламповика(се и рр) от виницкого мастера "ламповых дел"....транзисторные уси: люксман л400 и л 530 и усилитель постоянного тока санье а 35( который мне ну очень нравится)....ас таннои оксфорд (постоянно) или таннои итон(которые пробыли у меня около 2 месяцев)

(03-08-2012 13:49)victorius писал(а):  хоть кт66 это почти ел-34, но она мне совсем не нравится, а вот самая примитивная но чисто ел34 даже очень

Пипец , договорились , КТ 66 и ЕЛ 34 почти одинаковые -

Очень разные по звучанию лампы.
Те владельцы, которые умеют уси , имеющие возможность работать
как с одной и другой лампой всегда отдают предпочтение КТ 66 .

Как правильно выше написано , хороших реализаций ЕЛ 34
можно на пальцах пересчитать и стоят они
А хороших реализаций КТ 66 значительно больше .

И поклонников у КТ 66 несравнимо больше.
Кто конечно распробовал ее .

Не знаю как по мне ел-34 грязная лампа, драйвовая да, если комбик какой нибудь сделать на 34 не большой мощности то наверное да, для музыки

(03-08-2012 16:53)Sheridan писал(а):  Не знаю как по мне ел-34 грязная лампа, драйвовая да, если комбик какой нибудь сделать на 34 не большой мощности то наверное да, для музыки

послушайте телефункены (ел34) и будете страдать от излишней стерильности....

Вот схема,при прослушивании положительные эмоции....

http://audioportal.com.ua/forum/download...&mode=view

(03-08-2012 13:35)Audio Fanat писал(а):  И почему этот ламповый усилитель намного лучше контролирует акустику, которая с ним и на 1 вате играет очень великолепно,

radist08 дал ссылку на объяснение данного эффекта. Потому, что "- нелинейность выходного импеданса лампы, выходной импеданс усилителя и нелинейная индуктивность выходного трансформатора ограничивают смещение громкоговорителя на низких частотах при больших амплитудах и не оказывают влияния на верхние частоты". Простыми словами, в ламповом усилителе иное перераспределение мощности по частотному диапазону, из-за чего средина и верха, как заметил ТС, звучат кучерявее. Но правильнее ли?
И насчет контроля.. ИМХО лучший контроль акустики в области НЧ, наилучшим способом обеспечивают устройства с высоким дэмп-фактором, что не свойственно ламповым усилителям.
У ламповых усилителей высокое выходное сопротивление, что обуславливает соответствующий характер низа - мягкий и рыхлый.

А есть ли современная акустика..., скажем под однотакт? Альтеки и Голд Мониторы у меня, например просто в квартиру не впишутся ни физически ни звуком. Слушать то лампу на чем? Варианты размазня на лампе СССР + самопал на кинапе?

(03-08-2012 20:29)VNV73 писал(а):  У ламповых усилителей высокое выходное сопротивление, что обуславливает соответствующий характер низа - мягкий и рыхлый.

Очень спорное утверждение.
Вы, наверное, на лампах ничего кроме усилителей на деталях от старых телевизоров и не слушали.

(03-08-2012 20:59)SVS писал(а):  Очень спорное утверждение.
Вы, наверное, на лампах ничего кроме усилителей на деталях от старых телевизоров и не слушали.

Хороших ламповых и на хорошей акустике - да не слышал. Но это разве отменяет высокое выходное сопротивления лампачей?

(03-08-2012 20:53)VZ писал(а):  А есть ли современная акустика..., скажем под однотакт? Альтеки и Голд Мониторы у меня, например просто в квартиру не впишутся ни физически ни звуком. Слушать то лампу на чем? Варианты размазня на лампе СССР + самопал на кинапе?

Никого не слушайте и доверяйте только своим ушам, будет больше толку. Вот с такой http://www.d-s-t.com.au/data/hds-xls/ins455.pdf акустикой у меня справляется однотакт на 6С4С. На больших составах и роке эффект присутствия не позволяет получить 3,5 Вт выходной мощности, однако в остальных случаях для любых жанров проблем нет.
Если заинтересуетесь, могу дать чертежи.