я давно не курил интернет по поводу технологий, но почему то мне кажеться, что еще не дошло развитие до той степени, чтоб получить качественный отпечаток на матрице 1/1.7 при исо 400-800. фотографии будут лишь отличаться внутрикамерной обработкой, агресивностью шумодава и т д.
если вы разбалованы зеркалками, то недолго будете мириться с компромисом маленькой матрицы в угоду компактности. выбирайте беззеркалки хотя бы с матрицей 4/3
(16-01-2013 14:42)Гаруспик писал(а): В Харькове 95% свадебных бомбил купили древние неубиваемые фуллфреймы единички от кэнона взамен современных топ-кропов именно по вышеозначенной причине.
Как-то не обращаю я внимания на свадебщиков и их проблемы вместе с побудительными мотивами. Они мне неинтересны.
Я бы с радостью сменил свой современный кроп на даже на устаревший топовый кенон или никон хотя бы из-за эргономики.
Малая ГРИП - прекрасный инструмент для управления фоном, а также для расстановки акцентов и концентрации внимания зрителя на желаемом объекте.
У всего есть свое применение, но когда "опытный любитель" одним махом относит ГРИП к нуждам свадебщиков, диалог в принципе можно не продолжать.
ЗЫ Что до мыльнотемных китов, с ними даже цвета хуже. Зрячий увидит.
Вас Гаруспик не поймет . он воспринимает фотографию как совокупность технических параметров - резкости, отсутсвия хроматики, аббераций и т д. это аналог аудиофила выбирающего аппаратуру по АЧХ)))
объяснить ему, что это искусство невозможно, уже пытались на трех страницах, не получилось. это то жде самое, что объяснять алкоголику, что вино Совиньон урожая 1956 года, лучше, чем урожая 1976 года, поскольку он убьет вас убийственным аргументом, что Пшеничная за 30 грн вставляет лучше
ADV, ну вот для того чтоб мне не казалось, я и задал вопрос. Потому как и внутрикамерный джпег, и проявленный рав на ИСО 400-800 на ПЕНах впечатления не произвели. С учётом того, что китовая оптика довольно тёмная, то в сравнении с f/1.4 для матрицы 1/1,7" на матрицу в 4/3 -это стекло дырой 2,0.А при таких условиях вопрос исо 400-800 для большинства обычных условий съёмки - вопрос сугубо риторический. Не так-ли? И где тут собственно выигрыш 4/3 в размере и шумах тогда?
(16-01-2013 17:12)Гаруспик писал(а): Фотография это скорее ремесло, а не искусство.
Кстати, шедевр это термин именно из ремесленничества.
Но меня радуют эти туповатые попытки сравнения с аппаратурой и бухлом. Автомобили на очереди?
ADV, ну вот для того чтоб мне не казалось, я и задал вопрос. Потому как и внутрикамерный джпег, и проявленный рав на ИСО 400-800 на ПЕНах впечатления не произвели. С учётом того, что китовая оптика довольно тёмная, то в сравнении с f/1.4 для матрицы 1/1,7" на матрицу в 4/3 -это стекло дырой 2,0.А при таких условиях вопрос исо 400-800 для большинства обычных условий съёмки - вопрос сугубо риторический. Не так-ли? И где тут собственно выигрыш 4/3 в размере и шумах тогда?
я в отличие от гаруспика воспринимаю фотографию как искусство , а не как ренмесло, поэтому совсем не силен в технических моментах, но попробую описать свое дилетантское мнение.
выигрыш в большом физическом размере матрицы будет в :
1. как правило оптика более качественная на фотоаппаратах с большей матрицей, вне зависимости от светосилы
2. на маленьких матрицах да еще и с современной гонкой за мегапикселями, качество изображения будет хуже. и не только шумы. качество цветопередачи. агрессивный шумодав, чтоб выдать более-менее приличную картинку на маленькой матрице убьет всю детализацию.
мой вам совет. найдите у друзей/знакомых фотоаппарат с матрицей 1/1.7 и пофоткайте им пару недель, если сможете мириться с качеством фотографий, тогда смело выбирайте подобный аппарат. если же нет, тогда смотрите на беззеркали с апс ц матрицей. моя точка зрения такова, что я не могу даже с кэноном 60 д ходить, который беру у жены. но это мое субъективное потребительское мнение. вам подобное либо отличное решение нужно принять самостоятельно и я его вижу сугубо в разрезе понимания хватит ли вам качества отпечатков на матрице 1/1.7
(16-01-2013 17:12)Гаруспик писал(а): Фотография это скорее ремесло, а не искусство.
Кстати, шедевр это термин именно из ремесленничества.
Но меня радуют эти туповатые попытки сравнения с аппаратурой и бухлом. Автомобили на очереди?
ремесло или искусство это субъективное восприятие каждого из нас.
сравнение с бухлом и аппаратурой необходимы, чтоб заставить вас на аналогии задуматься . жаль что эти сравнения вызывают у вас подобную реакцию, а не начинают мыслительный процесс.
да и вообще , для того, чтоб назвать попытки привить вам чувство прекрасного туповатыми , высокого уровня IQ совсем не нужно
[quote='Гаруспик' pid='1489160' dateline='1358345536']
(16-01-2013 17:15)Тибетский Ламер писал(а): С учётом того, что китовая оптика довольно тёмная, то в сравнении с f/1.4 для матрицы 1/1,7" на матрицу в 4/3 -это стекло дырой 2,0.А при таких условиях вопрос исо 400-800 для большинства обычных условий съёмки - вопрос сугубо риторический. Не так-ли? И где тут собственно выигрыш 4/3 в размере и шумах тогда?
Вы немного ошиблись в подсчетах и не учли, что площадь сенсора размером 1/1.7" в 4 раза меньше чем у 4/3". Но самое интересное это то, что к светосиле объектива это не относится, а лишь к грип и плотности размещения пикселей.
Chega, хм... 1/1,7=0,58 а 4/3=1,3... 1,3/0,58=2,3 но не 4. Но я вообще о другом вёл речь. При свтосиле 1,4 я какую экспопару ей и уровень ИСО могу выставлять? Если на рабочих исо я смогу получить то же что и на 4/3 то однозначно я возьму компакт
Клею дурня. Якісно, професійно, недорого. У святкові та вихідні дні - знижки!
Я люблю свою Батьківщину, і пишаюсь країною, в якій живу!!!
Russian warship, fuck off
(16-01-2013 18:23)Тибетский Ламер писал(а): Chega, хм... 1/1,7=0,58 а 4/3=1,3... 1,3/0,58=2,3 но не 4. Но я вообще о другом вёл речь. При свтосиле 1,4 я какую экспопару ей и уровень ИСО могу выставлять? Если на рабочих исо я смогу получить то же что и на 4/3 то однозначно я возьму компакт
Площадь имеет квадратичную зависимость от линейного размера.
Можете проделать подобное упражнение между 4/3 и ФФ, там тоже диагональ в 2 раза больше, а разница по площади в 4 раза, или 2 в квадрате.
Экспо пара компакта позволит сделать снимок, но не даст детализации большой матрицы.
В плане просто иметь фото светосильный компакт в приоритете, но если интересно качество, то беззеркалка + светосильный объектив дадут гораздо лучший результат.
В ноябре на Amazon была акция на XZ-1 по цене 200$, купил, попробовал и продал по причине наличия PM1, М5 и кучки системной оптики. Если бы не было РМ1 оставил бы XZ-1, отличная камера.
(16-01-2013 16:50)Гаруспик писал(а): Robot Rock, ты говоришь не о малой грип, а об экстремально малой. Нужды большинства вполне удовлетворит 2,8-3,5 в эквиваленте для 35 мм камеры.
Если не использовать грип ради грип, как ,например, на фото ADV то для расставления акцентов вполне хватит этих цифр.
Этого хватит, вполне. А теперь давай вспомним, что для APS-C эквивалентную ГРИП обеспечит объектив f/1,8-2,4, для Оли - f/1,4-1,8.
Ну что же, оптику для 4/3 с дыркой 1,4-1,8 - в студию. Желательно привести примеры с ценой, сопоставимой со стоимостью аналогов конкурентов.
Блинчик 17/2.8 = ЭФР 35 мм с ГРИП-эквивалентом /5,6 для ФФ. Печально как-то.
(16-01-2013 10:29)Нейтрон писал(а): Как обычно. Холивар винтаж vs новодел старые стёкла с музыкой и душой против технически совершенного но мёртвого эмоционально HD новодела.
Самому кстати симпатичен дизайн под старую технику, но вот функционал сегодняшнего дня я ценю. Новинка от Фуджи Х100s для не искушённых фотографов так выглядит.
К несчастью технический новодел до сих пор легко уступает старым стеклам лейки и цейса по всем параметрам кроме наличия автофокуса
Перфекционист-Затейник.
Пластиково-резиновые калоши и сварочные аппараты не переношу на дух
Оптика с дыркой 1.4 - 25 mm leica 600 баксов (очень хорошее стекло). Sigma 50 и 30 \1.4 - новых давно не видел. Бу по 300 баксов.
Zuiko Macro 50\2 - 500-600 баксов новое.
Zuiko 45\1.8 - 300$ новый
Panasonic 20\1.7 - 300$ новый
Есть и длиннее, но и дороже.
(16-01-2013 19:06)[robot rock] писал(а): Этого хватит, вполне. А теперь давай вспомним, что для APS-C эквивалентную ГРИП обеспечит объектив f/1,8-2,4, для Оли - f/1,4-1,8.
Это не совсем так. Разница именно в грип пол стопа, а не стоп между 4\3 и aps-c. Но не важно, это так. Блохи. На стоп отличается площадь матриц, но т.к. соотношение сторон разное, то...мы уже обсуждали это
(16-01-2013 19:07)cka3o4nuk писал(а): К несчастью технический новодел до сих пор легко уступает старым стеклам лейки и цейса по всем параметрам кроме наличия автофокуса
Скажите, новый не аф Цейс лучше или хуже старого цейса?
(16-01-2013 10:29)Нейтрон писал(а): Как обычно. Холивар винтаж vs новодел ...
К несчастью технический новодел до сих пор легко уступает старым стеклам лейки и цейса по всем параметрам кроме наличия автофокуса
Сам от зеркалки избавился без сожаления,по той же причене,что и Т.Ламер. Но старый мануальный Цейс Панколар полтинник оставил.... Увидел колоссальную разницу в картинке от мутного.темного,синюшного по цветопередаче Кеноновского кита.
А вдруг беззеркалка когда появится в хозяйстве...
(16-01-2013 10:29)Нейтрон писал(а): Как обычно. Холивар винтаж vs новодел ...
К несчастью технический новодел до сих пор легко уступает старым стеклам лейки и цейса по всем параметрам кроме наличия автофокуса
Сам от зеркалки избавился без сожаления,по той же причене,что и Т.Ламер. Но старый мануальный Цейс Панколар полтинник оставил.... Увидел колоссальную разницу в картинке от мутного.темного,синюшного по цветопередаче Кеноновского кита.
А вдруг беззеркалка когда появится в хозяйстве...
картинка и цветопередача как правило больше зависят все же от матрицы
а достойные стекла но все таки ближе к современности чем старый довоенный цейс но... большинство дороже чем автофокусные аналоги.
У меня основная камера д600 (была и беззеркалка в общем мне побоку на размер)
но к ней 3 стекла
Zuiko 24 2.8 последних ревизий
Voigtlander Nocton 58 1.4
Zeiss Sonnar 90 2.8 меня не на что.
автофокуса нет.
Перфекционист-Затейник.
Пластиково-резиновые калоши и сварочные аппараты не переношу на дух
(16-01-2013 19:10)Гаруспик писал(а): Оптика с дыркой 1.4 - 25 mm leica 600 баксов (очень хорошее стекло). Sigma 50 и 30 \1.4 - новых давно не видел. Бу по 300 баксов.
Zuiko Macro 50\2 - 500-600 баксов новое.
Zuiko 45\1.8 - 300$ новый
Panasonic 20\1.7 - 300$ новый
Есть и длиннее, но и дороже.
(16-01-2013 19:06)[robot rock] писал(а): Этого хватит, вполне. А теперь давай вспомним, что для APS-C эквивалентную ГРИП обеспечит объектив f/1,8-2,4, для Оли - f/1,4-1,8.
Это не совсем так. Разница именно в грип пол стопа, а не стоп между 4\3 и aps-c. Но не важно, это так. Блохи. На стоп отличается площадь матриц, но т.к. соотношение сторон разное, то...мы уже обсуждали это
Это совсем так.
Кf = диагональ35мм / диагональсенсор (диагональ 35 мм пленки ≈ 43,3мм)
Кроп 1,5х - диагональ кадра в 1,5 раза меньше, 2х - в 2.
Разница в соотношении сторон невелика, мне лень опять кружочки постить.
Те самые, на которых видно, что при равно покрывающем объективе Оли так же мылит края, но не бока, а верх-низ.
"Выигрыш" с диафрагмой будет точно таким же.
По ценам - зуйкооптика новая дороже всего раза в два. А б/у сигмы и ляйки тут вообще не в тему.
В 2 раза меньше сенсор, в 2 раза дороже линзы - олисистема такая самобытная...
Учитывая точность фазового АФ на открытых дырках, у разных камер и объективов - вполне себе метод.
Хм, захотелось поснимать на RED Epic 617
28k Mysterium Monstro сенсор (617 формат, 186×56 мм, 28000 x 9334, 261Мп. Цветовая глубина: 16 бит).
возможно применение объективов Linhof, Alpa, RED 617, PL, Nikon, Canon.
(16-01-2013 21:20)[robot rock] писал(а): Это совсем так.
Кf = диагональ35мм / диагональсенсор (диагональ 35 мм пленки ≈ 43,3мм)
Кроп 1,5х - диагональ кадра в 1,5 раза меньше, 2х - в 2.
Дезигнеры с математикой не дружат
Диагонали можно сравнивать только у фигур с одинаковым соотношением сторон.
Цитата:По ценам - зуйкооптика новая дороже всего раза в два. А б/у сигмы и ляйки тут вообще не в тему.
Лейка новая.
Как ты интересно считаешь...
Панасоник 20\1.7 стоит 300$ а nikkor 28\1.8 стоит >625 На кропе эти объективы будут сопоставимы.
Zuiko 45\1.8 стоит 300$ и nikkor 85\1.8 около 500.
Причём эта зуйка намного лучше, чем nikkor. Ах да, некоторое отличие в грип. Как я мог забыть
Nikkor 105\2.8 и zuiko 85\1.8 стоят примерно одинаково. Nikkor 105\2 уже дороже.
Причём оба хуже оптически
Цитата:В 2 раза меньше сенсор, в 2 раза дороже линзы - олисистема такая самобытная...
Про оптику чушь, как я уже доказал. Она либо дешевле, либо не дороже. И мы даже игнорируем оптическое качество, которое выше, чем у конкурентов в ширпотреб сегменте.
А вообще-то за миниатюризацию принято платить. Ноуты тоже дороже десктопов.
(16-01-2013 21:20)ШЕРЕХ писал(а):
(16-01-2013 21:14)Гаруспик писал(а): И как снимать без аф на открытой дырке? Мучение же.
на беззеркалке с электронным видоискателем - сплошное удовольствие .
А то у меня liveview нет с увеличением произвольной части кадра. Чистый онанизм. Перекадрировался и опять крути кольцо, как в каменном веке.
старые стёкла с 
.
