(28-07-2013 17:39)VNV73 писал(а):  А что уже и текстолит есть с ненапрвленной бескислородной медью?

На моей кассетной деке 1989 года VICTOR TD-V721 был.....

---

(28-07-2013 18:54)groove писал(а):  вот список материалов для изготовления ПП.
какой из них применяется в ваших усилителях за 3000долл....

В моем стареньком цапике использован Arlon25-
http://imageserv10.team-logic.com/mediaL...5N25FR.pdf
Так что "не текстолитом единым"....

"Есть много, друг Горацио, такого..." ;)

(28-07-2013 18:25)Dmitriy28 писал(а):  В мире не существует не направленных -НИЧЕГО-

- Все имеет направление(направленность)-

Нобелевская премия по физике, не меньше
Могу подкинуть еще одну "фигню": тут все поголовно "прогревают" проводки и иже с ними, а я всю свою жизнь свято верил, что чем меньше температура проводника (и так до абсолютного нуля), тем лучше проводимость, вплоть до сверхпроводимости.

(28-07-2013 20:24)groove писал(а):  ну не совсем коррекно, дешевые емкости стоят в Динаудио - Солен Фаст, при чем не зависимо от уровня. Дания страна, где конденсаторы не влияют. В бивнях топовых стоят Мундорфы Суприм. И это типа модно

Уверен, влияет, - дело просто в зароботке - поменять на тот же суприм толку будет много, не каждый кабель такое даст. Но жаль колонки людям курочить - потом хрен продашь , хотя вложение на бакс - супер!

(29-07-2013 00:09)Zunses писал(а):  

(28-07-2013 18:25)Dmitriy28 писал(а):  В мире не существует не направленных -НИЧЕГО-

- Все имеет направление(направленность)-

Нобелевская премия по физике, не меньше
Могу подкинуть еще одну "фигню": тут все поголовно "прогревают" проводки и иже с ними, а я всю свою жизнь свято верил, что чем меньше температура проводника (и так до абсолютного нуля), тем лучше проводимость, вплоть до сверхпроводимости.

Это не я Это основа мироздания такова.
В проявленном мире всё делится на два/пары/противоположенности/................вот понаблюдайте:

_______ _______ ______

дзен в картинках

А пары уже направленны ...............ток везде.

Народ. Троллить провоцировать никого не собираюсь.
Думаю все согласны, что источник, усилитель и акустика воспринимают только электрический ток (как физическое явление), так как изначально задумывались именно для этого? Мифических сущностей еще не существовало в те далекие времена. Вы согласны что изменения электрического тока - и есть изменения звука? Если это так, то надо всего лишь доказать, что электрически ток на сложном сигнале меняется из-за кабеля. И эти изменения хотя бы на уровне -140дб не меньше. Я прекрасно понимаю, что простой сигнал можно и не услышать, и что в комплексе он может оказывать влияние, поэтому взял очень низкий уровень с большим запасом.

Дальше я считаю, что эмоции, которые слышит человек не являются доказательством существования явления. Ваши эмоции лишь у вас в голове, некоторые очень сильно могут искажать входящий сигнал. Конечно, вы мне всегда можете ответить: "Наиль, Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!". Но это лирика. Почему? Потому чтов наше время в медицине не просто так существует понятие эффекта Плацебо, которому подвержено гораздо большее количество людей, чем в аудииофилии? Адаптация слуха, тонкие изменения в обработке мозгом сигнала, а так же мощь самоообмана делают гораздо больше, чем провода. Но для тестируемого это всегда не ведомо, он не может быть объективным.

Эмоции - это усилители чувств, мотиваторы к действию, они не объективны. Это не прибор для измерения. И каждый раз когда вы анализируете какое либо явление, они портят всю картину, заставляя вас получать новые ощущения, каждый раз по разному.. В этом и есть чудо человеческой природы.

orthodox привет. Когда вы появились в ветке, меня тут же отключили. А как раз вам ответ в 2000 знаков приготовил, а он улетел в трубу. Ну да ладно. Как вы предлагаете измерять сигнал не воздействуя на него? Это уже похоже на опыт из квантовой механники с щелью и двумя электронами. Там понятно, что небольшое воздействие может изменить всю систему. Но по отношению к связке ушная раковина-человеческий мозг это выглядит через чур громоздко. И все же какие приборы вы бы использовали для измерений? Чем бы вас не устроил студийный apogee, являющийся промышленным стандартом, которым оцифровывают большинство записей, которые форумчане потом слушают на своих кабелях? У него свой генератор, линейное питание сейчас и свой интерфейс через свою родную плату. Несмотря на это они ведь все равно слышат разницу, верно? А затем можно просто вычесть два спектра от двух разных кабелей. Выровнять по уровням студийную технику, проблем не составит. спасибо.

Наиль на днях выложу в другой ветке фильтр имхо который присутствует в 90% кабелей в первую очередь акустических.Я пять лет знаю о его существовании но только вчера утром понял
как изобразить схематически/графически.

С.Ув.

Цитата:Наиль на днях выложу в другой ветке фильтр имхо который присутствует в 90% кабелей в первую очередь акустических.Я пять лет знаю о его существовании но только вчера утром понял

привет. спасибо. Ну если взять емкость индуктивность и сопротивление то получится фильтр вроде как. Вопрос в том что индуктивность недостаточна, чтобы фильтр получился в области звуковых частот. Хотя плетенки и все такое...Тут нужны расчеты

Фильтр имхо получается когда пучёк проволоки скручивают вдоль оси поли-жила (не скручивать нельзя гнутся кабель не будет)и пускают две проволоки паралельно(Т.Н.Лапша)
там где растояние ближе с внутренней стороны кабеля максимум напряжение а по внешней стороне максимум ток
Таким образом для каждой отдельной проволоки по длине происходит переход ток напряжение скажем через каждые 3-5см
кто как скручивает.
Вывод если это представить в виде трубы с водой то она будет похожа ну типа если взять пару кг сосисок и растянуть их.(не разрезая)

О! Наиль вернулся, привет!!

(29-07-2013 01:00)nail2501 писал(а):  orthodox как вы предлагаете измерять сигнал не воздействуя на него? Это уже похоже на опыт из квантовой механники с щелью и двумя электронами. Там понятно, что небольшое воздействие может изменить всю систему. Но по отношению к связке ушная раковина-человеческий мозг это выглядит через чур громоздко. И все же какие приборы вы бы использовали для измерений? Чем бы вас не устроил студийный apogee, являющийся промышленным стандартом, которым оцифровывают большинство записей, которые форумчане потом слушают на своих кабелях? Несмотря на это они ведь все равно слышат разницу, верно? А затем можно просто вычесть два спектра от двух разных кабелей. Выровнять по уровням студийную технику, проблем не составит. спасибо.

Нет, ничего не получится, если будете просто исследовать спектры каким бы то ни было способом. Ну или получится, что-нибудь. Все равно я не о том говорил.
Компенсировать надо бы в реальном времени, и при этом прослушивать, чтобы на слух продолжать контролировать, есть что или уже нет — например, все пропало от того, что подключили чего-то для измерения..... И именно в реалтайме и в динамике. Я вообще не исключаю, что можно эту разницу после компенсации даже попытаться отдельно услышать... Но то уже забава, не для дела, а так просто....

В любом случае, полагаю, что есть шанс найти разницу, которая для уха доказательно существенна,
но приборы ее не замечают почему-то. Ну, как к примеру на спектроанализаторе, при частотах в сотни герц, едва ли будет заметна
незначительная амплитудная модуляция с очень малой частотой в доли герца. Меж тем, как мне кажется, это возможно выслушать, так как боковые полосы сигнала при этом будут различимы по частоте для уха. И не факт, что будут замаскированы - чтобы это узнать, придется просто услышать... То есть картинка в мозг точно пойдет другая, но различит ли он ее — этого не знаю.

Я думаю, что для начала неплохо хотя бы исследовать то, что слышно большинству одинаково. Ну, к примеру — я лично мало чего слышу в кабелях, но шлейфы от тефлона на высоких частотах — как-то там отличаю.
Может, кто предложит еще что заметное. Да для начала можно даже очень бюджетный кабель сравнить с откровенным шлаком за три рупля.
В любом случае, пока что не находил сравнения, где при такой очевидной слышимости разницы было бы четко показано, как это именно видно на приборах, что именно вносится и что пропадает...

Кстати, если я не ошибаюсь, то методом компенсации хорошо владеет один из местных форумчан...
Попробую написать ему в личку, может его эта беседа заинтересует как-то, а может уже есть
заранее какие-то результаты?

(29-07-2013 01:00)nail2501 писал(а):  Дальше я считаю, что эмоции, которые слышит человек не являются доказательством существования явления. Ваши эмоции лишь у вас в голове, некоторые очень сильно могут искажать входящий сигнал. Конечно, вы мне всегда можете ответить: "Наиль, Ты суслика видишь? — Нет. — И я нет. А он есть!". Но это лирика. Почему? Потому чтов наше время в медицине не просто так существует понятие эффекта Плацебо, которому подвержено гораздо большее количество людей, чем в аудииофилии? Адаптация слуха, тонкие изменения в обработке мозгом сигнала, а так же мощь самоообмана делают гораздо больше, чем провода. Но для тестируемого это всегда не ведомо, он не может быть объективным.

Эмоции - это усилители чувств, мотиваторы к действию, они не объективны. Это не прибор для измерения. И каждый раз когда вы анализируете какое либо явление, они портят всю картину, заставляя вас получать новые ощущения, каждый раз по разному.. В этом и есть чудо человеческой природ

Ну и к чему это? Рассказ про то что человек дегет и придумывает звук кабелей? или компонентов тоже?

Я это так для себя могу представить. Я не профильный специалист, поэтому своими словами. Типа на емкости в проводе (она по любому оказывает максимальный вклад) образуется в какой то момент некое максимальное напряжение и минимальный ток (она зарядилась условно говоря), затем емкость разряжается и проходят через поддерживающую ток индуктивность в виде сложных плетений. причем вся эта фигня может меняться на протяжении всего кабеля.

---

Цитата:Ну и к чему это? Рассказ про то что человек дегет и придумывает звук кабелей? или компонентов тоже?
Какие эмоции при тестировании двух кабелей и более одновременно, и где самообман в разнице звучания? А если эмоции присутствуют на одном из кабелей значит ...?

Поверьте. Я тут такого начитался за 3 ммесяца. Люди пишут про погоду на одном кабеле, про то что соседи включили машинку стиральную (не исключаю, но только промышленный пылесос), про то что устром и вечером на одном кабеле разный звук. Вот вам пример как один кабель может отличаться по звуку от самого себя

(29-07-2013 02:01)aqvadim писал(а):  Ну и к чему это? Рассказ про то что человек дегет и придумывает звук кабелей? или компонентов тоже?

Какие эмоции при тестировании двух кабелей и более одновременно, и где самообман в разнице звучания? А если эмоции присутствуют на одном из кабелей значит ...?

Возможно, Наиль имеет в виду визуализацию?
Говорят, когда-то давно и микробов не было.
А после Левенгук в линзу увидел броуновское движение,
которое, кстати, уже упоминалось тут недавно, и решил что эти вот
бегающие точечки под линзой — живые. Ну, после все стали смотреть —
видят: тоже живые. Ну и когда решило довольно много людей, что они
это видели, тогда вот микробы и появились, милостью божией.
Главное ведь - вера. А если есть вера — то реальность рано или поздно подтянется.
Вот и в Писании то же самое говорится, но редко кто читает и еще реже верят...

(27-07-2013 23:03)petr.solo1223 писал(а):  

(27-07-2013 18:03)groove писал(а):  я ничего не дорабатываю.
произвожу мелкосерийно усилители, преампы, фоно, ДАКи и тп по своей идеологии.

Блин,после твоей "идеологии" приходится брать паяльник и выкидывать кучу барахла, как то сетевые выключатели и "невлияющие" на звук конденсаторы.

groove чем ты petr(у).solo1223 не угодил

Вы что тоже ... Ребяты, я в вашу палату не пойду, в ней точно свихнёшься

Наиль плетение самое простое при поли-жиле без него нельзя.
Я выложу картинки и стр. из учебника для наглядности но позже.
Вот почему все серьёзные производители используют моно
и соблюдают СИМЕТРИЮ возд.должно быть равномерным по всей длине.

А про емкость я вобще не понимаю откуда емкость между двумя одноимённо заряженными проводниками (Наиль к тебе не относится)

Только при сменах волн/переходах

Фиг знает. Ну между ними же есть разность потенциалов и изолятор? Значить это уже по определению емкость. Кстати если хитро подобрать изолятор то емкость можно увеличить\уменьшить. Если сами провода хитро подобрать, то тоже, ну типа плоскими сделать, как на картинках были помню, в учебнике физики.(гы-гы шутка). Дальше от емкости уже зависит и параметры кабеля как фильтра видимо, так? Кстати диэллектрическая проницаемость изолятора зависит от частоты тока проходящего (она не постоянна) а значит может и влиять на емкость, но не уверен. Я к тому что частота тока и изолятор могут влиять а вот как это надо считать...Было бы время почитать это все. Физику раньше знал и любил, но до определенного уровня конечно, но тут нужны расчеты точные, а не предположения. Так что выкладывайте если что есть, поучимся.

(29-07-2013 02:40)nail2501 писал(а):  Ну между Кстати если

вам и карты в руки

В большинстве случаев нет скажем на нч длина волны и.т.д.
следовательно в проводах в большинстве случаев один и тот же ток но направление разное.А ёмкость это между + и - или между
любым зарядом и землёй.

Одноимённые заряды отталкиваются и на близ лежащих поверхностях растёт напряжение ,как два магнита. + + + или - + -


В моем случае что я описал на примере сосисок что то типа кучи
проходных ёмкостей.

P/S А про емкости на звуковых частотах посмотри Goertz и при Этом ничего не обрезает.

Цитата:В моем случае что я описал на примере сосисок что то типа кучи
проходных ёмкостей.

Еще не спите? И что это получается? Куча параллельных емкостей? Т.е. достаточно сложить все емкости в точках пересечения? Жила-жила? Затем так же сложить жила12-земля на протяжении всего кабеля. Хотя какие то получаются последовательно соединенными. Короче на основании этого всего вы узнаете общую емкость кабеля получается.
Скажите, а вы разбирали проф кабель? Вы видели там кучу таких плетений из изолированных проводов?

(29-07-2013 03:26)nail2501 писал(а):  

Цитата:В моем случае что я описал на примере сосисок что то типа кучи
проходных ёмкостей.

Еще не спите? И что это получается? Куча параллельных емкостей? Т.е. достаточно сложить все емкости в точках пересечения? Жила-жила? Затем так же сложить жила12-земля. Хотя какие то получаются последовательно соединенными. Короче на основании этого всего вы узнаете общую емкость кабеля получается.
Скажите, а вы разбирали проф кабель? Вы видели там кучу таких плетений из изолированных проводов?

Проф. кабели не разбирал .
получается по длине конкретной жилки из пучка на определённом растоянии(в зависимости от шага скрутки)
переходы типа :ток/напр/ток/напр/ток/ и.т.д. как это называется я не знаю .
Но на слух сдвиг АЧХ вниз бас раздутый /гул
из 100 CD можно слушать 25-30 а ФЧХ

P.S Возьмите две пружинки от авторучки и приблизте их параллельно но не вплотную .В про имхо можно вылечить коаксиальными констр.акуст.кабелей.

Спокоинои ночи/утра