Поки різниця між використанням будь-яких операційників і трансформатора дуже значна
До звучання використаного тільки резистора для перетворення струм/напруга у мене є дуже великі претензії.
До звучання трансформатора з первинною обмоткою низького опору і резисрору в вторинній претензій нема впринципі.
Можна цілком логічно пояснити що і як і чому так. Фізика природи і процесів.
Трансформатор - це лише інструмент, засіб. Він: трансформує струми, напруги і опори. Хороший транс нічого з сигналом не робить, а його ККД сягає 80-90% - це дуже багато.
Лампа - перед усім інструмент підсилення стрімув і напруг. Хороша лампа чудово звучить і спотворень там мінімум.
Що стосується важкого року і рок-н-ролу. Він чудово звучить на лампах і з трансформаторами
Варто лиже глянути яка апаратура і монітори в більшості культових гітаристів. Як класичний представник гітарних комбіків і моніторів компанія Маршал і по цей час робить свої девайси саме на лампах і трансах.
Про рокову (та іншу музику загалом).
Коли з"явився вініл і касети, я зауважив різницю звучання аналога і цифри.
Якось в один момент підкупив різних плстів і презентували касет з рок музикою різних стилів і напрямків.
Послухав і зауважив, що музика різних виконавців, яку я добре знаю і до звучання якої звик звучить по іншому.
Скажімо так - з"являється дуже велика частина фінформації, яка на цифрі була втраченою.
Подібний випадок був, коли до друга в гості прийшов великий любитель Пін Флойд, який їх дуже багато переслухав і добре знав. Приніс з собою супер фірмові диски.
Послухав диски і потім послухав записи на вінілі і був просто-напросто розчарований
Думаю, ніхто не стане спречатись, що рок звучить на аналогових носіях по-іншому.
Для прикладу, я мав нагоду бути на концертах Скорпіонс і Кіпелова - там звучання дуже схоже до звучання аналогових носіїв)
Якраз варіант з трансами дозволяє наблизити звучання цифрового носія до почерку і подачі аналогового носія чи то до відтворення без запису.
Суб"єктивно, різниця між таким форматом реалізації ЦАП і класичними промисловими ЦАП за 1000$ і вище перед усім в тому, що промислові звучать більш моніторно і чесно, рівно і детально, а описаний в останьому пості варіант більш вільно і натурально.
Що тут казати, з результатів прослуховування описаного макету і Лаврика можна сміливо стверджувати, що подачі і звучанюю вони різні, а по концептуальній ціноості і класу дуже схожі.
А що обирати кожному - справа особиста.
Коли завершу збирання описаного ЦАП - можна буде приїхати і послухати.
Плата ЦАП на 1540 буде не балансна - під пару 1540.
Якщо взяти дві плати + плату цифрового входу і відповідним чином скомутувати - можна зробити балансний ЦАП.
Буде вона одношарова, з живленням на стабілітронах і т.д.
Базовий варіант з 4-ма операційниками, але запаювати можна що бажаєш.
Робиться перед усім щоб була, як певний підсумок експериментів і напрацювань. Ну і по дуже великому бажанню і проханню іноземних любителів звуку 1540.
Загалом, зможу продати бажаючим по демократичній і доступній ціні, але про це згодом і в іншій темі.
Інші варіанти післяЦАПового виходу по можливості послухаю, оціню, поки щось складати власноручно не планую.
Про 58-і і 1862, - я експериментував з 3-ма 56-ми, 3-ма 1860, 63-ми, 58-ми, 1541)
Різними ЦФ і т.д.
В результаті зупинився саме на 1540.
В описаний варіант на 1540 по детальності і розширенні і т.д. впринципі нічим не поступається, а то й виграє.
P.S.
Я нічого не маю проти використання хороших операційників)
(14-01-2014 01:21)serg6677 писал(а): Александр спасибо за совет! Я бы с удовольствием послушал данный выхлоп и в случае если он меня бы зацепил возможно задумался о повторении. Пока CD со всеми выше указанными доработками и выхлопом в виде хорошего операционника без разделительных емкостей и с компенсирующей постоянку цепочкой на выходе меня устраивает процентов на 90 . Собранный "рогов" ждет буфов03 и лежил как продолжение. Я сделал свой выбор если даже это даст еще пару процентов (надеюсь больше) я прекращу поиски, а просто буду слушать музыку на 1541а и параллельно копать например 58-й или 1547-й или 1862.
Мне важна универсальность. На данный момент я спокойно могу слушать и камерную музыку с классическим вокалом и жесткий хеви металл как его именно отыграет лампа с самомотанным трансформатором я не уверен.
Если бы вы сделали платы балансного цапа на 1540 с удовольствием тоже приобрел бы. Не хочется делать на соплях на макетке навесным монтажем это крайне непрофессионально и сколько на эти провода можно наловить и чего одному богу известно.
Александр, пришла интересная идея, а что если, после I/U резистора, вместо лампы, использовать операционник ?
И ещё вопрос: вы не смотрели осцилографом помехи на выходе ЦАП? в том числе низкочастотные, что там творится? и есть ли различия между разными моделями ЦАП?
ИМХО. преобразовать бы I/U на резисторе (или транс.+рез.), затем отфильтровать ВЧ помехи, а только затем подавать на операционник.
ВЧ помехи это единственное что как я думаю может мешать нормальной работе ОУ.
Можна поставити й операційник.
Але основна суть ідеї - відмовитись від операційників.
Вони мають глибокі зворотні зв"язки і звучать з претензіями...
Можна вжити великі заходи щоб такі кривості вирівняти. Для прикладу, так робиться в ЦАП Марк Левінсон 30.5 - гляньте скільки там всякого Лінеартеха, Аналог девайса, Техсес інструмента і все супер швидке, молошумне і прицезійне.
Я ще лампу туди вставити не встиг... Оскільки читаю на вихідний транс для лампового каскаду.
Але при використанні лише одного трансформатора, наведеного на фото у мене виникає бажання розпродати всі наявні багаті звуком операційники типу оп42, мас156, ад844.
І це при тому, що я нічого проти них не маю)
І звук сприймаю, маю вимоги і побажання досить об"єктивні і неупереджені
Додам декілька фото результатів своїх експериментів і пошуків кращого звуку.
Як бачите - замість тих великих і не надто поширених в наш час герцовок можна поставити найкращі і найдорожчі операційники
Але, у мене зараз такого бажання не виникає і, думаю, уже ніколи не виникне)
Хоча я нічого не маю проти хороших операційників.
А в подальшому майбутньому, можливо навіть куплю собі класичний промисловий ЦАП за 1000$.
Але для початку дозберу балансний ЦАП на 1540 з тран + лампа + транс, порівняю з лавриком і потім вирішу.
Операційникам нічого не заважає
Вони просто-напросто не можуть працювати так я лампа - природа і будова у них інша. Тому, фільтрацію ВЧ завад тут нічого не вирішиш.
Я предположил что ОУ там просто не место, или мы упускаем из виду какие то важные нюансы, ведь винил корректор на этом ОУ будет звучать отлично!
да и тот факт, что топовые цапы всё же умудряются делать на ОУ!
К тому же Ваш усилитель без ООС проглотит всё! и не подавится.
А как же быть владельцам каменных братьев?
и Вы не сказали по поводу ВЧ помехи? ну скажем как обстоят дела на выходе обычного CD проигрывателя? многие даже обходятся ФНЧ на одном операционнике, он же и I/U.
Я слухав певну кількість топових ЦАП
Прекрасно пам"ятаю як вони звучать.
Те, що вони ТОПові, не значить, що вони підійдуть більшості і цілком влаштують по звуку.
Якщо маєте бажання розширити світогляд в області цифрового аудіо, - раджу колись по можливості послухати описаний мною і шановним sound1 варіант реалізації післяЦАПового виходу.
Про ВЧ - і перший і другий трансформатор мають обмежену смугу і відповідно являються фільтрами.
Форму сигналу на виході ЦАП не дивися
На роботі у мене дуже хороший осцилограф, дуже широкі можливості відкриває!
Активно ним користуюсь з толком.
А в аудіо скористувався ним тільки один раз - перевірив плату цифрового входу 1540 на "бітперфект" (достовірність даних) на виході.
Попри великий прагматизм сприйняття об"єктивної дійсності я вважаю, що в аудіо все досить широко і обширно.
Далеко не завжди, а то і вкрай рідко технічно бездоганне рішення визначає хороший звук.
Часто хороший звук визначають напрацювання, експерименти, досвід, ідеї, випадковість, ізотерика
І це не просто прочитана інформація, а висновки з практики.
При тому, що я років так 8 професійно займаюсь розробкою радіоелектроніки.
Як бути власникам транзисторників? Як варіант - ставити операційники з класичними схемами влючення, але хорошими по параметрах і звуку деталями.
Або ставити ФНЧ на лампах, як у ЦАП Сонік Франтірс.
Про ФНЧ - на виході АКАІ стоїть фільтр 2-го порядку.
А плеєр має кнопку "Дак Дірект" - обираєш з фільтром, без.
Ця кнопка є також на пульті ДК.
Сам клацав і в присутності учасників форуму - на моїй системі ніхто не чув різниці.
ТЗ фільтром зовсім трохи плавніше, але й трохи мильніше.
Про себе - я чітко знаю, чого саме хочу від звучання своєї системи і потроху до цього доходжу.
Бачення і прагнення звуку в різних людей різні, тому обирати кожному своє
Я лише хочу прагматично і неупереджено зауважити, що варіант балансного ЦАП з трансом - дуже цінна і багата звуком штука. І так як звучить вона ще нічого не звучало з слуханого мною
(18-01-2014 18:43)yuran писал(а): Я предположил что ОУ там просто не место, или мы упускаем из виду какие то важные нюансы, ведь винил корректор на этом ОУ будет звучать отлично!
да и тот факт, что топовые цапы всё же умудряются делать на ОУ!
К тому же Ваш усилитель без ООС проглотит всё! и не подавится.
А как же быть владельцам каменных братьев?
и Вы не сказали по поводу ВЧ помехи? ну скажем как обстоят дела на выходе обычного CD проигрывателя? многие даже обходятся ФНЧ на одном операционнике, он же и I/U.
Уже все давно придумано и проверено вместо операционников и ламп в качестве буфера как хороший вариант используется уникальная микросхемка BUF03 которая работает без обратной связи и в классе А с токам покоя 14Ма если не ошибаюсь. Операционнику любому там не тягаться думаю большей части ламп тоже. В известных выхлопах"рогов" и "гагарин" стоят именно они. А фильтрация бесселем CLC. В некоторых топовых цапах в частности Ультрааналог в схемотехнике тоже используется выходные буферные каскады без ОС на дискрете.
(18-01-2014 21:09)yuran писал(а): Не подскажете в каких серийных аппаратах она встречается? (BUF03) интересно взглянуть схему.
В серийных не знаю. В некоторых серийных на дискрете реализован тот же принцип без ОС и "А", непростых в реализации и подобранных элементах, крайне сложных для повторения. Идеологи и разработчики указанных выше выхлопов нашли аналог этого в лице BUF03 как удачного по звуку, повторению и относительно недорогого . Первоначально по моему (возможно ошибаюсь) это была разработка AD как безосный А усилительный каскад для наушников. В нете есть дейташит. Кстати весьма редкая микросхемка и всвязи со спросом на рынке полно подделок.
(18-01-2014 21:26)serg6677 писал(а): Идеологи и разработчики указанных выше выхлопов нашли аналог этого в лице BUF03 как удачного по звуку, повторению и относительно недорогого . Первоначально по моему (возможно ошибаюсь) это была разработка AD как безосный А усилительный каскад для наушников.
Хотів писати різні аргументи і факти про подібні мікросхеми.
Напишу лише одне.
Кому цікаво розширити свій світогляд в сфері аудіо.
В відносно недалекому майбутньому маю отримати пару вихідних трансів і доробити структуру пара ЦАП 1540 - транс - резистор - підсилювальний каскад на лампі - транс на виході.
Приїжджайте, - можна буде послухати
З моменту написання минулого повідомлення і до тепер був в гостях в учасника форуму.
Вініл там хороший і ЦАП лаврик ДА10. МУЗПК по канонах і з зробленим мною ламповик клоком на еф11.
Альтеки 615, але в інших ніж у мене корпусах. Класичний однотактний підсилювач.
Що цікаво, система дуже схожа на мою, а моя на ту. Звучать також досить схоже, але й досить різно
Носив я туди фонокоректор принагідно, слуханути там.
А основне - пара ламп кт88, щоб послухати на усілу друга. Порівняти з 6п3 ел34 6l6 6v6.
Велику частину часу слухали різні лампи і слухали Лаврика.
Що таке Лаврик ДА10?
Це доступна по ціні і досить універсальна по звуку штука, яка класом звуку повністю відповідає вартості) Думаю, ніхто і не заперечить.
Різні Соніки Франтірс і деякі марки Левінсон, як на мене не на стільки універсальні, а досить жанрові.
По пам"яті - варіарт ЦАП на 4 1540 + тільки транс на виході звучить на рівні лаврика 10.
По іншому, але на рівні
Тому, можу рекомендувати такий варіант для прослуховування і опробування, реалізації!
БУФ03 і ОП42 - це класика жанру
Але, правильні транси і правильні лампи як інструмент дозволяють вирішити досить значно ширший спектр завдань і значно ефективніше.
Одна з причин по яких я таке стверджую - прослуховування у друга фонокоректора на лампах з трансформаторним міжкаскадним зв"язком.
Чому так?
Фізика природи така - менше енергії корисного сигналу губиться попусту і перетворюється в тепло, шуми. А більша частина доходить в навантаження або до входу наступного каскаду.
Що дозволяє володіння такою інформацією?
Перед усім з"економити час, кошти і зусилля і досягнути дуже хорошого звуку. Звуку, який в промислових апаратах знайти в принципі не вийде...
Але це лише точка зору
От є точка зору про використання лампового клока для тактування плеєрів і МУЗПК.
Декілька людей її оцінили і користують.
А для інших вона лишається лише пустою інформацією
Хоча, якби хто до мене прийшов і послухав звук транспорту з клоком і без - зробив би для себе висновки) Це ні скільки не реклама.
Але, - всі точки зору мають право на життя і використання.
Ще раз нагадую - лампи, трансформатори мають бути хорошими, а їх застосування грамотним - тоді все буде ок.
Можна почитати тему - я також раніше був прибічником операційників
Цитата:Хоча, якби хто до мене прийшов і послухав звук транспорту з клоком і без - зробив би для себе висновки)
Если касаться клоков как таковых то любой подчеркиваю внешний клок при условии что он более стабилен чем родной: ламповый, транзисторный, на специальных микросборках однозначно дает очень заметный прирост. Я бы сказал не менее 20-30% от возможного вообще. Так-же абсолютно верно что каждый клок в зависимости от конструктива "звучит" по разному, но лучше чем вообще без него - звучит всегда. А вот кто конретно звучит лучше из всех перечисленных если разница заметна от типа кварцев и применяемых ламп и типов цен и классов специализированных генераторов для меня большой вопрос. И я совсем не уверен что это будет именно "черепашка". Все кто восхищается суперприростом ламповых клоков в известной ветке заинтересованного лица что нибудь другое вообще в качестве клока слушали? - совершенно неуверен. Генераторов производится масса от 1-2дол. и до прецезионных дорогих с совершенно разной внутренней схемотехникой и допусками гармониками и формами выходного сигнала. Статистики и сравнительного прослушивания никто серьезно не проводил. Могу только сказать из тех что я слышал чем дороже тем лучше звучит. Бытует мнение мс генератор суховато лампа живее звучит. Лампа лучшая "черепашка", а какой генератор их масса? Вопрос остается в принципе открытым и совершенно неоднозначным по крайней мере для меня.
Цитата:Але, правильні транси і правильні лампи як інструмент дозволяють вирішити досить значно ширший спектр завдань і значно ефективніше.
Одна з причин по яких я таке стверджую - прослуховування у друга фонокоректора на лампах з трансформаторним міжкаскадним зв"язком. Ще раз нагадую - лампи, трансформатори мають бути хорошими
Трансформаторы в выхлопах должны быть хорошиеи на хорошем железе и обладать хорошими характеристиками, что совершенно справедливо иначе как минимум микродинамике большой привет. То есть имеем 1.необходимость хорошего железа,2. правильной намотки 3.Хорошей лампочки 4.хорошей организации питания для лампы. Минимум 4 переменных величины, которые могут сильно плавать в параметрах На самом деле их гораздо больше( ЭМС, резистор I\U и т.д.) На выходе имеем переменную величину не гарантирующую искомый конечный результат качества звука. Можно конечно подобрать готовый фирменный трансформатор, но они на каждом углу не продаются и стоят немного нескромно.
В случае же применения полупроводниковых приборов указанных выше (например AD844 + BUF03) и при использовании правильно разведенной готовой платы и заведомо качественных оригинальных деталей повторяемость и получение заданного результата 99%.
К сожалению в моем городе не знаю таких любителей "лампизации" как Александр и прямое сравнение этих двух концепций не представляется возможным. А было бы очень интересно сравнить чтобы понять есть ли смысл и целесообразность городить эти огороды и в одном и в другом случае. Вопрос открыт и совершенно неоднозначен разве только для изотериков.
Естественно против любителей ламп лично и Александра в частности тем более ничего не имею Но истина дороже . А практика как известно ее критерий.
Про такторі генератори і резонатори для тактування ЦАП або плеєрів.
Ще до створення цієї теми я проводив порівняння звучання різних тактувалок Філіпса 204, який на фото першого повідомлення.
Тактувалки з частотою кратною 4,2 використовувались для тактування всього плеєра + синхронного реклокінга.
Тактвалки з не кратною частотою - для асинхронного реклокінга.
На роботі є відділ сервісу. І ще адміністратори компанії по ІТ. В першому і другому місці можна підмутити величезву кількість надто цінних і багатих звуком деталей 1980...2014.
У мене є друзі студентські друзі і ділові партнери на різних постачальниках радіоелектронних деталей. В Києві є велика кількість компаній, через які без найменшого напряга можна привезти гарантовано оригінальні деталі виробництва AD BB TI LT і т.д.
Так от, я пару років назад до створення цієї теми навипаював дві жмені різних кварців і тактових генераторів, попередньо дивлячись даташити на них в неті і обираючи.
Також купив в постачальників і на форумі супер резонатори для аудіо з супер параметрами.
Мають десь валятись в барахлі.
Порівнював різні між собою - +/-.
Моє враження - різниця певна є, але вона не надто велика - +/- 5-10%
А потім склав ламповий клок по відгуках друзів.
Навіть клок початкового класу на лампах ЕСС88 виробництва Тесла, Мазда, Тошиба переграв звучання найкращих і найдорожчих.
І різниця значна.
Так я закрив для себе питання з тактувалкою і почав експериментувати з звучанням різних ламп
Для мене різниця на стільки значна, що девайс без лампового клока мені слухати просто не цікаво...
От є у мене Джулька в рідному вигляді.
Скоро прийде РМЕ 96 і класична вінтажна американська звуковушка Діжідезайн - буду складати МУЗПК для друга.
Даю руб за 100, що ні мені ні іншим звучання таких звуковушок без клока сподобається значно менше чим звучання джульки = не дорогої, але з клоком)
От ще приклад.
Вчора слухали в друга вініл спочатку.
Це не типово, адже ми слухаємо завжди спочатку цифру.
Але, я брав свій коректор, тому почали з вінілу.
В друга вичерпно завершений класичний вініловий тракт.
Стіл в плінті ~1500$
Тонарм + ММ головка ~600$
Тонарм + Мс головка + МС транси ~900$
Фонокоректор 1000$
І це не вертушка по образу і подобі циганського гламуру з хромованими деталями і схожою на літаючу тарілкою формою.
А класичні бродкастові компоненти провірені десятиліттями.
Він відповідно і звучить.
Раніше завжди після того, як слухали вініл, а потім цифру - різниця була відраза очевидна і значуща на слух.
Вчора цифра після вінілу звучала по класу і естетично-емоційній складовій приблизно аналогічно.
Одна з вагомих причин - наявності лампового клока Адже раніше було без лампового клока)
Щоб прояснити питання для себе - потрібно послухати, оцінити і порівняти
По словах шановного Аббаса, найкращий клок на АД1 і інших прямонакальних старовинних німецьких лампах
Такий я ще не робив, але, думаю, така точка зору далеко не безпідставна
Кварци в клоці порівнював.
Уже в час середини існування теми
Різниця не велика.
Найкраще звучав великий кварц з фото - відрив великий.
Потім кварци з Філіпсів 1-го покоління виробництва Філіпс - відрив від звичайних в звуці не великий.
Різниця між звичайними на звук не велика.
Ну і ще
Я регулярно і часто слухаю акустичну музику, інструментальну музику з підсиленням без запису і т.д.
Різницю між живим виконанням, звучанням вінілу, звучання цифри, в тому числі дорогих ЦАП приблизно уявляю.
Так от, - хороший ламповий клок на тональний баланс не впливає.
Він не є інструментом окрасу або підсолоджування.
Перед усім на злитність, натуральність і "розширення по інструментах".
І скласти власноручно клок з доступних деталей досить нескладно - було б бажання
Про лампи і трасформатори.
Обидва післяцапові трансформатори, які я використав є радянськими і не надто кошерними
Але після перемотування вручну за два вечора вони чудово звучать
Ні до АЧХ ні до динаміки ні до призвуків питань нема в принципі.
І це при тому, що я досить вибагливий до звуку + порівнював звучання простішого з тих трансів з Лавриком 10 напряму, комутуючи декілька разів.
В темі шановного Sound1 є параметри намотування радянського трансформатора "№2".
Мені такі дістались з розбирання якоїсь передавальної штуки.
Такі транси продавали тут по 15 грн за шт. ()
А ті трансики, що я ставив на ЦАП де 4 1540 продавали по 40-50-60 грн. Але вони значно більші і осердя не П-типу, а Г-типу.
Навіть зараз тут є вдосталь достойних варіантів.
Але, думаю, скоро не буде
Можете не сумніватись трансик "№2" по 15 грн після його перемотки по вказаних параметрах по сукупності параметрів переграє і АД844 і ОП42.
(По моїй оцінці переграє)
От я на іншому форумі в темі про післяЦАПові виходи з трансом задав шановному Sound1 і Аббасу питання про те на скільки такий варіант універсальний і цінний в порівнянні з іншими класичними ТОПовими ЦАП.
Аббас не відповідав, а Sound1 відповів, що досить цінний і універсальний, - потрібно пробувати.
Я раніше пробував різні варіанти трансформатора після операційника I/U, трансика після резистора 30 Ом на струмовому виході ЦАП. Резистор 30 Ом + Лампа і т.д.
Всюди були питання до звуку.
Про варіант трансика з низькоомною первичкою і резистором приведеним до вторички чув і читав багато.
Але ніяк не зібрався опробувати.
Такий варіант обіцяв багато - мінімальний опір трансика постійному струму - коректна робота мікросхеми ЦАП і відповідно збережений динам діапазон, мінімальна похибка на малих рівнях.
І при цьому відсутність ЗЗ.
Але відсутність універсальності опробуваних варіантів без операційників заставляла задуматись перед початком руху в цьому напрямку.
І все ж, я прекрасно розумів, що поки не попробуєш не зрозумієш і не отримаєш відповідей.
Пара трансів давно валялась.
Перемотав їх, відслухав і все стало зрозумілим і очевидним.
А нещодавно порівнював звучання АД1860 в варіантах з ОП42 або з трансом.
А ПСМ63 - з АД844 або з трансом.
Обидва варіанти з трансом мені подобаються значно більше)
Але, найкраще звучить варіант з трансом саме при використанні з ТДА1540. І цьому є багато логічних пояснень.
Ще факт, який має багато чого пояснювати знаючим. Людина, яка слухає 1540 з описаним варіантом виходу як основний і нічого кращого не знайшла має чудовий вініловий тракт і Акустику Тоної Голд.
Про траси загалом. Чим вони ціні і що вони дозволяють зробити, що не дозволяє зробити ніщо інше.
Вихідний сигнал має певну енергію. В радіолектроніці її умовно описують значенням струму і напруги.
Будь це вихід головки вінілового програвача, струмовий вихід ЦАП чи інше.
Завдання високоякісних аудіодевайсів - передати по максимуму, розгубити і спотворити по мінімуму.
Уявіть ламповий або транзисторний каскад з резистивним навантаженням, який працює в класі А.
Вхідний сигнал підсилено.
Вихідна напруга утворилась на навантаженні - тобто на анодному або колкторному резисторі.
І що з нею відбувається?
Вона перетворюється на тепло, таким чином виконується робота.
Якщо в транзисторному каскаді там не резистор, а джерело струму - виділення тепла відбувається аналогічним чином тільки на іншій деталі.
Потім ми ставимо розділювальний конденсатор, щоб відділити постійну складову і подаємо змінну частину сигналу на вхід наступного каскаду.
Змінну складову усунули.
Потім ставимо "вхідний" резистор, на порядок меншого опору ніж колекторний, минулого каскаду. На якому утворюється напруга. Або реалізуємо відповідний режим по струму цього каскаду.
Основна суть в чому.
9/10-х енергії корисного сигналу перетворилось в тепло а колекторному навантаженні минулого каскаду.
А 1/10 дійша до наступного щоб підсилитись.
Тепер згадуємо про нелінійність, шуми, завали, динамічний діапазон і думаємо, що відбувається з нашим сигналом?
Тепер уявіть каскад на лампі або на транзисторі з трансом а аноді чи колекторі.
Де ставимо навантаження?
У вторичній обмотці.
А цю вторичну обмотку ми під"єднуємо до входу наступного каскаду.
Який ККД трансформатора? 70-90%
Тобто, ми отримали в навантаженні 70-90% корисного сигналу.
А розсіяли в тепло не там де потрібно лише 10-30%.
тепер дивимося схему поту #669 і рахуємо кількість каскадів.
Це про міжкаскадний.
Аналогічно післяЦАПовий транс.
Ми не розсіюємо енергію в тепло і гріємо операційники, хоч і довольствуячись, що клас роботи каскаду А.
А оперуємо саме саме тією енергією, аналогового сигналу, яка утворилась на виході ЦАП.
Основна суть така.
Можна привести гору дріб"язкових аргументів.
Але, їх я не вважаю вагомими. А якщо правильно реалізувати транси - все буде ок.
А ще трансформатор дозволяє трансформувати струми, напруги, опори - це дуже корисний інструмент.
Як класичний приклад - транзисторні підсилювачі Макінтош з трансами на виході, транзисторні підсилювачі 60-х років телеват з міжкаскадними трансами, всі ламповики з трансформаторами на виході.
От питання, який ККД буде в транзисторника, який працює в чистому класі А без трансів?
Відповідь - значно менший ніж в ласповика
Вывод напрашивается очевидный, самое слабо место в помышленных ЦАП это преобразователь I/U на операционнике! хотя это скорее проблема строения самого ЦАП.
Вот если бы токовый выход цап был двухтактным, и нагруженным на первичку трансформатора.......
Есть классическая схема преобразования I\U на операционнике прошу не путать, а есть схема токового зеркала без общей ОС нагруженная на прицезионный резистор на котором и происходит преобразование. Трансформатор по большому счету делает тоже самое т.к. преобразование проходит после него опять на резисторе. Кто из последних двух лучше - дело вкуса. Транс тоже не панацея частотозависимость и нелинейность никто не отменял.
Струмовий вихід ЦАП - це класика.
Вихід по напрузіпаралельного ЦАП на R-2R матриці зробити впринципі можна. Але там виходить ціла купа інших (навіть чисто теоретичних) проблем і відповідний звук (перевіряв на практиці і не раз).
Звук класичних ЦАП з струмовим виходом при правильні реалізації дуже хороший. А в хорошій реалізацій може бути найкращим!
Але там складно з реалізацією...
Але, при використанні трансформатора концептуально інший.
І те і інше має свої переваги й недоліки.
Але, з всіх проведених експериментів, до варіанту з трансами у мене питань найменше.
Однибітні ЦАП мають диференційний вихід, але скільки з нього толку?
В правильних класичних мультибітниках балансність має реалізовувати інвертуванням фази цифрового синалу.
На один канал ставиться пара мікросхем ЦАП. Перед ними ставиться ПЛІС чи процесор або спеціалізована макросхема.
Ця мікросхема інвертує фазу одного канаду.
Подальші аналогові частини ідентичні. Але з одного напруга в фазі, з іншого в протифазі. Між ними - подвійна напруга + компенсація синфазних завад.
Але, для прикладу в Парасаунд 1500 на 4 ПСМ63 нема такого цифрового інвертора. А інвертування фази здійснюється уже в аналогових колах.
Похвалюся. Я вчора отримав пару класичних ламп, приведених на фото.
Хто знає, має зрозуміти про що йде мова.
Вставив, послухав різну музику і джерела - ФМ тюнер, касету, вініл і під кінець - цифру з макету не балансного ЦАП на 1540 з дешевими трансами на виході.
Слухаючи ЦАП, просто заслухався і ніяк не міг відірватись
Це значить, що враження і емоції наближаються від важень і емоцій, отриманих на концерті Гарі Хенкова, Загребського симфонічного оркестру, під час гри оркестру Львівського оперного театру, в київській філармонії.
Для мене в музиці і звуці важливо саме це!
До речі, я спілкувався з другом. Він каже, що давно надокучило слухати провода, лампи, ЦАПи, акустику, експериментувати і т.д.
Хочеться просто слухати музику в своє велике задоволення.
У мене також аналогічне бажання. Тільки не підбір компонентів, а їх збирання, доробка і переробка
Тому, зупинюся я на ЦАП на 4 ТДА1540 + транси + лампи + траснси + демклокінг + синхронний реклокінг (відключаємий). Уже навіть підходящу коробку для цього знайшов)
І на ЦАП на 2-х АД1860 на операційниках з пристроями вибірки і зберігання, і активним фільтром 2-го порядку на виході.
А в майбутньому, можливо підкуплю ще класичний ЦАП за 1000$
Але, враховуючи не великість різниці звучання описаних ЦАП, думаю, це буде без найменшого поспіху і з довгим прослуховуванням.
()
