(11-09-2009 10:17)Людмила Галицкая link писал(а):правильно, копия она и есть копия, ты хоть бантики домалюй , но это уже не оригинал

И хоть на чем не воспроизводи, всегда будет хуже. Есть правда несколько исключений: самые примитивные проигрыватели, одни из первых. Названий писать не буду, уж очень их любят тут продавать. Вот на них все звучит одинаково.

(10-09-2009 13:35)Людмила Галицкая link писал(а):Читала-читала, , и все-же эта ветка влияет на качество перезаписанных СД или нет?

Добрый день Всем!

Добрый день!

Эта ветка влияет не на качество, а на численность

(10-09-2009 13:30)ZeusUA link писал(а):

Цитата:К сожалению, готового не слышал, хоть как раз один харьковчанин в этом продвинулся сильно.

Это вы про реклок?

Нет,реклок - решение уже обязательное для сколь-нибудь серьезного аппарата. Я о том, что один умелец вывел из компа (ENVY-чипа) шину i2s специальным образом на расстояние минимум стандартного межблочника.

(10-09-2009 13:35)Людмила Галицкая link писал(а):Читала-читала, , и все-же эта ветка влияет на качество перезаписанных СД или нет?

Добрый день Всем!

Однозначно! Вставьте перезаписанный диск в дисковод и нажмите "Enter".

И Вам доброго дня. Давненько Вас не было...

Я тоже читала-читала и поняла, что перезаписывать аудио сд не стоит. Или стоит ?

Привет Всем.

(10-09-2009 14:28)Mouse link писал(а):Я тоже читала-читала и поняла, что перезаписывать аудио сд не стоит. Или стоит ?

Привет Всем.

А у Вас есть у кого спросить. Он точно знает.

Доброго дня Вам.

С тем у кого есть спросить, мы второй день спорим, слушаем и сравниваем оригинал с копией. У него одно мнение, у меня абсолютно другое.

(10-09-2009 14:46)Mouse link писал(а):С тем у кого есть спросить, мы второй день спорим, слушаем и сравниваем оригинал с копией. У него одно мнение, у меня абсолютно другое.

Вот в этом ключе и должна быть ветка... а то пошли споры (между теоретиками и практиками, знающих сей предмет и начитанными и т. д.), в итоге все пришли к компу и внешнему даку . Мое мнение осталось таким же, - на своем сетапе, пробуя "кучу" болванок, "методом научного тычка" можно получить результат, но мысли по поводу приводов и подходящих к ним болванок - довольно познавательно! (все ИМХО, хотя это и так разумеется)

Был такой знакомый, который мне сказал, что качество звучания при многократном перезаписывании не меняеться, ну там цыфра 000100010001111000111, код пишеться и все тебе, вообщем матрица, но я то знаю из личного , что все же качество притерпевает изменения , а вот в какую сторону в лучшую или худшую, зависит от тго на чем малюешь новый диск.

(11-09-2009 10:08)Людмила Галицкая link писал(а):... все же качество притерпевает изменения , а вот в какую сторону в лучшую или худшую, зависит от тго на чем малюешь новый диск.

Однозначно - не влучшую. В любом варианте.

правильно, копия она и есть копия, ты хоть бантики домалюй , но это уже не оригинал

на самом деле есть действительно работаающие способы точного копирования.
и, если реализовывать СД проигрыватель по принципам, описанным выше, то хоть милионная копия будет звучать так же, как звучит оригинал - если мы действительно сделаем полностью цифровой тракт.
а до той поры, пока СД проигрыватели будут оставаться наполовину аналоговыми - все эти пляски с бубном и поиски святого грааля не потеряют своей актуальности
и не важно, 100 долларов или 100.000 такой проигрыватель буудет стоить - копия может сзвучать как хуже, так и лучше оригинала - это неизбежные сюрпризы НЕ цифровой части тракта

dateline= писал(а):И хоть на чем не воспроизводи, всегда будет хуже. Есть правда несколько исключений: самые примитивные проигрыватели, одни из первых. Названий писать не буду, уж очень их любят тут продавать. Вот на них все звучит одинаково.

на BBK все тоже звучит одинаково

Опять начинается

Предположим, появился прибор, где вместо дупла под компакт-диск появилось дупло с винчестером с wav-файлами (безумно цифровыми - цифровее не бывает, по мнению некоторых здесь присутсвующих), соответсвующим процессором обработки новой структуры считываемых данных, и обязательно дистанционкой, чтобы на диване легче жиром было обрастать.

Станет легче? Хай-енд состоится?

(11-09-2009 14:00)dukua link писал(а):Опять начинается

Предположим, появился прибор, где вместо дупла под компакт-диск появилось дупло с винчестером с wav-файлами (безумно цифровыми - цифровее не бывает, по мнению некоторых здесь присутсвующих), соответсвующим процессором обработки новой структуры считываемых данных, и обязательно дистанционкой, чтобы на диване легче жиром было обрастать.

Станет легче? Хай-енд состоится?

до определенного уровня, ограниченного как стандартом 16/44, так и реализацией тракта формирования сигнала СПДИФ (и2с, если хотите, СДИФ-2, и чего угодно, что подается на ЦАП), так и АЦП, со всеми нюансами - джиттером-реклокингом, реализацией собственно ЦАПа, аналоговой части и прочего. но проблем, связанных с носителем - компакт диском, мы избежим - копии файлов будут копиями файлов

неужели это не очевидно?

Сейчас люди подбирают болванки, а том варианте - будут подбирать уже винчестеры и процессоры (условно). На те, которые меньше гадят остальным компонентам, включая цапы и аналоговую часть. И гадят, уж поверьте, не меньше, а больше, чем лазерные пикапы - с учетом волее высоких частот, скоростей и т.д. См. соседнюю ветку по транспортам на ПК. Так это наши люди пока еще проблемы интерфейса спдиф не побороли, а как только поборют - вплотную возьмутся за спектрограммы помех. Разовьется целое направление удифильских винчестеров, затем SSD, и так - до старости.

Не вижу НИКАКОЙ разницы

(11-09-2009 14:29)dukua link писал(а):Сейчас люди подбирают болванки, а том варианте - будут подбирать уже винчестеры и процессоры (условно). На те, которые меньше гадят остальным компонентам, включая цапы и аналоговую часть. И гадят, уж поверьте, не меньше, а больше, чем лазерные пикапы - с учетом волее высоких частот, скоростей и т.д. См. соседнюю ветку по транспортам на ПК. Так это наши люди пока еще проблемы интерфейса спдиф не побороли, а как только поборют - вплотную возьмутся за спектрограммы помех. Разовьется целое направление удифильских винчестеров, затем SSD, и так - до старости.

Не вижу НИКАКОЙ разницы

Дай ,боже, нашому теляти вовка з"їсти.

(11-09-2009 14:29)dukua link писал(а):Сейчас люди подбирают болванки, а том варианте - будут подбирать уже винчестеры и процессоры (условно). На те, которые меньше гадят остальным компонентам, включая цапы и аналоговую часть. И гадят, уж поверьте, не меньше, а больше, чем лазерные пикапы - с учетом волее высоких частот, скоростей и т.д. См. соседнюю ветку по транспортам на ПК. Так это наши люди пока еще проблемы интерфейса спдиф не побороли, а как только поборют - вплотную возьмутся за спектрограммы помех. Разовьется целое направление удифильских винчестеров, затем SSD, и так - до старости.

Не вижу НИКАКОЙ разницы

это проблемы совсем иного характера, и решаются гораздо проще - по крайней мере, их природа гораздо понятней большинству.
опять же, я за твердотельные накопители - исходя из всего вышеперечисленного.
опять же, работа файлового накопителя ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от работы СД считывателя. И проблемы накопителя СД в таком случае решаются практически полностью - остальные проблемы решайте по порядку

зы: если бы формат был цифровым от начала до конца, и в природе таки существовали бы чисто цифровые процессы - всех этих проблем не было бы совершенно

Проблемы лазерного считывания нецарапанных аудио-дисков - надуманны, я еще раз повторяю. Доказательства (а не измышления) приводились выше.

(11-09-2009 15:16)dukua link писал(а):Проблемы лазерного считывания нецарапанных аудио-дисков - надуманны, я еще раз повторяю. Доказательства (а не измышления) приводились выше.

конечно, конечно, главное - не волноваться!

- шеф, вы едете по окружной? будьте внимательны, по радио передали - какой то накуренный идиот прет по встречной!
- да, и он тут не один, их тут сотни, тысячи!