Так мы ж вообще нездороваябратия, но у нас в клубе преимущество, если наш динамик отключить, то даже глухой поймёт, что дискотека закончилась

(20-05-2015 23:57)AntonZP писал(а):  я под видом перефазировки вообще отключил ему оный... было интересно послушать "замечания о ухудшения прозрачности на стыке СЧ-ВЧ"

это подлость

Неа, это слепой эксперимент, считается самым достоверным исследованием даже в медицине.
В очень приличных тестовых группах запускают "золотые уши", а аппараты и шнурки коммутируются за ширмой.Вот это тест для профессионалов-слухачей, а то большинство всё же шильдики слушает

---

Или ценники

(21-05-2015 00:07)etlik писал(а):  это подлость

не а, это была наглядная демострация крутизны фильтров первого порядка.

(20-05-2015 23:57)AntonZP писал(а):  да ладно... мне просто как-то странно, что люди что-то делали, потом наверное включили слушали, а чехлы снять забыли или считают что так и надо...

мелочи какие... не берите в голову.

мне тут на днях товарищь доказывал с пеной у рта о мегакошерности его СЧ динамика в трех полоске, я под видом перефазировки вообще отключил ему оный... было интересно послушать "замечания о ухудшения прозрачности на стыке СЧ-ВЧ"

Антон, думаю читали в детстве про "мальчиша-кибальчиша", так вот был там такой персонаж - "мальчиш-плохиш".

что-то мы с вами на личности начали переходить... пока правда вполне мирно

как хотите, если счастие Вам видится в техническом не знании и витании в облаках, то...

за сим прекращаю

(21-05-2015 00:14)AntonZP писал(а):  не а, это была наглядная демострация крутизны фильтров первого порядка.

такое делается в открытую, а не из под тишка.
На счёт слепого теста, тоже всё очень спорно и относительно, один раз вы в слепом тесте отгадаете ну скажем 7 из 9 вариантов, в другой раз вы можете ошибиться 9 из 12. Уши и восприятия у всех разные, одни слышат одно лучше, другие другое. В следующем моменте, сегодня вы услышите импульсы издаваемой летучей мышью, а завтра вы не услышите отключенного ВЧ динамика. поэтому иногда с каждым новым звуком нужно немножко пожить. И слепой тест ещё не всегда факт.
У меня тоже были моменты когда- если б не видел не поверил бы услышанному.
Как то Давненько могу ошибиться, но кажется у Игоря Игвина была прослушка и в одном канале в АС отпаялась ВЧ головка. Ну что, заметил он, только после прослушки когда гости разъехались и никто не услышал раньше... так что ничего не факт.
А память слуха во времени, зависит от разницы.
Если разница будет минимальной (очень маленькой) то через секунду, вы скажете, о ней с учётом, что ваши уши умеют это изменение выслушать.
но если увеличит время между прослушками в таком варианте скажем на 5 минут то всё... вы потеряете ориентир. Если разница будет большой, то и промежуток между прослушками можно увеличить на часы сутки и так далее, и уже ничего вы не уловите. Это в большинстве случаев , конечно иногда бывают исключения. Есть и другие нюансы в этих прослушках. Поэтому слухач хороший не тот кто выслушал разницу, а тот кто умеет определить направление изменения к лучшему или правильному. ИМХО

Нееее, Вч я б точно заметил, слух у меня такой, а вот еслиб пару пятнашек спёрли, то и не заметил бы

Слепой тест - всегда факт. Это неудобно, но с этим придется жить

Потому что все ваши аргументы по поводу "сегодня/вчера/завтра" только усугубляют погрешность зрячих тестов.

А если серьёзно, то мы каждый имеем своё собственное мнение и безусловно слух, скажу Вам как врач, он у человека очень слабо развит и наш слух не предмет для хвастовства .А людей с абсолютным слухом очень мало, даже в среде музыкантов.
ТЕСТ,про который я писал, это не выдумка, а реальный эксперимент для прфессиональных слухачей.Там есть условия и определённые выводы, а слепой он для чистоты эксперимента, чтоб зрительный анализатор нам не мешал принимать правильные решения.
А то глаза врать начнут

(21-05-2015 00:41)etlik писал(а):  такое делается в открытую, а не из под тишка.

"глаз не увидит - желудок не поймет" (с) Джером К Джером.

сначала человек смотрит.
большинству этого осмотра уже достаточно для составления некоего мнения.
потом обычно разговаривают.

после вышеперечисленного слушать бессмысленно.

АС в рояльном лаке почему-то всегда звучат лучше.

парадокс

А я от лака в 8-ми слоях избавился, и в широкополосную гавань

---

Связь зрительного анализатора и процесса пищеварения более стойкая, чем со слухом и то мы делаем кучу ошибок

(21-05-2015 00:47)drlamer писал(а):  Слепой тест - всегда факт. Это неудобно, но с этим придется жить

Потому что все ваши аргументы по поводу "сегодня/вчера/завтра" только усугубляют погрешность зрячих тестов.

Так заявить можно только не имея никакого в этом опыта.

Вы серьёзно считаете, что с методологической точки зрения у зрячих тестов есть хоть одно преимущество перед слепыми? Тогда тут уже возникает вопрос не опыта, а банального здравого смысла ибо по определению слепой тест объективней зрячего.

(21-05-2015 01:03)etlik писал(а):  Так заявить можно только не имея никакого в этом опыта.

Вот Вы слепое тестирование и не прошли, откуда вам известно о опыте drlamer?

(21-05-2015 01:09)android67 писал(а):  Вот Вы слепое тестирование и не прошли, откуда вам известно о опыте drlamer?

я постоянно живу в этом, в экспериментах, опытах и прослушках. И постоянно друг приходит, который помогает переключить или сделать слепой тест (когда это нужно). Давно я уже выслушиваю и почти вынюхиваю разные различия. И считаю Себя слухачём , но слухачём чисто для себя- я выслушаю в звуке, что мне нравиться что нет.

Вас какое аудиоиздание приглашает на публичные тесты, с фиксацией и анализом полученных результатов?
А так мы все здесь при своих ушах, все слухачи собственных экспериментов, только речь не о нас, а о профессионалах, которые инструмент, например настроить могут так, как ни кто другой и тому подобное.

а я говорю, о нас.

У Ивана иЛМе57 своя четкая методика тестирования, проверенная мной многократно. Ему вообще все равно, слепой тест, или зрячий. Требует лист бумаги, расчерчивает таблицу по количеству участвующих в тесте треков и количеству участвующих устройств/предметов. На каждый предмет подразбивка на колонки по критериям оценки (сцена, локализация, тональный баланс, степень вовлеченности и т.д.), в ячейки заносит оценки по 10-балльной шкале. И все, можно начинать. Допустим, тестируются 3 кабеля, какие - он узнает только в самом конце. Первые 2-3 трека нужно сохранять последовательность переключения, либо называть конкретный номер, который сейчас стоит. Чтобы человек смог для себя четко идентифицировать конкретные особенности каждого. Готовность слухача к четкой идентификации элементарно проверяется на 4-м - 5-м треке. Когда ты молча ставишь подряд 3 кабеля, и в конце получаешь от него перечень номеров по порядку. Совпало - значит, все нормально, можно либо продолжать тестировать дальше на разном материале, либо тормозить и приступать к разбору полетов, т.е. оценочным цифрам в ячейках.

И это таки слепой тест, раз не знает. Да ещё и сразу с проверкой значимости отклонений для конкретного слухача. Отлично!