Так и в плеере-наушниках РСМ ,но эффект присутствует. Мы по разному слышим ?

(02-04-2017 13:01)petr.solo1223 писал(а):  Так и в плеере-наушниках РСМ ,но эффект присутствует. Мы по разному слышим ?

Вероятно. Потому что никакого облегчения звучания в результате dsd преобразования быть не может. Даже на сотую децибела не изменится ачх.

А чем же вам Shure то,не угодил?
Это говорит и о том,что даже при таких простых условиях виниловый сетап-правдивее.

Получается они сравнивали не совсем обычный винил , лаковый диск ,по идее должен играть сильно лучше обычных пластинок, но с другой стороны СМЕ и Шур в принципе хорошие середнячки , не более, и если представить ситуацию с хорошим тонармом и МС картриджем , то эта разница могла бы быть просто драматической
Можно много говорить о том насколько корректно такое сравнение, но согласитесь ,у них есть возможность сравнивать с "мастером" ,а мы можем слушать только копии, я бы очень хотел послушать мастер ленту, но где это можно сделать ??

(02-04-2017 01:43)petr.solo1223 писал(а):  Хоффман подтвердил тот факт,что DSD имеет самое высокое разрешение ,но имеет в сторону ВЧ смещение тонального баланса. Интересно почему зная это не вводится коррекция ?

Практически всё правильно. Смещение тонального баланса имеет место и в основном не за счёт увеличения ВЧ, а за счёт некоторого субъективного ослабления НЧ. Корректировать АЧХ смысла не вижу, поскольку непонятно, в каком из двух случаев оно правильнее звучит.
В DSD все звуки глаже и "круглее", то есть более аналоговые на слух. Тем кто привык к РэдБуку, такое звучание может показаться чрезмерно мягким, рафинированным и скучным. Несколько площе выглядят "3D эффекты". По мере привыкания к звуку DSD, назад на РэдБук переходить не хочется. Последний звучит сильно жестко и синтетично и быстрее притомляет слух.

---

(02-04-2017 12:58)Гаруспик писал(а):  у меня играет dsd только через преобразование в pcm , но изменения в тональности я не слышу

Потому и не слышите, что играет у Вас не DSD, а PCM, по факту.

Изменение тонального баланса это не "некоторое субьективное ослабление НЧ и не увеличение ВЧ...",а изменение амплитуды натурального ряда гармоник,следующих за извлечённым звуком.

(04-04-2017 14:39)element писал(а):  ... изменение амплитуды натурального ряда гармоник,следующих за извлечённым звуком.

По смыслу наверное правильнее "следующих за основным тоном"....
Может и так... Механизм мне не совсем понятен, но звук точно не становится хуже, при этом. Это отчётливо слышно на вокале. Вместо андроидов (человекоподобных роботов) начинают петь люди, практически...
Но судя по тому, что довелось читать в течении месяца в нескольких ветках, многим это не нравится. Создаётся впечатление, что с этим РэдБуком, все мы, как ценители музыки, "досовокуплялись до мышей" и "андроиды" с "аниме" нам кажутся "правдой жизни".
Вон некоторым МП3 лучше флака звучат

Я для себя сделал вывод - любой формат можно довести до максимальной реализации. И я слушал систему,где правильно записанный (изначально) 16/44.1 ,звучит так что никакого DSD не хочется. А вот системы , где звучание DSD можно считать эталоном ( по всей совокупности факторов) пока не довелось.

Вот я в Пайнте нарисовал наклонную прямую и увеличил. Это и есть наш РедБук(условно). Посмотрите, сколько на ней деталей, насколько она сложнее и многограннее, чем обычная, скучная "аналоговая" прямая

ЗЫ Если на системе РэдБук звучит хорошо, то DSD обязан звучать ещё лучше. Если Вам кажется, что DSD звучит хуже - нужно срочно проходить "переаттестацию".

Понятие - лучше-хуже, весьма условные, какие по вашему преимущества звучания DSD в сравнении с 16/44 и 24/96 ?

А теперь нарисуйте прямую в Corel Draw и увеличивайте её хоть в миллион раз - пикселизации не будет ибо вектор.
С похожей задачей справляет up- и over- sampling.

(04-04-2017 16:59)petr.solo1223 писал(а):  Понятие - лучше-хуже, весьма условные, какие по вашему преимущества звучания DSD в сравнении с 16/44 и 24/96 ?

Нету никаких условностей. Преимущества точно такие-же, как и у .wav по сравнению с MP3 - изначально большее кол-во информации в цифровом потоке. Только большее количество информации - не значит, что мы обязательно откроем для себя массу новых звуков.. нет.. просто сами звуки станут более естественными, за счёт более "гладкой текстуры", что-ли.

Как 24\96 лучше 16\44, так и DSD лучше PCM, только разница здесь более существенная и именно такая большая разница, в сравнении с тем, что мы привыкли слушать и считали единственно правильным и сбивает с толку.
Другое дело, что сейчас на просторах интернета полно DSD релизов, мягко говоря сомнительного качества.
Но есть, например, HQPlayer, достаточно хорошо апающий любимый нами Рэдбук до DSD. Звучит очень хорошо. Пожалуй лучший из существующих ныне плееров. Только прожорлив к компо-ресурсам и стоит денег.

---

(04-04-2017 17:01)Гаруспик писал(а):  С похожей задачей справляется up- и over- sampling.

Ну, так в DSD и происходит выборка с повышенной частотой. То есть - это обязано быть лучше. Без всяких "если"....

Собсно именно такого ответа я ожидал. Информации намного больше и это факт. А теперь мы упираемся в ещё один факт ,а именно правильно звучащие цапы ,играющие вплоть до 24/192 делать научились давно и они доступны, а вот с DSD в бюджете до 2000 ( дороже не слушал) полная засада, не играют они так как хотелось бы, инфы много, но организовать её в музыку нифига не получается, то тембры кривые, то слитности нет, то сцена плоская и КИЗы картонные (без объёма). И чем больше я читаю, то тоже самое люди пишут и про цапы за 5 и даже за 10 куе. Может топовые цапы и играют DSD так как надо, х.з. может быть, я не слушал т.к. не у кого и не на чем.

Патамуша любой dsd это пересчёт из PCM
Формат же был придуман не для того, чтобы лучше звучать чем hi-rez pcm, а чтобы диски сложнее спиратить было.

И ещё. Почему DSD игнорируют многие аудиофильские лейблы ? Например ЕСМ,ACT и другие ? Чуть чуть современной классики, какой то шлак и современные оцифровки нафталиновых фонограмм ужасного качества. Где музыка,Карл ?

(04-04-2017 17:54)petr.solo1223 писал(а):  Собсно именно такого ответа я ожидал. Информации намного больше и это факт. А теперь мы упираемся в ещё один факт ,а именно правильно звучащие цапы ,играющие вплоть до 24/192 делать научились давно и они доступны, а вот с DSD в бюджете до 2000 ( дороже не слушал) полная засада, не играют они так как хотелось бы, инфы много, но организовать её в музыку нифига не получается, то тембры кривые, то слитности нет, то сцена плоская и КИЗы картонные (без объёма).

По выделенному... Пётр, ну хватит выдумывать или перепечатывать чьи-то глупости.
Вот у меня недорогой ЦАП - AMI Music DS5. Почитайте по нему обзор на 6Moons (по моему) и Вы узнаете, что с DSD он справляется лучше, чем с 44\16. И это касается не только моего ЦАПа..., а любого, практически. Наоборот, более сложным считается из минимума информации вытягивать больше деталей. Тут уж действительно незаурядное мастерство нужно.

ЗЫ А вообще, как я заметил, всякие нелепицы о DSD слагаю те, у кого его нету (из вредности...).

Ясное дело что 44\16 хуже DSD. Это как бы очевидно, что любой цап, который умеет и 44\16 и DSD, второе обработает лучше. Но надо же сравнивать сравнимое.

---

(04-04-2017 18:10)petr.solo1223 писал(а):  И ещё. Почему DSD игнорируют многие аудиофильские лейблы ? Например ЕСМ,ACT и другие ?

Не понимают зачем им переводить один формат в другой? В dsd можно записать, но нельзя произвести ни одну операцию над ним оставаясь в dsd.

(04-04-2017 18:10)petr.solo1223 писал(а):  И ещё. Почему DSD игнорируют многие аудиофильские лейблы ? Например ЕСМ,ACT и другие ? Чуть чуть современной классики, какой то шлак и современные оцифровки нафталиновых фонограмм ужасного качества. Где музыка,Карл ?

Дык, коллега Гаруспик вроде ответил на этот вопрос. В этом формате создавать музыку, изначально, нафиг не нужно.
Это можно уже сделать пост-фактум, причём не вылазия из своего кресла. Тем же HQPlyer-ом.

А что вы слушаете в DSD ? Самопальные оцифровки ? Теоретически всё правильно, а практически ужоснах. Я не из вредности, нет в DSD той музыки ,которая меня интересует.

(04-04-2017 18:29)petr.solo1223 писал(а):  А что вы слушаете в DSD ? Самопальные оцифровки ? Теоретически всё правильно, а практически ужоснах. Я не из вредности, нет в DSD той музыки ,которая меня интересует.

Пётр, я ж уже всё вроде написал. В DSD я слушаю 44\16 при помощи вышеупомянутого плеера. А 44\16 - как у дурака фантиков. Всё это происходит на лету. Компьютер только нужен не сильно слабый. И разницу между 44\16 и ДСД одного и того же издания реально слышно, сравнивать легко и разница не в пользу "оригинала"....
Был у меня недавно коллега hifimaker520 в гостях, слушали разные плееры, ну и hqplayer его здорово удивил. И кстати, отчасти благодаря коллеге наконец-то понял, что двигался до этого не туда, а в сторону "линий из Пайнта".
Говорил, что наши НАДы, как фанера над Парижем пролетают и местами даже в чём-то лучше винила.. В чём именно, я не уточнял.
Но то, что недорогой ЦАП с ДСД+HQPlayer нагнут раком и дадут пинка большинству "железных" СД-проигрывателей, даже не сомневаюсь.
Сейчас жалею только, что у меня потолок DSD128. С более высоким и качество лучше должно быть. По крайней мере, между ДСД64 и 128 разницу слышно отчётливо.
Есть такие альбомы, которые после прослушивания в ДСД(программным преобразованием), в "базовой редакции" слушать противно...