(26-04-2017 09:58)PnL писал(а):  ...полоса НЧ будет питаться от ИИП (только ВК) -

Подробнее здесь можно.
Это импульсный стабилизатор или высокочастотный сетевой преобразователь. Или и то и другое вместе?

Сочиняю схему БП с выпрямителем на управляемых синхронизированных ключах, вместо мостов, с коррекцией синуса "на лету". Если получится, бп станет компактнее и дешевле. Из трансформаторов "каскод-стабилизатор-регенератор" в одном лице, хочу сделать.

(26-04-2017 10:25)nashua писал(а):  Подробнее здесь можно.
Это импульсный стабилизатор или высокочастотный сетевой преобразователь. Или и то и другое вместе?

И то и другое вместе. Смотрю на промышленный - hypex

Ионисторы - хорошо, но дорого.

Maxwell K2 ULTRACAPACITORS
2.85 V / 3400 F
Maximum ESR: 0.28 mΩ

_http://www.maxwell.com/images/documents/K2_2_85V_DS_3000619EN_3_.pdf

(26-04-2017 10:40)PnL писал(а):  И то и другое вместе. Смотрю на промышленный - hypex

Ссылка не срабатывает. Но данный подход в принципе верный. Обычно промышленные конструкции уже достаточно "вылизаны", а на собственную можно убить год времени и недобиться приемлимых результатов

(26-04-2017 10:41)Black_Jack писал(а):  Ионисторы - хорошо, но дорого.

Maxwell K2 ULTRACAPACITORS
2.85 V / 3400 F
Maximum ESR: 0.28 mΩ

Емкостью 1F доступны и компактны 1.0F-20%+80%-5V5 20x8mm EECF5R5U105C Panasonic , только с вых. сопр непонятно.

Все это напоминает борьбу с ветряными мельницами.
У вас есть разрядная цепь конденсатора, состоящая из – активных и индуктивных сопротивлений проводов, собственной индуктивности акустики, ее активного сопротивления, и динамических сопротивлений активных элементов. Есть напряжение на емкости, и заданное падение напряжения. Даже не учитывая частотные свойства активных элементов, подружитесь с математикой, и посчитайте – какая максимальная скорость нарастания тока в этой цепи возможна при идеальном прямоугольном импульсе и идеальном конденсаторе. Вот отсюда можно делать выводы, а какое допустимое значение внутреннего сопротивления у емкости может быть и как оно влияет на формирование фронта.
Если посчитать, то окажется, что самая обычная емкость широкого потребления - вполне подходит.
Для не стабилизированного источника, большее значение имеет именно емкость, чтобы обеспечить заданное падение при пиковом токе при заданной длительности импульса. Для стабилизированного источника, надо учитывать динамические свойства стабилизатора, и, как правило, емкость требуется значительно меньше. Если учесть и частотные свойства самого усилителя, то требования становятся еще мягче.

Все эти миллиомы и фарады, из области - купим фанеру, построим планер, и полетим. Раз уж взялись что-то проектировать, как проектируйте сбалансированное устройство, а не мифы.

С уважением.

(26-04-2017 11:03)O V K писал(а):  Емкостью 1F доступны и компактны 1.0F-20%+80%-5V5 20x8mm EECF5R5U105C Panasonic , только с вых. сопр непонятно.

А какого толку от того одного фарада? 15 Дж.
Посчитайте на сколько его хватит.
Даже сотня таких не поможет.

(26-04-2017 13:51)Black_Jack писал(а):  А какого толку от того одного фарада? 15 Дж.

Это в продолжение вот этого вопроса

(25-04-2017 21:30)O V K писал(а):  А если компактные АКБ поближе к потребителю и постоянно включенная , грубо говоря, зарядка?

Задача стоит только запитать два ОУ NE5532.

(26-04-2017 13:00)Eugene. писал(а):  Для не стабилизированного источника, большее значение имеет именно емкость, чтобы обеспечить заданное падение при пиковом токе при заданной длительности импульса.
Для стабилизированного источника, надо учитывать динамические свойства стабилизатора, и, как правило, емкость требуется значительно меньше.

Стабилизированному источнику именно потому и нужно меньше емкостей, что его выходное сопротивление ниже, чем у этих емкостей и токи заряда/разряда пойдут в основном через него, а не через емкости - в какой пропорции и какая в итоге нужна на выходе емкость - расчетная задача исходя именно из соотношения выходных сопротивлений стаб. источника и кондера. Или врут книжки?

Не книжки не врут, но по закону Кирхгофа токи будут распределяться пропорционально импедансу цепи.
Исходя из этой мысли имеет смысл иметь последний конденсатор (аккумулятор , ионистор) максимально низкого вых. сопротивления, а питающую его цепь максимально возможно высокого выходного сопротивления.

Нет в этом смысла. Это распределение нужно учитывать только при расчете необходимой емкости, а выходное сопротивление как источника так и емкостей - чем ниже - тем лучше.

(26-04-2017 19:26)PnL писал(а):  Нет в этом смысла. Это распределение нужно учитывать только при расчете необходимой емкости, а выходное сопротивление как источника так и емкостей - чем ниже - тем лучше.

Распространенная ошибка. Давно применяю этот подход, с успехом.
Поэтому в питании маломощных потребителей (входные каскады УМ ,
усилитель корректор, выхлоп в СД и т.д.) хо-рошие и достаточной емкости последние конденсаторы и выпрямители по схеме Латура на селене или ОППВ на кенотроне с большим развязывающим резистором.
Задача - максимально замкнуть переменную составляющую на последнем конденсаторе , параллельное прохождение звукового сигнала через посл. конденсатор и питающие его цепи сводится к минимуму.

Это работает в отсутствие стабилизации по питанию и делает зависимым качество питания узла полностью от этого последнего конденсатора, я писал об этом выше. "Не наш метод". Можно еще в питании при потреблении в классе А использовать где слаботочка, но это сильно компромиссный вариант. Зато можно играться вечно с подбором последнего конденсатора Ну, кому что... А Вы говорите - "ошибка"

Смотрите, преимущество питания от АКБ - низкое вых. сопротивление и отсутствие ответвления тока в цепи выпрямителя. Недостатки есть , разбирали на разных форума. Но отсутствие параллельного прохождения тока звукового сигнала перевешивает.
В классическом БП переменная составляющая протекает как через последний конденсатор, так в равной степени и через стабилизатор. Две-три и более параллельных ветви с сопоставимым сопротивлением это не гут.

PnL, конденсатор в отличие от стаба - пассивный элемент с прекрасной импульсной характеристикой. Для мощника в классе В это важно. И плевать, какой там БП, хоть импульсный.

(26-04-2017 21:28)adsh писал(а):  PnL, конденсатор в отличие от стаба - пассивный элемент с прекрасной импульсной характеристикой. Для мощника в классе В это важно. И плевать, какой там БП, хоть импульсный.

Я думаю, чтобы у нас не смешивались в кучу люди и кони, нужно чётко разграничивать области применения. Конденсатор никак не может заменить стабилизатор, там, где это нужно и наоборот.
Например, питать клок-генератор просто от выпрямителя с конденсатором любого качества и ёмкости не получится. Нужен качественный малошумящий стаб. А там, где качественный стаб, там нету нужды в конденсаторе большой ёмкости.
Кроме того, конденсатор решая одни проблемы, создаёт другие. Подавляя пульсации с удвоенной частотой сети(фон) и пульсации, вызванные изменениями тока через нагрузку, он зашумляет питающую шину собственными зарядными токами, которые существенно превышают ток нагрузки(то есть выше интенсивность создаваемых помех) и которые тем больше, чем больше ёмкость конденсатора.
На настоящий момент считаю, что качественный стабилизатор - это лучше, чем многие тысячи микрофарад. Одно но... качественные стабилизаторы пока есть сугубо под относительно небольшие токи. Для полноценного питания УМЗЧ готовых стабилизаторов не знаю. Традиционные дискретные решения, в той или иной степени будут иметь ряд недостатков, ставящих под вопрос применение стабилизатора вообще, в этом месте.

(26-04-2017 22:05)VNV73 писал(а):  Я думаю, чтобы у нас не смешивались в кучу люди и кони, нужно чётко разграничивать области применения.

(26-04-2017 21:28)adsh писал(а):  Для мощника в классе В это важно.

(26-04-2017 22:05)VNV73 писал(а):  На настоящий момент считаю, что качественный стабилизатор - это лучше, чем многие тысячи микрофарад. Одно но... качественные стабилизаторы пока есть сугубо под относительно небольшие токи. Для полноценного питания УМЗЧ готовых стабилизаторов не знаю. Традиционные дискретные решения, в той или иной степени будут иметь ряд недостатков, ставящих под вопрос применение стабилизатора вообще, в этом месте.

Потому ИИП со стабилизацией.
Ну серьезно, кроме высокочастотного шума, подавить который - не есть нерешаемой задачей, какие недостатки?

(26-04-2017 23:31)PnL писал(а):  Потому ИИП со стабилизацией.
Ну серьезно, кроме высокочастотного шума, подавить который - не есть нерешаемой задачей, какие недостатки?

А я думаю, что проблема таки нерешаема.
Приведу пример... Выводил с компьютера звук через внешнюю ЮСБ платку, на НЭКовской микросхеме(платка нетвикнутая). Думал, что так лучше. Потом случайно сравнил с ЮСБ гнездом на материнке и к моему удивлению, с него играло лучше - менее назойливо и цифристо. Анализ той платки показал, что питание ЮСБ гнезда осуществляется от импульсного стабилизатора. Вот теперь подумай, насколько далеко это гнездо от аналогового тракта, а разницу слышно. Многие ощущают замену сетевого шнура на ПК, выполняющего роль музыкального, с тем самым стандартным ИБП. То есть, если слышно проводок до импульсника, нужно ли говорить, что и сам импульсник будет слышно.
Замена импульсника в сетевом плеере, на ЛБП или батарею, слышна и идёт на пользу звуку. Это опять случай, когда ИБП находится далеко от аналогового тракта.
Вторая проблема мощных стабилизаторов - заметная инерционность и как следствие - плохая реакция на резкие изменения тока нагрузки. Будет "подзванивать" этот стаб.