Болван про Ивана читать не сумеет.

Разницы нет - в 2 раза апскейлить или в 4... (тем более, что это совсем не 2 и 4) учитывая меньший размер пиксела, разницы быть не должно... зато на фулл материале редька полной картины уж никак показать не сможет (как и ЭЛТ 14", которому ничего апскейлить не нужно).
Прощайте.

Вас за язык никто не тянул, сказали:

(08-01-2012 19:44)denisey писал(а):  короче - досвидания

Извольте держать своё слово. Не превращайте тему в чудометалку, в конце концов!... Факты, штуки упёртые, и если ими вас припёрли, соизвольте либо признать, либо свалить.

З.ы. Англичанин уходит и не прощается, а еврей прощается и не уходит.
З.з.ы. Научитесь правильно цитировать собеседников, выдавать чужие фразы за свои - неуваажение!
З.з.з.ы. Видео 720*576?... Вы бы ещё про VHS в контексте Full HD vs HD Ready вспомнили...

(08-01-2012 20:40)denisey писал(а):  чё ты там насчитал? если разрешение редьки 1366*768 и контент 720*576 проще апскелить до 1366*768, чем фулке с 720*576 до 1920*1080!!! А ты чё за хрень написал - великий математик?:fuck:

До вас не доходит, что скайлер фулки совершенно не такой как в редьке и считает он до фул гораздо легче и проще. В нём математика на порядок выше, чем в редькином.
Вы не понимаете математики скалирования вобще. Даже близко не понимаете самого принципа скалирования. Не знаете аппаратную часть телевизоров. Тем более не знаете некоторых подробностей фактического разрешения вашей редьки 50C30. Где вы там нашли 1366х768? Там 1024х768. Так кто тут полную хрень пишет?

(08-01-2012 20:53)toyo писал(а):  Тем более не знаете некоторых подробностей фактического разрешения вашей редьки 50C30. Где вы там нашли 1366х768? Там 1024х768. Так кто тут полную хрень пишет?

Так это даже не реди... 1024х768 - обрубок какойто... (привет, 17" ЭЛТ мониторы!)

(08-01-2012 20:57)owlman писал(а):  

(08-01-2012 20:53)toyo писал(а):  Тем более не знаете некоторых подробностей фактического разрешения вашей редьки 50C30. Где вы там нашли 1366х768? Там 1024х768. Так кто тут полную хрень пишет?

Так это даже не реди... 1024х768 - обрубок какойто... (привет, 17" ЭЛТ мониторы!)

У всех не совсем древних плазм реди разрешение 1024х768. 1366х768 у LCD. Обусловлено разницей технологий производства.

1024х768 скорее для кабельного ТВ подходит, для видео совсем не совсем приспособлено: тут ведь уже давно господствует широкоформатное видео!

Офф. А вот 4х3 в мониторах я уважал за удобство - таки широкоформатные мониторы небольшой диагонали не так удобны для работы в офисе, инете и пр.

З.ы. Добавил denisey в игнор-лист. Прошу администрацию пресечь нарушения правил с его стороны.

(08-01-2012 21:17)denisey писал(а):   достойный пост!!!

Та то я ещё не дошёл до хитрой технологии от Fujitsu, которую применяли Сони, Филипс, Хитачи в своих преходных доредьковых плазмах под наименованием ALiS и с разрешением 1024х1080i. Именно с i. То есть интерлейс. А по фактут там было 540 строк. Они тоже позиционируются как редьки. И многие владельцы аппаратов с ALiS считают их лучшими для SD. И к стати по праву, так как 540 строк наиболее близкое и соответствует SD. И имеют плюс. В динамике горизонтальное разрешение не падает и остаётся 540 в отдичии от редек с 768. У них горизонтальное разрешение в динамике падает до 400 строк и ниже. И всё по причине слабого скайлера.

Вот собственно:
Есть 15 студентов.(еще трезвых )
Есть 2 телека 42 дюйма Один Фулл второй реди. Оба панасы
ЖК, не плазмы...
Контент- Аватарчик с блю рей (лицензия)...
От кресла до телека 2.8 м
Оба телека настроили одинаково(яркость, цвет, насыщенность итд) по тестовой таблице...

Шо имеем:
Чел заходит в комнату, смотрит 5 мин... потом перерыв- смотрит второй телек еще 5 мин.
Дальше делиться впечатлениями- оценивает картинку по 100 бальной системе.

Результат- 15 человек оценили изобржения примерно ОДИНАКОВО!!!
(даже статистику потом посчитали- статистически преимущества достоверно небыло!)


Идем дальше..
Ставим 2 телека рядом...
7 сказали что круче реди, а 8 что фуллка...

Идем дальше- "спускаем с цепей". теперь можно подойти, почитать лейбы, посмотреть зерно в упор. В УПОР!!!!
Имеем: 15 из 15 сказали что фуллка "ЯВНО имеет лучшую картинку..."

Идем дальше(самое интересное) :
Выпивается некоторое количество С2Н5ОН щ..
В результате непродолжительных боев фулка едет в одну комнату, а реди в другую...
На фулке смртрят фильм 7 чел на реди 6...
(да, вижу, нестыковочка... 7+6 = 15?... но вы забыли про С2Н5ОН.. )
Вот вам и маркетинг......

(10-01-2012 15:01)vl1 писал(а):  Контент- Аватарчик с блю рей (лицензия)...

Аватарчик 720ка?

(10-01-2012 15:06)owlman писал(а):  

(10-01-2012 15:01)vl1 писал(а):  Контент- Аватарчик с блю рей (лицензия)...

Аватарчик 720ка?

лицензия 1080... а вот п или айка- щас не скажу...

Ну и у нас почти такой же тест был ,только народу меньше ))) кому то этот кому то тот нравится . Явного преимущества нет и это видно однозначно . фильмы у нас были разными и два мультика . на мультиках фулка чуть получше ,резче я бы даже сказал ,фильмы одинаковые на всех телеках . и мне редик в чем то даже больше понравился ) вот такие пироги .

Когда заканчиваются аргументы (а в Full HD их 1920х1080), начинается тестирование... И всё по второму кругу.

Кстати, на мультиках картинка великолепна, загрузив качественный рип я выдавал картинку с ПК: точка в точку, волосок к волоску... На фильмах, особенно старых шумы, поэтому разница фулл и реди не такая разительная (поэтому, я во многих случаях не утруждался качанием 1080, ограничиваясь 720).

Но зачем лишаться возможности вывода 1080 ради незначительной экономии? Никто ведь не исключает, что захочеться тот же мультик посмотреть, или через полгода сын в игру поиграть захочет, подключив ПК к телевизору...


З.ы. Живите себе со своими Реди, никто вас не упрекнёт в несовершенстве... Но нефик из-за собственных амбиций и психо-половых проблем другим советовать заведомо худшее!

(10-01-2012 23:14)owlman писал(а):  Когда заканчиваются аргументы (а в Full HD их 1920х1080), начинается тестирование... И всё по второму кругу.

Кстати, на мультиках картинка великолепна, загрузив качественный рип я выдавал картинку с ПК: точка в точку, волосок к волоску... На фильмах, особенно старых шумы, поэтому разница фулл и реди не такая разительная (поэтому, я во многих случаях не утруждался качанием 1080, ограничиваясь 720).

Но зачем лишаться возможности вывода 1080 ради незначительной экономии? Никто ведь не исключает, что захочеться тот же мультик посмотреть, или через полгода сын в игру поиграть захочет, подключив ПК к телевизору...


З.ы. Живите себе со своими Реди, никто вас не упрекнёт в несовершенстве... Но нефик из-за собственных амбиций и психо-половых проблем другим советовать заведомо худшее!

Проблем нет никаких. есть факты. с 3-х (почти ) метров волоски, особенно в движении из 15 человек никто не отличил...
Кстати, реди никто не рекламирует- вы не првы..
Просто если вы не имеете идеальное зрение и не смотрите тв в 1 или 0.5 метре, и не являетесь ЖЕСТКО-ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ценителем картинки, то это вполне розумная экономия.
Потомучто считать листочки и искать волосинки вы сможете вообще только остановив изобржение!!!
Если же вы можете купит фулл без ущерба для семейного бюджета, или для вас важно рзрешение в статике, ан не в динамике- то однозначно фулл...
И не стоит забывать об 1% людей, которые всеже видят рзницу.хотя и с близкого рсстояния.
для них тоже нужен фулл.
Каждому свое.
Не ведитесь на маркетинг- посмотрите 1, потом, через минуту-2й телек и так далее.. рядом не ставте. и возмите тот , который больше понрвиться...
Ивыбор будет не между фул и реди... а зависеть от настроек, формы телека, удобства пульта итд... как не стрнно
Кстати, результаты нашей пьяной вечеринки наши медики опубликуют в научном сборнике тезисов при универе...

реди контрастней, ярче. По новым моделям врать не буду, кажись уже все 1080 выпускают в диагоналях 40+

(10-01-2012 23:57)Slaveg писал(а):  реди контрастней, ярче. По новым моделям врать не буду, кажись уже все 1080 выпускают в диагоналях 40+

Может быть и "Фулл" с говняной матрицей, и "Реди" с качественной. И наоборот. Это не то, что отличает "Реди" и "Фулл" в целом.

Кстати, производители телевизоров старательно шифруют то, какая матрица находиться в телевизоре: IPS, TN.
Читал, что первые партии выпускали с IPS для демонстрационных целей, а потом - массовый продукт на TN. Народ даже вычислял по коду модификации эти скрытые параметры в поисках качественных матриц.

часто смотрю на материале 1920х1080 неестественное зерно,,,, фильмы качаю в 720p - может и нет смысла в Full

(11-01-2012 00:12)Slaveg писал(а):  часто смотрю на материале 1920х1080 неестественное зерно,,,, фильмы качаю в 720p - может и нет смысла в Full

Почему ж неестественное, очень даже естественное зерно, особенно если фильм на плёнке снимали
Но, есть фильмы стоящие 1080! А вот комповая графика, мультики - это без вопросов!

Часто очень много зерна уже на первоначальном материале. И не просто так. Посмотрите Спилберга. Всё фильмы со спецэфектами и графикой весьма зернисты. Это сделано специально, что бы завуалировать наложения и графику. Иначе будет откровенно видна мультяшность на фоне натурального фона.

(11-01-2012 00:21)owlman писал(а):  

(11-01-2012 00:12)Slaveg писал(а):  часто смотрю на материале 1920х1080 неестественное зерно,,,, фильмы качаю в 720p - может и нет смысла в Full

Почему ж неестественное, очень даже естественное зерно, особенно если фильм на плёнке снимали
Но, есть фильмы стоящие 1080! А вот комповая графика, мультики - это без вопросов!

Качал ULTRAVIOLET (36 гб) и WALL-E (40 гб). Мультик норма - Ультравиолет - зерно бред((((

Смотрел HD rip старого фильма о второй мировой... Снимали мост, по которому автомобили с нешуточной скоростью неслись. Видимо, телевизионщики не расчитывали, что вумные потомки оцифруют-отрихтуют материал и увидят носящиеся "пятнышки"...