(09-03-2012 00:00)VladimirNB писал(а):  Но и он не способен заставить акустику снижней граничной 50 герц воспроизводить частоты 30 герц без завала по звуковому давлению.

Так на такую разницу в 20Гц - конечно не сможет! В пределах 5-6 сможет...

(09-03-2012 00:00)VladimirNB писал(а):  Я писал

Володя, я вовсе не собирался с вами спорить. Просто вы на форуме очень много писали по кабелям. И всё буквально сводилось к корекции именно уровней по полосам. Никогда вы не указывали причин или чего то вразумительного. Всегда отправляли слушать или лечить уши. И тут такое откровение. Не ожидал от вас настолько трезвого и правильно поставленного грамотного рассуждения именно по тематике кабелей. Вот и заинтересовался что же случилось с мнением или отношением. Респект.

(08-03-2012 23:04)janikol писал(а):  послезвучия это не отражения от стен, отражения от стен и пола это внутрикомнатные стояки, никакого отношениям к гармоникам и послезвучиям не имеющие
...если Вы думаете что знаете зачем тогда спрашиваете?

Так Вы про комнатные стояки? А я про послезвучия, присутствующие в записи.

ПС. Я как бы не столько спрашивал, сколько обращал внимание на противоречие... проехали....

(09-03-2012 00:08)toyo писал(а):  Не ожидал от вас настолько трезвого и правильно поставленного грамотного рассуждения именно по тематике кабелей. Респект.

Вырвалось

(09-03-2012 00:08)Dr.Hi-End писал(а):  Так на такую разницу в 20Гц - конечно не сможет! В пределах 5-6 сможет...

Даже в пределах 1-2 вряд-ли

(09-03-2012 00:05)Dr.Hi-End писал(а):  Владимир,ну это вы так считаете!С кабелями не всё так просто,там ещё нужно знать что вообще замерять! Я Вам не говорю о столь мизерных изменениях фазовых составляющих в пределах тысячных и десятитысячных долей градуса! Речь не о том. Даже возьмём к примеру ряд межблоков,у меня есть их в данный момент несколько...И все с разным количеством баса ,верха,средины и т.д...при чём не нужно никакого прибора,для того что бы это услышать разница в басе не маленькая,а очень большая...На одном межблоке он сухой,а на другом очень его много,при чём в рамках одной и той же системы! Какие выводы были-бы у Вас в этом случае??

Так и я о том же. Ухо очень чувствительно. И хорошо слышет все о чем вы написали. Вот только измерить это нечем. И я думаю что все дело во временных задержках. А уж чем они вызваны, материалом проводника и изоляции, геометрическими параметрами кабеля, и еще чем то ... о чем я лично даже не знаю. Тем более совершенно не понятно что вообще надо измерять. Что является критерием определяющим звучание. Но сколько бы вы не пытались измерять АЧХ кабелей, ... пока никто еще не намерял ничего отличающего один кабель от другого.

(09-03-2012 00:14)VladimirNB писал(а):  Ухо очень чувствительно. И хорошо слышет все о чем вы написали. Вот только измерить это нечем.

Да как это нечем? Всё есть и более менее доступно. Меряется весь комплекс с помещением измерительным микрофоном и соответствующим ПО. И все фазовые искревления как на ладони с довольно таки высокой точностью. Только вот никто не хочет утруждаться и проводить кучу замеров с разными кабелями. Может займётесь? Всё равно сей час период полного застоя в комерции на вашем фронте. Или есть опасения, что не всё так прозаично?

(09-03-2012 00:08)toyo писал(а):  

(09-03-2012 00:00)VladimirNB писал(а):  Я писал

Володя, я вовсе не собирался с вами спорить. Просто вы на форуме очень много писали по кабелям. И всё буквально сводилось к корекции именно уровней по полосам. Никогда вы не указывали причин или чего то вразумительного. Всегда отправляли слушать или лечить уши. И тут такое откровение. Не ожидал от вас настолько трезвого и правильно поставленного грамотного рассуждения именно по тематике кабелей. Вот и заинтересовался что же случилось с мнением или отношением. Респект.

То что написано, это капля в море. Просто лень бить по клавишам. Да и никому это особенно и не интересно. А уж измерять и подавно нечем. А тема то интересная. Особенно про способности нашего слухового аппарата воспринимать звуковые колебания. Я много лет назад читал исследования на эту тему. Там математики очень скрупулезно доказывали, что человек находящийся в лесу с хаотично растущими деревьями, с различными их диаметрами и расстояниями между ними, не способен определить вообще координаты хрустнувшей ветки на расстоянии в 100 метров. А охотник с тренированным слухом делает это легко. И способен практически точно это определить. И далее их расчеты приводят к поразительным результатам, что наш слуховой аппарат может легко различать звуки с очень мизерными угловыми (и там еще много всяких параметров) погрешностями.

(08-03-2012 23:05)toyo писал(а):  И если сам тракт ограничен долями процентов и в месте с колонками не превышают пару тройку процентов, то уже при замере измерительным микрофоном в помещении в реальных условиях суммарные гармоники легко могут достигать 15%.

Даже если 15% - все равно маскировать не может, это почти на порядок меньше, просто грязи добавит по самое нехочу...

Хотя с микрофонами тоже не все понятно. Если такие большие искажения - они должны быть слышны, и если приближаться к колонке, то звук должен становиться все лучше и лучше (чище), и "всунув ухо в колонку" должно стать совсем хорошо. Так и происходит в случае 15% искажений?

(09-03-2012 00:14)VladimirNB писал(а):  Но сколько бы вы не пытались измерять АЧХ кабелей, ... пока никто еще не намерял ничего отличающего один кабель от другого.

Владимир, а что Вы скажете например на такое! Есть два сетевика,которые делаются вручную!Есть моноблоки,к которым будут привязываться эти сетевики!Так если не знать,что (какие параметры)замерять и подгонять( я говорю об кабелях одной и той же линейки),то в таком случае эти моноблоки (правый и левый каналы) будут звучать совершенно по-разному,при чём не нужно быть "ушастиком",что бы это услышать .как быть с эффектом повторяемости,особенно если это кабели ручной работы
Моя мысль заключается в том,что всё таки производителям кабелей известно что замерять и что именно способны корректировать их кабели!

(09-03-2012 00:18)toyo писал(а):  Да как это нечем? Всё есть и более менее доступно.

Так давайте я дам вам пару кабелей, и попытайтесь инструментальными методами извлечь из них, ну почему же они звучат по разному! Просто межблочники, без всяких отягощений типа комнат, и прочего.

(09-03-2012 00:26)UncleStas123 писал(а):  Если такие большие искажения - они должны быть слышны, и если приближаться к колонке, то звук должен становиться все лучше и лучше (чище), и "всунув ухо в колонку" должно стать совсем хорошо. Так и происходит в случае 15% искажений?

С какой радости им уменьшаться. Хотя в разных точках помещения они разные даже если перенаправлять колонки на микрофон. Но и тем не менее само помещение не меняется. Кардинально искажения меняются при кардинальных изменениях помещения.

---

(09-03-2012 00:29)VladimirNB писал(а):  

(09-03-2012 00:18)toyo писал(а):  Да как это нечем? Всё есть и более менее доступно.

Так давайте я дам вам пару кабелей, и попытайтесь инструментальными методами извлечь из них, ну почему же они звучат по разному! Просто межблочники, без всяких отягощений типа комнат, и прочего.

Честно оветить? Мне просто уже лениво это делать. Очень лениво. Игрался измерениями с пару тройку лет назад. И долго упорно игрался. Надоело, стало неинтересно и забросил. Может к лету будет вдохновение.

(09-03-2012 00:06)VNV73 писал(а):  

(08-03-2012 23:51)Александр Карелин писал(а):  

(08-03-2012 23:38)janikol писал(а):  ...жаль что рано или поздно любая тема сводится на тупиковый путь выслушивания окраса шнурков

и это все потому что ТС изначально начал говорить на птичьем языке о некоей нелепой(потому как она из слов тс для каждого своя) детальности и в итоге все защебетали о своем ...бардак и нио чем

Для начала, термин "детальность" придумал не я.
Далее, я не говорил, что детальность для каждого своя.
И последнее, до вчерашнего дня употребление другими пользователями форума этого слова , насколько я понимаю, не ставило Вас в тупик . Что же произошло?

ЗЫ У других юзеров проблемы с непониманием слова "детальность" я не наблюдаю. Может проблема не в слове?

Как мы с вами выяснили - определения детальности вы дать не можете... поэтому предметного разговора о связи невесть чего с высокой чувствительностью АС - быть и не могло

(09-03-2012 00:28)Dr.Hi-End писал(а):  Владимир, а что Вы скажете например на такое! Есть два сетевика,которые делаются вручную!Есть моноблоки,к которым будут привязываться эти сетевики!Так если не знать,что (какие параметры)замерять и подгонять( я говорю об кабелях одной и той же линейки),то в таком случае эти моноблоки (правый и левый каналы) будут звучать соверщенно по-разному,при чём не нужно быть "ушастиком",что бы это услышать .как быть с эффектом повторяемости,особенно если это кабели ручной работы
Моя мысль заключается в том,что всё таки производителям кабелей известно что замерять и что именно способны корректировать их кабели!

А что вы скажете про такое:
Ламповый предусилитель, после моста +200 вольт, 1000мкф +30мкф бумаги+ 1мкф полипропилен. Затем стабилизатор +160 вольт+470 мкф+бумага+полипропилен, затем два дроселя (на каждый канал свой)+ 1000 мкф+ бумага+ полипропилен.
Если отключить сетевой кабель, то до полного остывания накала напряжение на входе стаба падает на 15 вольт, после стаба естественно 160 вольт, после дроселей естественно тоже что и было.
Меняем сетевики. И звук меняется естественно в зависимости от его длинны, фирмы и конструкции. И все было бы понятно, если бы звук не оставался точно таким же после выдергивания сетевого кабеля из преда вообще. При этом 15-20 секунд все звучит прекрасно. Катод не успевает остыть. Меняем кабель, и звук через 1.5-2 секунды тоже меняется (эти же кабели проверялись на самых различных и усилителях и источниках и они везде прорисовывали точно такой же почерк звучания), выключает кабель, и звук сохраняет свои черты.
Память? Мистика? Незнакомые пока законы физики? Что влияло?
Понятно что электроны никуда не бегут, понятно что создание в блоке питания двойного перепада напряжения ну никак не может ничего никуда пропустить. Но ведь меняется звук, и очень ощутимо.
При этом эксперименте присутствовало 5 человек, все абсолютно трезвые, все с очень многолетним опытом , один из них это Сергей Юрич. И происходило это у него дома на его предусилителе.

---

(09-03-2012 00:30)toyo писал(а):  Честно оветить? Игрался измерениями с пару тройку лет назад. И долго упорно игрался. Надоело, стало неинтересно и забросил.

Все игрались. А надоело потому, что результат не давал никакой пищи для размышлений. Все вроде одинаковое, а звучит по разному.

(08-03-2012 23:56)VNV73 писал(а):  

(08-03-2012 23:48)АнтМ писал(а):  Предлагаю совместно разработать простую, устраивающую всех и повторяемую методику измерения детальности. Считаю что удобно мерять детальность без изменения чувствительности. Каждый на своей акустике сможет оценить детальность, тогда разговор будет более конкретным.

Я за. Какие будут варианты?

Как -то неоднократно встречал на форумах мнение, что мол была одна акустика - слышал одно, купил другую - открыл для себя новые звуки.

Поэтому вопрос. Может кто доподлинно знает такие музыкальные материалы, которые содержат некие "мелизмы" невоспроизводимые на посредственных колонках? Если они конечно есть?

Предлагаю создать специальную запись содержащую музыкальный материал с добавленным коротким сигналом "детальности". Уровень сигнала детальности во времени должен расти от минимального до максимального. Это позволит при прослушивании такой записи любому слушателю оценить детальность по времени когда он услышал сигнал. Какое ваше мнение?

(09-03-2012 00:42)VladimirNB писал(а):  выключает кабель, и звук сохраняет свои черты.
Память? Мистика? Незнакомые пока законы физики? Что влияло?
Понятно что электроны никуда не бегут, понятно что создание в блоке питания двойного перепада напряжения ну никак не может ничего никуда пропустить. Но ведь меняется звук, и очень ощутимо.
При этом эксперименте присутствовало 5 человек, все абсолютно трезвые, все с очень многолетним опытом , один из них это Сергей Юрич. И происходило это у него дома на его предусилителе.

Память проводника,видимо ,если так это можно назвать! Ну нет способа это измерить....Хотя именно в своём вопросе к Вам,я немного иное имел в виду!
Ну и с этим эффектом ,описанным Вами постоянно сталкиваюсь Просто когда начинаешь об этом говорить людям ,которые не присутствовали при таком эксперименте, или не в теме кабелей - думают,что

(09-03-2012 00:30)toyo писал(а):  С какой радости им уменьшаться. Хотя в разных точках помещения они разные даже если перенаправлять колонки на микрофон. Но и тем не менее само помещение не меняется. Кардинально искажения меняются при кардинальных изменениях помещения.

Помещение-то не меняется, и отраженный от стен звук не меняется. Но субъективная громкость зависит от расстояния до источника звука, по идее эта зависимость,как для любого потока, обратно-квадратичная. А при приближении к источнику звука меняется соотношение прямого "чистого" звука, и отраженного "грязного" - прямого становится больше. Согласны?

(09-03-2012 00:52)Dr.Hi-End писал(а):  Ну и с этим эффектом ,описанным Вами постоянно сталкиваюсь Просто когда начинаешь об этом говорить людям ,которые не присутствовали при таком эксперименте, или не в теме кабелей - думают,что

Это их личные проблемы. Я с такими не общаюсь. Не о чем.

(09-03-2012 00:40)Александр Карелин писал(а):  Как мы с вами выяснили - определения детальности вы дать не можете... поэтому предметного разговора о связи невесть чего с высокой чувствительностью АС - быть и не могло

Ну как же не могу, если дал. Своими словами, правда. Официальной ведь трактовки нет. Никто не оспаривал.

Мне крайне не понятно чего Вы добиваетесь?
Не устраивает слово "детальность" предложите свой вариант, который Вы считаете более грамотным. Считаете неправильной мою трактовку это термина - исправьте.
А то кроме брюзжания от Вас ничего не исходит(в данной теме).

(09-03-2012 00:28)Dr.Hi-End писал(а):  Моя мысль заключается в том,что всё таки производителям кабелей известно что замерять и что именно способны корректировать их кабели!

Вы правы. Правда это касается только ведущих фирм, у которых действительно прослеживается свой почерк. Так у них и производство и меди и кабелей свое. Вот они точно наверное знают, или по крайней мере пришли к этому эмпирическим путем.
Все остальные (которые отличаются по большому счету только названием), не в счет.