(11-03-2012 16:13)Гаруспик писал(а):  Нельзя уходить в аналогии с авто, телевизорами и.т.д.

Ну почему же? Я например считаю что разрешение в видео и в звуке имеют сходный характер.

(11-03-2012 16:13)Гаруспик писал(а):  Я думаю о детальности, как о возможности, при желании, выделить мысленно отдельные составляющие звукового полотна (инструменты, обертоны и проч.) и эти отдельные составляющие не несут на себе "тень", "отпечаток" других составляющих музыкального полотна в том же частотном диапазоне.

Чесгря, сложновато Вы объяснили.. Я под большей детальностью подразумеваю большее количество воспринимаемых на слух деталей звука в прослушиваемой фонограмме, образовавшихся : 1) за счет улучшения динамики, артикуляции, тембра какого либо из звуков(как с костюмом в моём примере выше); 2) за счет появления новых мелких звуков, имеющихся в исходной фонограмме, но не слышимых на акустике с низким разрешением.
Но, первый вариант в качестве базового для определения детальности трудно применим по той причине, что во-первых наползает на другие параметры характеризующие звук(артикуляцию, тембровой окрас, динамику), а во-вторых, что мы доподлинно не знаем базовых тембров инструментов и их динамики и можем легко принять за "оживление тембра" нелинейности звукового тракта.

Поэтому мерилом детальности предполагаю сделать не качественный, а количественный фактор. То есть двигаться по второму пути и "считать" лишь те отдельные самостоятельные звуки(детали), которые не слышны на других колонках.