(01-10-2012 10:10)Quasipop писал(а):  Весь этот ступор - очень странно. Ведь простой факт уже просто режет глаза: CD - это всего-навсего оптический (переносчик) носитель для цифрового аудиофайла. Зачем? Почему оптический, почему красная книга? Почему всего 600 мб?
Если не быть конченым пуристом и все-таки принять парадигму цифрового звука в наше время (причем уже очень неплохо звучащего), то совершенно очевидно, что придуманый в "неандертальско - цифровую эру" оптический СД - это на практике
недовыполненные коды Ридов-Соломонов,
аппроксимации,
избыточности,
фильтры,
буферы,
эмфазис,
отслаивающаяся фольга,
мутный пластик,
"несфокусированный лазЫрь"
царапины,
полировки,
фломастеры + насадки + вся прочая виагра
китайские болванки,
не-первопрессы,
не-кошерные станки,
пьяные Кузмичи,
произвол с нелегетимной компрессией на заводах,
"левые",
пиратка,
"саморезы",
"раритеты"
недорогие транспорты,
раздолбанные приводы,
ошибки С2,
некорректные значения смещений,
мерзкие пластиковые коробки,

и еще много чего, чего я просто забыл (добавляйте!).

Несомененно, каждый выбирает что ему дорого, лишь бы приносило счастье и проч. Но объясните, нафига весь этот список прелестей, чтобы просто проиграть цифровой аудиофайл? Я также согласен, что на хорошей системе многие СД вменяемо звучат. Но не нужно именно носитель возводить в ранг абсолюта. Никто в студиях уже не работает в формате "СД-качества", те. пресловутые 44/16, цифровое аудио уже ушло очень далеко вперед. Достаточно сравнить 48/24 файл (в котором я сам чаще всего работаю) с его же ресемплинглом 16/44 и все станет ясно (кто сталкивается с ресемплингом прощу подтвердить мою мысль).
СД уходит как формат из-за своей запущенной неактуальности и изначальной компромиссности, и "ненужности" носителя вообще. СД был внедрен, чтобы продавать цифровые копии музыки, но когда технологии стали доступны каждой домохозяйке, мир изменился и подпиленный счук рухнул. Никто не отбирает вашу коллекцию на СД, но посмотрите шире на ситуацию - охи и вздохи вокруг СД как-то нелепо звучат.