- Молочный коктейль — это молоко и мороженое?
- Всегда было так.
- Пять долларов! Может туда бурбон добавляют?
- Просто молочный коктейль! А что?
- Да нет, просто так спросил...

Я, с вашего позволения, тоже "просто так", встертилось вот. На Рутрекере один из уважаемых сидеров, выкладывающий собственные оцифровки винила (Revici) добавляет (всегда?) такое:

Disclaimer: Убедительная просьба не затрагивать тему "повышения качества" рипов с 16/44.1 до более высоких цифр - выше 16/44.1 я рипы никогда делать не буду по причине полной бессмысленности этого мероприятия.
Объясняю, почему...
Я занимаюсь аналоговой звукозаписью с 1988 года, ремонтом аудиотехники - с 1999, акустикой помещений - с 2003. Я шесть месяцев работал в лабораториях Harman International по тематике "Двойные слепые тесты на прослушивание", где изучал сугубо научный подход к звучанию.

Научный подход требует строго контролируемых тестов на прослушивание:
субъективных оценок в сочетании с
точными и исчерпывающими техническими измерениями в сочетании со
знанием психоакустических взаимоотношений ощущений и измерений.
Если слушателям что-то нравится или не нравится, необходимо понимать, что за это отвечает в техническом смысле. Дальнейшая обработка протоколов прослушиваний в лаборатории показывает связь между тем, что мы измеряем, и тем, что мы слышим. Вот это и есть наука, имя которой — психоакустика. И чем лучше мы ее понимаем, тем больше мы сможем сделать для потребителя в плане хорошего звука.

Что представляют собой субъективные оценки? Прежде всего, это тесты на прослушивание, в которых мнения слушателей базируются только на том, что они слышат, а не на том:
Как что выглядит
Что сколько стоит
Что написали о той или иной модели обозреватели
Что слушатель думает о производителе
Насколько громко что играет
Как физически оформлена комната и т.д.
Все перечисленные факторы из оценки должны быть полностью исключены.

Основным и единственным методом оценки аппаратуры субъективисты считают прослушивание. Ну и что?! Ведь аудио-аппаратура для этого и предназначена — может воскликнуть читатель. Проблема в том, что здесь действуют два фактора: (само)внушение и неверные методики. Начнем со второго. Любому инженеру, знакомому с техникой эксперимента, должно быть понятно, что прослушивания могут быть только слепыми. Внешний вид Марка Левинсона или Halcro за $50.000 (или сколько там стоит эта дрянь?) парализует зрителя, и об объективности не может быть и речи.

Какая объективность, если прослушивания субъективны? — воскликнет читатель. А простая! Результаты обязаны быть повторяемыми и воспроизводимыми. Внушаемость так называемого эксперта-слухача проявляется и в преклонении перед названиями фирм, и в следовании стереотипам. Такие «эксперты» легко расскажут вам, например, что один ПКД отличается от другого акцентуацией высоких частот при том, что объективно эта «акцентуация» составляет 0,1 дБ! Нельзя заметить слухом искажения частотной характеристики не только в 0,1 дБ, но даже в 0,5 дБ. Частотные характеристики акустических систем в подавляющем большинстве случаев имеют неравномерность более +/-3 дБ, а комната добавляет кучу острых резонансов — заметить при этом различие в 0,1 дБ принципиально невозможно, что бы вам там не рассказывали про «другой характер заметности»! Непреложный факт: чем больше такой «эксперт» рассказывает вам о куче характеристик звучания и придумывает терминов для их описания, тем меньшей компетентностью он обладает.

Гуру от аудио боятся как черт ладана двойных слепых тестов на прослушивание. Применительно к теме производства рипов с винила, подобные тесты неумолимо доказывают: слушатели (даже трижды утонченные и золотоухие) не только не ощущают превосходства более высоких параметров оцифровки, но и вообще не различают различных степеней оцифровки по сравнению с 16/44,1. На этом точка.