(22-01-2013 11:42)Mr.Michael писал(а):  Посты форумчан показывают отношение к назойливым "разоблачителям", какие штампуют свои разоблачения под копирку. В сотый раз доказывать "разоблачителю", то, что уже было описано тысячи раз - надоело, поэтому "кусок дерьма" кинутый в "автора" видео, не несущего под собой ничего нового за последние 25 лет, должен осчастливить "автора", как знак незаслуженного внимания со стороны любителей хай-фая. Если "автору", а вернее копипастеру, лень было напрягаться, чтоб поднять какую-нибудь новую тему, то почему хай-файщики должны напрягаться для аргументированных доводов в противовес "умнику". Каков привет, таков и ответ.
И ещё. Мозг проигрывает у тех, у кого нет информации и банальных знаний приобретённых долгосрочной практикой и опытом, у тех кто верит "мессии", вроде копипастера, с дефектами речи и письма.

Вооот, подтянулась более тяжёлая артиллерия. Дискуссия приобретает хоть какой-то познавательный интерес. А то "Ни чего не понял. Можно в двух словах." Это ж уровень гопников и вышибал в баре. Для того, чтоб не чувствовать себя Винни-Пухом, у которого от длинных фраз голова болела, необходимы два условия, уважаемый NIA, - прилежное изучение родного языка (русского) в школе - первое; и хотя бы поверхностное изучение после школы (в ВУЗе) логики. Уважение к собеседнику подразумевается по умолчанию.
Про язык тоже молчу, мы ж с вами не какие-то там "дефекторечивые авторы". Кстати, не могли бы Вы, уважаемый NIL, и Вы, уважаемый Mr.Michael, дать ссылки на некие Ваши исследования, статьи или другие авторские вещи, доказывающие точку зрения, противоположную мнению Ваших оппонентов? А то как-то зарождающийся интерес в диалоге пока лежит (с Вашей стороны) действительно, в аргументации кидания, как вы смачно подхватили у предыдущего оратора, "куском дерьма". Извините за такое "копипастение" Вашего поста.
Автор ролика, ещё раз повторю, не навязывает своего "видения" (точнее, "слухания"), а предлагает каждому принять участие в подготовленном им слепом тестировании. Я так понимаю, вы, Mr.Michael, поучаствовали и своим результатом гневно можете опровергнуть постулаты, предлагаемые автором? Можете представить свои результаты прохождения теста? Или как у нас принято, "не читал, но щаз скажу!"?
Я свою позицию выше сказал: я привёл цитату только в тему ветки с поддержкой тезиса о чистоте (а, соответственно, объективности) слепого тестирования аудиотракта. И собственно, по этому пункту и хотел пообщаться (мы ж, вроде, за этим здесь?). Это вообще мой первый засвет на форуме. При этом опять же честно указал, что самого себя в качестве эксперта ни в Орган собачий не ставлю по причине притупленности чувств. Но! Не согласен с Вами по проигрышу стороны, "у кого нет информации и банальных знаний приобретённых долгосрочной практикой и опытом". Это - субъективная сторона достижения истины в процессе дискуссии (если не считать информации, одинаково трактуемой и принимаемой обеими сторонами). А объективная сторона - это банальная булева алгебра предикатов первого порядка в рамках приложения к логике высказываний. Это то, ка Вы мыслите и делаете логические выводы из своих же предположений, абсолютно без привязки к предметной области обсуждения. Как один известный литературный товарисч: всю жизнь говорил, - и даже не предполагал, что, оказывается, говорил ПРОЗОЙ!
Извините, что умничаю. Не я Вас назвал копипастером и умником.

Так вот, к нашим баранам (к теме ветки): что имеете аргументированно возразить против перечисленных выше преимуществ слепого тестирования и какие законы "мысления" были нарушены Сталкером в продвижении этого тезиса? Разрешите "дефекты речи и письма" и аналогичные за аргументы не считать.

ЗЫ. Э.Мендельсон. "Введение в математическую логику", 1971. Очень рекомендую. Но только не далее первых 70 станиц. Мозг снесёт :-)

ЗЫ2. Ни в коем случае не хотел никого обидеть. Если уважаемые NIL и Mr.Michael сочли такое свершившимся, заранее прошу прощения. Безо всякой иронии.