На недавнем Луганском тестировании усилителей и фонокорректоров мнения определялись по тому, что лучше звучит. Характеристики устройств ни кто не снимал. Т.е. помимо того, что существует подход, что звук должен быть наиболее правильным,, так же распространен подход, когда субъективное мнение о том, больше или меньше нравится звучание, превалирует над правильностью.

По хорошему, правильного звучания имеет смысл добиваться, если прослушиваем акустическую музыку. Если я слушаю синтезированный звук, да и даже тот же рок, там практически нет акустических инструментов. Кроме того, существует масса мастерингов одного и того же материалла, где уже зараннее звучание меняют в угоду тем или иным требованиям.

Я первопресы по штуке зелени не слушаю, акустика у меня не так что-б очень дорогая, потому я вполне осознаю, что она не идеальна по спекту, специальной оборудованной комнаты для прослушивания музыки у меня нет, все в обычной большой комнате обычной квартиры, более того, музыку я зачастую слушаю фоном, потому отдельная комната для музыки мне не очень и подходит. Так же я слушаю очень много синтезированной музыки, где реального ничего никогда и небыло. Да и в конце концов если так больше нравится, то почему бы и нет? Потому эквалайзер в моем случае считаю вещью оправданной.

---

(18-03-2013 11:31)Cox. писал(а):  еще очень интересно поговорить о самом качестве Эквалайзеров. Так сказать реальном качестве (физическом) которое точно идентифицируется на слух, экспериментальным, практическим прослушиванием!

На мой сугубо логический взгляд, любой аналоговый прибор известного производителя 80-х пойдет. А вот цифровые эквалайзеры - вопрос еще тот. На то время цифра была техническим прогрессом, потому в угоду ей могли делать эквалайзеры с преобразованием сигнала сначала в цифру, потом уже работу с ней, а потом обратный преобразованием назад в аналог. Вот я бы поостерегся таких эквалайзеров.
Я себе здесь на форуме купил Техникс 8045 за какие то копеечные 300 гривен и вполне им доволен.