(26-04-2013 13:58)Eugene. писал(а):  Ни какого диалога не будет.
а. Люди далекие от технической стороны вопроса (которых большинство), просто не могут сформулировать технические требования.
б. Тех-задание обычно формулирует сам разработчик.

Вот эту глупую ситуацию, когда кажется, что удифил должен
уметь превратить свои ощущения в технические параметры, чего он просто НЕ ОБЯЗАН делать, хоть бы и мог, или что разработчик НЕ удифил имеет право сам себе делать техзадание по умозрительным непонятным никому кроме него соображениям — я и разруливаю в настоящий момент. Я не первый раз подобным занимаюсь, справлюсь и теперь. Всё будет хорошо.

Цитата:P.S. Кстати, с частью концептуального подхода к решению вопроса, проскальзывающего в Ваших сообщениях, я не согласен в принципе (исходя из своего опыта проектирования подобных систем)

. Я тоже не согласен в принципе (то есть поддерживаю Ваше мнение, и несогласен с концепцией). И ярый противник такого построения удифильского класса регенераторов или стабов. Но, как мне ни жаль, пришлось наступить на горло своей песне, так как эта негодная С МОЕЙ точки зрения по звуку, хотя и технически
продвинутая концепция дала результат, оцененный ушами уважаемых мною людей, как очень положительный, да еще и с пугающей воспроизводимостю, чуть не 90 процентов. Если вдруг я решу продолжать эту тему (в любом случае не как бизнес, а просто из любви к искусству и от того, что остальные поленились...но вряд ли, попробую лучше свести исполнителя с потребителем) — и если статистики прослушки и дальше будут такими же, как до сих пор — то и мне и Вам, придется наступить на проф гордость и хрен с ним, звучит, то и пущай. У Вас-то еще хоть останется моральное право ругать, если согласитесь назвать себя конкурентом или просто недоброжелателем — известно, чужое решение всегда плохо.
А мне и этого счастья не будет — глупо ругать то, что сам же и сделал. Можно ж просто не делать....
Мог бы в оправдание сказать, что умею отлично работать с помехами, то есть ЕМИ, и не только давить их, но и не допускать за пределы того места,
откуда они могли распространиться. Но не стану приводить таких смешных оправданий, потому что я — перфекционист, хоть и не удифил, а меломан,
и компромиссов не люблю, когда дело идет об удифилии. То есть, изначально все должно идти от решения, принципа, и только после его надо идеально
правильно реализовывать. И если принцип не удифильский - то как ни полируй, это все одно будет не удифилия уже...
Но я, ей-богу тут ни при чем. То, что оно дает прирост в звуке - вовсе не моя вина, я просто старался делать почище.
Да что мы, собственно. Тот проект похоронен, остатки корпусов и набитых плат НИ ПРИ КАКИХ условиях и ни за какие деньги никогда
в продажу не пойдут. Платы будут уничтожены, а корпуса хрен я уничтожу — продам как корпуса, я не настолько богат.
Если что и будет — то уже другое....Но опять же, надеюсь, что заниматься разработкой и выпуском придется не мне - я устал, неохота.
Я торговать люблю.

---

(26-04-2013 13:58)Eugene. писал(а):  Кроме субъективного фактора, есть еще и объективные, а по сути – хорошо сделанная аппаратура вообще не требует никаких регенераторов.

Возможно, и так. Я бы делал акцент на хорошую сеть, а аппаратуру любимую, но не рассчитанную на паршивую сеть с помехами, никто не будет массово выкидывать только от того, что появилась новая, нечувствительная к паршивой сети. Да и как Вы представляете себе такое появление, скажем, лампового удифильского усилителя? Стабилизатор по питанию интегральный туда поставите или схему пересчитывать будете на разброс питания от 140 до 380 Вольт сетевого напряжения? (тот первенец у меня именно на этот диапазон по входу был рассчитан, при выходе 220 +/- 0.2В....