(29-07-2013 23:25)orthodox писал(а):  

(29-07-2013 22:55)nail2501 писал(а):  

Цитата:Наиль, не стоит так глубоко залезать, во-первых.
А во-вторых — напомню, ловить надо в динамике, то есть строго во время воспроизведения,
и именно так, чтобы нужный эффект, что ловят — присутствовал в это время.
А то будет, как в какой-то логической схеме на КМОП логике, в которой один из входов — висячий все время: творятся непонятные чудеса, все до единой микросхемы кажутся неисправными, но когда становишься осциллографом на висячий вход — то на нем «ноль», как и полагается. Потому что осциллограф своим входом дает туда «ноль». И можно полдня ходить кругами, пока озарение не наступит.

Я не совсем понял про динамику. Данное свойство важно для квантовых эффектов, где систему нельзя поймать, остановить и спокойно измерить. Например мозг вполне может быть не просто химическоим компьютером, а скорее химическим квантовым компьютером. ))) Чем вас не устраивает вычитание двух записей? Вы считаете что отдельно данная разница двух кабелей после вычитания может быть не слышна даже прибору, но с основным сигналом в реальности может дать интермоды и повлиять на восприятие? Какова природа сомнений? Ведь таким же способом записывают на студии и видимо при оцифровке, все же, не теряют эффект, раз многие форумчане его слышат, верно? Т.е. разрешение записи достаточно, чтобы в нем проявилась разница кабелей.

Да можно бы и этим путем идти, тоже можно наловить чего-то.
Просто мы точно не знаем, какого именно рода будут искажения,
а после второй оцифровки в точности уже одно из другого не вычтешь в цифре,
придется сравнивать спектры, и уже кой-чего легко будет пропустить.
То есть снова будет такая же, возможно, хрень — слышать разницу слышно,
а в чем она выражается — неясно. Но попробовать, вероятно, стоит...
Возможны разные пути поиска...

Просто представьте себе эту кучу частотных и фазовых искажений на пути сигнала, большинство из которых звука не портят.
Но при этом, оцифровав, уже непонятно что с чем сравнивать и что выискивать. Вообще-то можно добавить сначала в цифре же подстройку под тракт, я к примеру могу как-то написать алгоритмы для имитации RC-цепочек, и вообще аналоговых цепей, максимально похожие. Но как подумаешь обо всем этом — то кажется, что лучше подстроить в аналоге, а после тупо смотреть на эту разность и искать в ней что-то необычное. В цифре очень легко артефактов нахвататься, причем как раз того рода, какие, может, мы и ищем.

Или Вы хотели сравнивать иначе?

---

(29-07-2013 22:59)Живой Звук писал(а):  

(29-07-2013 21:52)alex23 писал(а):  Считаю, что все абсолютно возможно, но это не значит, понимание и объяснение. Что то происходит непознанное ну и Слава Богу, и найти этому объяснению в этом мире нет никаких перспектив, что если это приходит из-за каких то пересечений с более высокими измерениями, если будет угодно по мере духовного роста придет понимание без всякой опасности от преждевременности. Ведь вся история человечества и есть преждевременность получения знаний известно от кого и называется первородным грехом из-за которого мы в этом мире и оказались.

для чего собачке хвостик?
я не знаю - я агностик

В цитатник, блин, срочно. Я себе занес в записнушку, остальные как хотят...

---

(29-07-2013 21:52)alex23 писал(а):  Я исхожу из простой истины, что в нашем грубом материальном трехмерном мире, мы ограничены в знаниях тем же своим материальным телом

Ну уж это полный бред и эзотерика, извините...
Откуда в этом мешочке с костями столько знаний?
Может, Вы и в Бога не веруете?
Но, хотя бы тогда в коллективный разум, в Природу и в Ноосферу Вернадского?
Ну, хоть что нибудь?!!

Ну это кто из нас еще бредит? Каким боком здесь эзотерика прилеплена? По всей видимости вообще не поняли смысла того что я написал, читайте Святых Отцов иначе мешочек с костями от переизбытка знаний почувствует себя богом.
Если вы больше понимаете в радиоделе это не дает вам ни малейшего повода считать себя таким же достаточно знающим в чем либо другом.