(29-11-2014 16:12)Крах писал(а):  Какой бы ни был lossless, a потери от компрессий-декомпрессий всё же будут.

Вы чего?
Это же и называется lossless, потому что без потерь. Это как архиваторы .ZIP, .RAR, .ARJ только оптимизированные для звукового потока. Это не mp3.
Почитайте о форматах .FLAC, .ALAC...

---

(29-11-2014 16:21)nikolux писал(а):  Нет, не проверял, т.к рип с фирменного диска не делал.
Написал только свое мнение на данный счет.

Ну без сравнения контрольных сумм нет смысла даже писать о сравнении звучания.

(29-11-2014 16:21)nikolux писал(а):  Но много раз, сталкивался с тем, что уже другие писали... при копировании
на болванку("no name"), часто копия становится "бездушной", "мертвой" что-ли...

Опять 25.
Я уже шутил по поводу того, что видимо у штамповки есть душа...
А я, видимо, атеист.

---

(29-11-2014 16:30)Крах писал(а):  Они про это знают. А вот вы - нет.
Поэтому могут архивировать вообще без сжатия.
Кстати, по теме. А почему в сети выкладывают компрессионные версии, а не 0-файлы? А потому, что люлями оделят - мало не покажется.

Вы, как я вижу, даже не интересовались алгоритмами работы архиваторов и lossless. Все-таки почитайте. А то странно получается: Вы об этом ничего не знаете, но рассуждаете. Пишу Вам не как обыватель, а как системный администратор и когда-то разработчик простого архиватора для внутренних целей разрабатываемого программного комплекса.

А архзивация без зжатия - это просто чтобы "слить" все архивируемые и плохо сжимаемые файлы в один архив (меньше мусора на диске). Размер же архива при этом не меньше суммарного размера всех файлов.

---

(29-11-2014 16:58)serg6677 писал(а):  Один на мой взгляд из самых значимых факторов разницы звучания оригинального диска и даже идеально с офсетами и побитово соответствующей болванки - все таки джитер. При записи болванки, я думаю никто не будет возражать, что джитер устройства вывода информации на привод суммируется с джитером ...

А Вы, похоже, не соизволили разобраться с джиттером.
Не путайте смещение записи/чтения болванки и джиттер при "доставке" цифровых данных к ЦАП:
- первое обходится на нормальных приводах нормальными программами и никак не влияет на звук даже если не решить эту проблему, а вот контрольные суммы диска уже не будут совпадать, т.е. это уже не оригинал, но качество звука не страдает;
- второе минимизировано в нормальных транспортах (не обязательно дорогих, просто грамотно сделанных) и тогда не слышимо. Если же транспорт такой, что из-за разницы мощности луча на разных дисках/болванках меняется джиттер на одном и том же по контрольным суммам материале, то я уже писал выше - на мусорник такую технику.

Но единственное что верно - это то, что джиттер это единственная причина, которая на идентичных математически дисках може повлиять на звук, НО ТОЛЬКО на абсолютно кривых CD-плеерах/транспортах. И цена не имеет значение.

---

(29-11-2014 19:15)serg6677 писал(а):  Yarilo Вы вообще о чем? вы что такое джиттер понимаете? Вы постоянно путаете джиттер с ошибками считывания.

Ничего человек не путает. Он все правильно говорит. А Вы, к сожалению, запутались.

---

(29-11-2014 20:04)serg6677 писал(а):  неточность преобразования цапа

Ха! Особенно мультибитного.
Вы проходили в школе "матрицы"?

---

(29-11-2014 20:28)Yarilo писал(а):  ...Далее данные следуют от привода к ЦАП-у и на этом участке также есть джиттер. Но на этом отрезке уже нет разницы между данными с фирменного диска и с болванки. Это просто данные, у них нет метки "данные с фирмы" / "данные с болванки", поэтому любые воздействия на этом отрезке будут аналогичны на оба потока. Соответственно, джиттер на этом участке уже не может приводить к различиям между звучанием болванки и фирмы.

Полностью согласен, за исключением случая, как писал выше, когда используется кривой транспорт, на джиттер перед ЦАПом которого влияет увеличение/уменьшение мощности лазера и т.п.