О чём же здесь разговор? Да и какие критерии нужно предъявлять к "технически хорошей записи"? Такое направление мыслей можно было иметь в восьмидесятых, когда стандартизация подходов достигла своего максимума, и не только в звукозаписи, кстати. Просто людям почему-то временами начинает казаться, что то или это должно быть таким, и никаким иначе. Почему-то с двуногими это случается. ДО СИХ ПОР!!! Такая кажущаяся ерунда только и может быть ерундой, и ничем другим.
Посмотрите на кергеленову аватарку. Это Мунк. Хорошо ли картина написана с технической точки зрения?.... ....А уместно здесь определение "техническая точка зрения"?.... Вообще-то уместна. С технической точки зрения картина Эдварда Мунка "Лунный свет" написана... бесконечно совершенно(ТОЧКА).
Не потому что Кергелен сноб и негодяй (снобы практически все негодяи!), а потому что Мунк - гений (здесь тоже ТОЧКА).
И Cream и Jimi Hendrix и Deep Purple свою музыку записывали именно так, как только её и нужно было записывать (я не шучу). Впоследствии Deep Purple опопсюрились, только это произошло не сразу. Machine Head тоже интересно записан, хоть он записан конечно хуже, чем Deep Purple in Rock и Fireball. Machine Head - это музыка в стакане, Deep Purple in Rock и Fireball - звучание большого искусства. Инроковский динамический диапазон вообще напоминает грамофонную пластинку на семьдесят восьмой скорости. Так же записан и In the Court of the Crimson King, и я, по моему, где-то уже об этом упоминал. Who Do We Think We Are - отличный пример того, как музыку писать не надо. Правда Burn они снова записали по людски (хоть я его и не люблю), но потом всё сдулось к чёрту...
Только всё это нельзя ремастировать. Ремастер Deep Purple in Rock это вообще не музыка. Его лучше слушать на грампластинке, пусть даже и не самой лучшей, а уж если в цифре - то без ремастирования. Это всё равно, что делать копии картин Мунка фломастерами.