Тестирование болванок.

Скачивая музыку с форумного FTP передо мной встал вопрос, а на какие болванки писать. Поскольку опыта компьютерной записи у меня не было, в процессе тестирования пришлось искать ответы на смежные вопросы. Вообще-то, я не планировал освещать полученные результаты, поскольку не ставилась цель получить универсальные решения. Была конкретная задача и я получил определённое решение этой конкретной задачи. Будет ли польза от полученных мной результатов при иных условиях – вопрос. Однако, некоторые форумчане интересовались моими результатами поэтому я решил о них написать.
Устройство записи – обычный ноутбук HP стоимостью около 1000 у.е. с DVD приводом. Запись проводилась от аккумулятора, внутренняя настройка – “высокая производительность”, яркость свечения дисплея снижалась до минимума, отключались все возможные службы и процессы. Использовались программы EAC и Easy CD-DA Extractor (спасибо ZeusUA). Lossless форматы разжимались в wave программой Easy CD-DA Extractor. Результаты прослушивались на моей системе (можно посмотреть в разделе “Системы участников”).
Тестирование проводилось в течении 3 месяцев. Было использовано около 60 болванок. Почему так долго. Во-первых, как я уже писал, пришлось искать ответы на вопросы, не относящиеся непосредственно к тестированию болванок. Во-вторых, моя методика не предусматривает прослушивания характерных фрагментов, тестовых треков, специфических отрывков. Я не слушал болванки с помощью музыки, я слушал музыку, записанную на болванках. О самой процедуре досконально писать не буду т.к. напрямую это к делу не относится. Таким образом, слуховые результаты получались статистическим методом посредством многократных (где это необходимо) прослушиваний, что исключает ошибочную трактовку полученных результатов.
До процесса тестирования болванок было выявлено следующее:
1. Разница в качестве записи между программами EAC и Easy CD-DA Extractor выявлена не была. Изначально считал, что разница быть должна, поэтому использовал около 20 болванок как фталоцианиновых так и цианиновых.
2. Скорость записи. В очередной раз подтвердилась аксиома: меньше скорость – выше качество. Обе используемые программы на любых дисках позволяли выбирать из трёх скоростей 10, 16, 24. Разница между скоростями была настолько заметной, что даже не потребовалось длительных сеансов прослушивания.
3. Разница между специальными аудио болванками и обычными от одного производителя не обнаружилась.
4. Характер звучания болванок от какого-либо истинного производителя сохранялся в не зависимости от того, под какой торговой маркой эти болванки продавались. Истинный производитель определялся программой Tau Analyzer.
5. Неожиданно выявилась необходимость прогрева привода перед записью. Эффект очень заметен. Пришлось помучаться, выбирая процедуру прогрева.
Теперь о самом тесте болванок. Поскольку фталоцианиновых болванок значительно больше было решено выбрать лучшие среди них и сравнить с цианиновыми. Удалось достать фталоцианиновые болванки следующих производителей: CMC Magnetics (были под разными торговыми марками), Moser Baer (тоже множество разных торговых марок), Sony (Sony), Plasmon Data Systems (Росток) (спасибо IgZ), Ritek (Traxdata). Список предпочтений от худшего к лучшему: СMC, Moser Baer, Sony, Ritek, Plasmon Data Systems. В принципе, я не любитель категоричных суждений, но кроме Ritek и Plasmon Data Systems остальные болванки не подходят для записи музыки. Плазмон был заметнее лучше конкурентов по фталоцианину и без сравнения с цианиновыми даже нравился. Сравнение с цианиновыми болванками в лице Mitsubishi Chemical (Verbatim) показало явное преимущество последних. В своё время тестируя болванки на своём бытовом рекордере я так же отдавал предпочтение цианиновым, но уже в лице Taiyo Yuden. Выбирая болванки, я принципиально не опускался на самое ценовое дно, поэтому не все производители попали ко мне в руки.