(24-10-2017 11:09)AudioTomCat писал(а):  А разве не тот, у которого лучше объективные характеристики? Разве не он будет лучше звучать? С таким субъективным подходом недолго и в ересь впасть, кабелЯ начать отслушивать, чтобы "выбрать тот, который наиболее приятно звучит!"

Петр, сарказм ваш мне понятен. Чешется ответить взаимностью, но не стану
Обращаюсь ко всем, кто сарказм ваш разделяет.

Цитата:Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит!

Подобное действительно выглядит как призыв закрыть глаза на объективные характеристики, и отдаться на милость субъективизму..
!НО, последнее справедливо только в том случае, если читать данную фразу отдельно от сообщения. Чем собственно вы часто злоупотребляете, и не только в созданных мною темах, что заставляет вас "читать по диагонали", реагируя на отдельные, вырванные из общего контекста фразы, только вам известно
Что до данной фразы, сразу же за ней идет вполне, на мой взгляд, внятное обоснование причин по которым ТЛЗ «облагораживает» звук. Обратите внимание, обоснований далеко не субъективных.

Цитата:В сухом остатке, получается, что легендарный ТЛЗ – это:
Насыщенность звука четными гармониками;
Ограниченность порядка гармоник пятой;
Постепенный спад уровня в спектральном сочетании гармоник (чем больше порядок гармоники, тем ниже уровень);
Наличие характерных особенностей АЧХ обусловленных применением выходного трансформатора.

Именно данные обстоятельства делают звук "лампы" воистину приятным для человеческого уха-мозга

Что до Германия..

Цитата:«Что такого особенного есть в усилителях мощности собранных на германиевых транзисторах?». Если не особенно вдаваться в подробности, то можно ответить так: У таких аппаратов необычный звук, очень похожий на ламповый, большой динамический диапазон и та самая скорость нарастания.

Не будем спорить, выиграли ли ценители музыки при переходе от ламп к транзисторам— дискуссии эти уже успели порядком поднадоесть. Давайте лучше зададим себе другой, не менее актуальный вопрос: пошел ли на пользу звуку следующий виток эволюции, когда кремниевые приборы пришли на смену германиевым?
Любой кремниевый транзистор, будь он биполярный или полевой, высокочастотный или низкочастотный, мало сигнальный или мощный, менее пригоден для высококачественного звуковоспроизведения, чем германиевый. Так же германиевые полупроводники имеют несколько больший акустический КПД, то есть звучание у них громче, чем у кремневых на выходе и для высоко комфортного прослушивания вполне хватит небольшой выходной мощности.

Для начала давайте рассмотрим физические свойства обоих элементов.
   
Из таблицы видно, что подвижность электронов и дырок, продолжительность жизни электронов, а также длина свободного пробега электронов и дырок значительно выше у германия, а ширина запрещенной зоны ниже, чем у кремния. Известно также, что падение напряжения на переходе p-n составляет 0,1 — 0,3 В, а на n-p — 0, 6 — 0,7 В,из чего можно сделать вывод, что германий является гораздо лучшим «проводником», чем кремний, а следовательно, и каскад усиления на транзисторе p-n-p имеет значительно меньшие потери звуковой энергии, чем аналогичный на n-p-n.
Возникает вопрос:
Почему же выпуск германиевых полупроводников был прекращен? Прежде всего потому, что по некоторым критериям Si намного предпочтительнее, поскольку может работать при температуре до 150 град. (Ge — 85), да и частотные свойства у него несравненно лучше. Вторая причина чисто экономическая. Запасы кремния на планете практически безграничны, в то время как германий — довольно редкий элемент, технология получения и очистки которого значительно дороже.

Между тем, для применения в домашней аудиотехнике упомянутые преимущества кремния абсолютно не очевидны, а свойства германия, наоборот, крайне привлекательны.

В общем, не будем углубляться в рассмотрение физических свойств германиевых транзисторов, при необходимости вы можете эти данные легко найти в интернете.