(30-10-2017 22:06)alfatester писал(а):  Но технологии не стоят на месте, вы будете слушать 32-битный цап и с улыбкой вспонимать своего 16-ти битного старичка.

Попробуйте взглянуть чуть дальше.

Не стоит тратить свое время и средства на решение проблемы, которой не существует. Сосредоточьтесь, в своем поиске, на упоминаемом вами же множестве удачных схемотехнических реализаций 16-битных ЦАПов, и будет вам счастье.

Цитата:Это правда, что 16-битная ИКМ (импульсно-кодовая модуляция) не полностью покрывает весь динамический диапазон, теоретически доступный человеческому слуху в идеальных условиях. Кроме того, существуют (и всегда будут существовать) причины, по которым лучше использовать более 16 бит при записи и обработке музыки.

Но ни одна из этих причин не относится к воспроизведению; здесь 24 бита (и тем паче более) также бесполезны, как и частота 192 кГц. Хорошая новость заключается в том, что 24-битный формат отрицательно повлиять на качество не может. Просто в нем нет нужды

16 бит вполне достаточно (и будет достаточно всегда), чтобы закодировать абсолютно любой воспринимаемый человеческим ухом звук.

Почему я против 24/192? Потому что это решение для проблемы, которой не существует, обычный маркетинговый трюк, рассчитанный на человеческое невежество, попросту вводящий людей в заблуждение. Чем больше распространяется необоснованных/псевдонаучных утверждений, тем труднее восторжествовать истине.

Это касается любой области знаний.

Первоисточник