У меня штук 12 TDK MA 1992 (диагоналка, самая гармоничная по дизайну и любимая серия) и 1995 (распечатано и записано в 1993-1998г) - более старые пока не распечатывал, но визуально через упаковку - тот же пластик. Не вижу разницы ни c AD, ни с MA-X.

Да и вообще все эти меряния писями (производителями) в виде разных "суперантирезонансных" корпусов - чистой воды бред.
Все эти надписи у тех же TDK:
High precision
Super precision rigid
Super precision anti resonance I
Super precision anti resonance II
Super precision anti resonance III
обычная маркетологическая фуета, никакой реальной пользы не приносящая: корпус - это всего лишь корпус. Либо кривой - либо нет. А там хоть слезами девственниц его омывай и из хрусталя делай.
Хотелось бы посмотреть на такого ушастого человека, который отличит ленту TDK MA, вставленную в корпус от TDK D (и продававшуюся как TDK CDing) от обычной TDK MA (или даже вставленной в корпус от TDK MA-XG).
Хотя некоторые "знатоки" умудрются отличить MA-XG (не зелёные) и MA-R от MA-X/MA (соответственно). И с придыханием рассказывают всем разницу о "просто невероятном звучании")))
Они же потом рассказывают про подставочки для проводов, феншуйные сетевые кабеля и заглушки для lan-портов

Sonor, у нас почему-то в 90-ых из нормальных только TDK, Sony да Basf возили. У Sony XR как-то корпус стекляшный смешно смотрелся для серьёзной (дорогой ) кассеты, а Basf 4 пошёл позже, типа экзотика. Т.ч. рабочей лошадкой у меня были TDK. И "уж если брать, то метал" - кто ж знал, что их способность 20 лет держать запись практически без ухудшений нафиг нужна не будет?)))