AntonZP

А теперь для бестолковых (или я дурак, или лыжи у меня не едут) - зачем Вы все это написали?

Как бы 50% корректоров (это по-скромному) построены именно на ОУ и именно с ООС и от этого никто не страдает (во всяком случае из тех, кто их эксплуатирует). Но я нигде в теме не упоминал - что только такой корректор самый лучший (если упоминал - цитату приведите).

Ваш собственный опыт - это Ваш опыт. Слил - так слил (правда я всегда говорю, что аргументы "слил" и "нет звука" - это аргументы детского сада ясельной группы). Но честь Вам и хвала, что у Вас есть личный опыт (это без всякого сарказма).

Спор про то какой корректор лучше - вообще может никогда не закончиться (мне лично вакуум не нравится - но это лично мне). А остальное - иногда дискрет ведет себя так, что лучше бы у него "звука не было". Иногда - наоборот. И это явно не для данной темы.

И самое главное - а о чем полемизировать? О том, что не весь Хай-Энд по умолчанию Хай-Энд? О том, что сабж явно переоценен в деньгах? О том, что сабж довольно неплохо играет именно в таком исполнении (осталось добавить - эксперименты с заменой ОУ несколько ухудшили вариант, но это не для этой темы). Или Вас кто-то пытается убедить в том, что у схемы с коррекцией ООС нет недостатков? Так это и так понятно (как в прочем - недостатки имеются в схемах с местной ОС, и с пассивной коррекцией).

И, я действительно не могу понять - кто-то навязывает Вам изготовление данного корректора? Просто настоятельно требует "AntonZP - собери его обязательно"?

И напоследок - в продаже столько корректоров подобной схемы и за не совсем приличные деньги, мама не горюй. И самое интересное - платят и причмокивают слушая их (и плевали они на Андронникова и "вскрытые недостатки"). И другим советуют! Так вот - если эта тема поможет уйти от ненужных трат хотя бы паре человек - значит концепция темы уже удачна. А далее - это уже не предмет данной темы о "вечном бое за загоризонтные параметры схемотехники корректоростроения". Мне кажется так (или нет?).