(13-12-2018 12:01)Юрий11 писал(а):  Ну, и в чём же согласие с Макаровым? Можете озвучить это главное на ваш взгляд?
Вы видимо читали не внимательно - я писал, что именно 16, и тут же получил пост - "Не нужно делать голимые..."
Ну, если трансы мои не голимые, тогда вы не балабол

Главное:
1)УПТ на лампах с немаленьким рабочим током(6н2п/6н9с однозначно в топку)+ стабилизированное питание(режимы!) и полоса для выходного транса вниз в ИНЧ диапазон по максимуму. К этому всему в добавок прилагается минимальное сопротивление обмоток, естественно для ИНЧ требуется также достаточно высокая индуктивность транса.
2)БП с очень-очень много конденсаторов , которые имеют возможность держать режимы и должны иметь очень низкое внутреннее сопротивление (и тангенс угла потерь,)во всем диапазоне. К этому всему автоматом подтягиваются необходимые толстые шины питания и "провода". Кстати, один из вопросов концепции Макарова вызвавших немало споров, то же Олег Козий(и др. коллеги тоже) много копий сломал в прениях с Макаровым, ведь стабы формально держат режимы и на малых кол-вах емкостей).

С индуктивностью и сопр. обмоток проще, если лампы типа стабилизаторных, с низким Ri. Определенно они не так утончены в подаче и нюансах как некоторые хваленные, но вполне нейтральны по звуку и при правильном приготовлении в стиле Макарова количество(всего, чего там много) удивительным образом переходит в качество.
По моим нынешним представлениям очень хорошие трансы это порядка 10 и более см2 сечения или кг веса магнитопровода на ватт выходной мощности. Хорошие- ну хотя бы 5кг на ватт. Конечно зависит еще от типа(П-Ш-ШЛ) и параметров магнитопровода.

Поэтому в моем представлении, если ваши трансы под 6с33с обладают соответствующими габаритами,то они не голимые, даже будучи многосекционными, т.к. это просто больше похоже на концепцию Макарова. *впрочем я уже говорил, что трансы с избыточным секционированием мне лично не так нравятся по звуку, им я предпочту малоемкостные. В них для меня больше жизни и свободы, если кратко.
А если там что то в стиле 1Вт на 1см2 сечения как в твз из ТВ\радиол то там и звук потенциально не сильно ушел от тех же радиол, вопрос просто реализации(как пример Малыш Саши Шевченко, не хайэнд ведь однозначно, правда?) и мощности. Но одной ведь мощностью мы не сможем перевести УМ в разряд хайэнда? Что толку от громких криков?
Но некоторые идут таким путем, что строят усилители на 300-500 мВт, просто на попробовать. В таком варианте даже Твз относительно скромных габаритов способен выдать такое в звуке, что многие определенно задумаются почему так и как такое может быть? По крайней мере заценить тему можно и потом прикинуть, а надо ли оно мне или вместо УМ 300 мВт + новые высокочувствительные АС(задняя мысль, а как же дискотека? ) на которых все прекрасно слышно или лучше все таки и дальше оглушать себя 100-300Вт и качать тупые калоши?
Думаете 300 мВт смешно? Попробуйте, может быть улыбочка с лиц у многих сойдет в вытянутую вниз челюсть. Пронин так уже многих удивил усилителями до 1 Вт.

А 36 Кгц по -2 дБ на 6с33с!? сразу могу сказать чумовая емкость у него, потому и так мало с такой то лампой. Я сразу понял, что за проблемы в нем, когда сказали, что задействовали коррекцию. (Если в таком трансе перекоммутируете вторички на Ra 3-4-5К под лампы с Ri 700-1000 ом, то он не сможет на Вч отдать и 15-20 КГц из-за высокой емкости и невозможности его прокачки амплитудой тока в разы меньше от того, что может отдать одна 6с33с) Много секций и очень тонкая межобмоточная изоляция такое дает. Надо было секций максимум в 2 раза меньше, т.е. 7-9, и толщину прокладок между секциями больше(важно!). И о чудо, наверняка бы он стал тянуть вверх сильно больше (раза в 2 или даже 3) и без всякой коррекции! Другой вопрос - а надо ли так много? Поэтому, глядишь, можно было бы еще уменьшить кол-во секций... И если все по уму сделать, он бы одолел бы и 0.5 вт даже. Но не в том виде, как он сейчас.
Не хотите не соглашайтесь, но тогда от вас жду аргументы, дабы не прослыть вам балаболом. Хотите перемотайте как нибудь(или новые катушки намотайте) и убедитесь.