(19-07-2010 14:13)Serega link писал(а):[quote author=Robin link=topic=25913.msg462398#msg462398 date=1279536347]
Причем тут лож, самообман банальный. Половина людей на тут (или меньше) верят в разницу меду оптическими выходами дешевых и дорогих устройств, это неплохой показатель потому что на деле большинство людей верят в еще более несуразные вещи.

Давайте я вам простой пример. На бумажке все прекрасно понимают, что для более точной передачи аналогового сигнала 24бита 192кГц гораздо лучше, чем 16бит 44кГц. Но на практике оказывается, что даже 16/44 тяжело реализовать идеально, не то что 24/192. И потому часто бывает, что 16/44 с хорошей реализацией намного лучше, чем 24/192 с посредственной. Да и устройства с одним форматом звучат абсолютно по-разному (но почему, ведь и туда и туда пришел один и тот же поток данных без потерь, и все сравниваемые устройства восстановили аналоговый сигнал в точности с тем, что в них пришло?).

[/quote]

ИМХО
24 бита это 2 в степени 24 дискретных значений оцифровки\обратного преобазования. В переводе на напряжене это 60 нановольт (!!!) точности выборки, если размах входного сигнала 1 вольт и если я ничего не напутал. И это на частоте 192 кГц.
Даже если исключить джиттер, ни один современный ЦАП/АЦП в принципе не способен на такое.
Можно, конечно, "причесать" теоретическую синусоиду цифровым фильтром до приемлимых значений, - но если взять не синусоиду, а реальный сигнал, - то на выходе будет отнюдь не картина маслом, а что-то гладкое и шелковистое, точно как глянцевый журнал.