(20-11-2021 17:10)zick писал(а):  ... диффузное поле в небольших помещениях это сказки.
Диффузоры бывают разные и работают по-разному. У них одна задача, изменять картину отражений, не съедая энергетику, сохраняя "живость" комнаты. Но это благо не даётся даром, они изменяют и тембры и временные моменты, они по сути - обманывают слух, представляя мозгам не ту комнату, которая есть на самом деле, а совсем другую. Они вносят искажения, грубо говоря, удаляя одновременно вредное эхо.
... ставим скайлайны, неизвестно на каких частотах работающие...
... Когда речь идёт о менее красивых на вид шрёдерах, то мы их практически не видим в системах...
... Как и простые - дисковые, цилиндрические, которые меньше всего изменяют спектр отражённого сигнала.

На лицо недопонимание базовых моментов... Аргументы в виде тезисов:
Получить диффузное звуковое поле в маленьком помещении невозможно, в принципе. Это, действительно, так и связано это с очень малыми временными задержками отражений по сравнению с ситуацией в просторных комнатах, в которых временная структура реверберации ближе к естественной. Проще говоря, время реверберации в просторных помещениях больше и это лучше.
В то же время, что лучше - иметь группу интенсивных направленных отражений в точке прослушивания или таки обеспечить их значительное ослабление без существенного сокращения времени реверберации? По-моему, ответ очевиден. Сразу оговорюсь, второй вариант, так сказать, "в чистом виде" таки тоже не является оптимальным, поскольку, как правило, параллельно требуется и достаточно серьёзный фонд СЧ/НЧ поглощения - просто речь о сравнении...
Диффузоры бывают разные, но работают они все примерно одинаково, а вот, рассчитываются по разным алгоритмам. И задачи у них одни и те же: ослабление интенсивных/ранних отражений, ну, и формирование диффузного звукового поля (или его некоего подобия в малых комнатах). О купировании "флаттера" не говорю - просто в данном случае это однозначно нерациональное, необоснованно дорогое и трудоёмкое решение относительно простой проблемы.
"Сохранение "живости" комнаты" обусловлено тем, что акустические диффузоры практически не обладают свойством звукопоглощения, поэтому практически не влияют на общее время реверберации (они его не увеличивают, а просто не сокращают). Именно поэтому, Ваша фраза "удаляя одновременно вредное эхо" некорректна.
Никакие тембры они, сами по себе, не изменяют, поскольку имеют идеальную отражающую твёрдую гладкую глянцевую поверхность. А тембральную окраску дают непосредственно интенсивные отражения.
Что касается "временных моментов" - уже порекомендовал ознакомиться с сутью диффузного звукового поля. В двух словах: умышленная осознанная хаотизация акустической среды, суть, направлений, временных задержек, амплитуд и спектральных составов массы отражений в точке прослушивания формирует гомогенное/однородное звуковое поле без наличия каких-либо доминирующих звуков. Это поле субъективно не ощущается, но зато в нём до ушей слушателя чётко доносится прямой звук во всех его нюансах.
"... обманывают слух, представляя мозгам не ту комнату, которая есть на самом деле, а совсем другую" - с закрытыми глазами представление о реальных размерах помещения нашей системе "уши-мозг" дают ранние отражения, ну, и реверберация. Но это вовсе не всё, что делают интенсивные отражения - ещё они, например, "ломают" звуковую сцену, привносят сильную тембральную окраску, делают звучание более "грязным" и менее детальным. Думаю, что виртуальное ощущение присутствия в более просторной комнате с хорошими характеристиками звуковой сцены, с менее окрашенным и более чётким звучанием - это гораздо лучше. Понятно, что эту функцию можно осуществить, как с помощью диффузоров, так и с помощью звукопоглотителей и, само собой, результат будет отличаться...
Также понятно, что диффузоры не "вносят искажения", а наоборот, ослабляют искажающее влияние собственной акустики помещения на прямой звук от АС.
При проектировании, как SkyLine, так и диффузоров Шрёдера задаётся их проектная частота и рабочий диапазон частот. Само собой, наибольшую эффективность диффузоры имеют вблизи проектной частоты, а выбор её подходящего значения определяется объёмом помещения, в котором планируется эксплуатация этих устройств. Поэтому Ваше утверждение о том, что "...неизвестно на каких частотах работающие..." также не корректно.
"... простые - дисковые, цилиндрические, которые меньше всего изменяют спектр отражённого сигнала..." - не знаю, что такое "дисковые" диффузоры, но цилиндрические - это точно не диффузоры, это простые рассеиватели, дефлекторы. В отличие от диффузоров, простые рассеиватели или рельефные поверхности имеют крайне узкий рабочий спектр. По сути, это исключительно ВЧ рассеиватели, поскольку рассеивают только на частотах, длины волн которых соизмеримы с размерами (глубиной рельефа) рассеивателя. В то время, как диффузоры при необходимости могут эффективно работать и на достаточно низких частотах.
Да, и откуда такая уверенность в том, что рассеиватели "меньше всего изменяют спектр отражённого сигнала"? У них точно такая же поверхность, как и на диффузорах .