(04-05-2022 21:02)vitamir писал(а):  Высказывания как то противоречат друг другу. Вы не находите?...

в рамкой данной темы у меня нет возможности пояснить все нюансы обоих решений...
но знаю точно что оба решения имеют место быть в весьма качественном виде...

(04-05-2022 21:02)vitamir писал(а):  ....
Общее питание нескольких каналов усилителя мощности это компромисс между стоимостью и качеством....

+

(04-05-2022 21:02)vitamir писал(а):  ....
При таком решении слишком сложно будет обеспечить незаметность влияния взаимного сопротивления в общей цепи общего провода ...

Мекка в любом случае едина как для двух ДП так и с одним БП, исключение это мостовое решение и цирклотрон - кстати мосты становятся чуть ли основным решением в последнее время - т.е. таки тенденция...

(04-05-2022 21:02)vitamir писал(а):  ....
и сложно бороть неизбежную земляную петлю.

На НЧ это решается "Меккой" а на ВЧ ,разве кому то когда то мешали "интерфейсные петли" в ВЧ диапазоне? которые существуют вне зависимости от решения что с двумя БП что с одним БП, зато какое поле для "отслушивания проводов"

Но вот требование по значению пульсация для каскадов ПУ для аппаратуры H-Fi никуда не делись и не денутся, поэтому дифференцировать питание покаскадно дает бОльший эффек для прироста качества.

(04-05-2022 21:02)vitamir писал(а):  ....Что скажется и на взаимном проникновении между каналами.

сейчас не середина 80-хх, чтобы убедительно транслировать данное утверждение, во первых - сами современные источники уже имеет весьма приличный запас по разделению каналов, во вторых качество емкостей в питании выросло значительно, в третьих более компактная топология усилителей также уменьшает озвученный вами эффект...

P.S. в целом - из последних сравнительных прослушиваний за последние два годы, ни один из аудиофилов с "золотыми ушами" не усомнились в худшем разделении каналов с одним БП против решения с двумя БП, поэтому и сейчас и в перспективе отказался от конструктива с двумя БП в интегральном исполнении...