Власне.
Історично так склалося, що я провів багато розробок, експериментів і досліджень з TDA1540 та й іншими класичними мікросхемами ЦАП.

Перший раз років так 8 назад я купував різні програвачі і збирав макети ЦАП на TDA1541, PCM56, PCM58, PCM1701, PCM63, PCM53, AD1860, AD1862 і т.д..
Також слухав та порівнював різні промислові реалізації на Ultra Analog D20400A.

Я цікавився виключно паралельними ЦАП, сигма-дельта не прийшлись по смаку і не зацікавили.

Відповідно ще початково було чітке і ясне розуміння того, що перші в історії цифрового аудіо ЦАП TDA1540 по тональності та натуральності звучать цікаво та достойно, безальтернативно.
Але в плані детальності та розширення - їх не вистачає бітності, і вони поступаються, скажімо тим самим TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701.

В той період я чимало слухав та порівнював, щоб обрати для себе, що краще слухати, що приносить більше вражень та емоцій?
Справжність та природність тональності та натуральності з меншою детальністю та розширенням?
Або краща детальність та розширення при не дуже природній тональності і не дуже натуральному звуку.

Важко було дати відповідь на це запитання, але, найближчих 8 років я віддавав перевагу саме ЦАП на 4 TDA1540 14 біт, а всі решту розпродав.

Через 8 років трохи змінилися технології електроніки та розробки, з'явився час та можливості, я знову повернувся до цього запитання.

Я знову закупився набором класичних 16-20 бітних ЦАП та програвачів на TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701 і знову відслуховував та порівнював їх з 14 бітними реалізаціями на TDA1540.

З метою зрозуміти, що ж дійсно краще. І чи потрібно починати розробки нарощення бітності до 16-ти біт на TDA1540.
Адже, станом на тоді, ці розробки здавалися складними та важкими, ресурсозатратними.
І я вирішив ще раз перевірити, можливо доцільніше відійти від ідеї нарощення бітності і від TDA1540.
Зробити собі реалізацію на чомусь з TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701, прийняти як є, і слухати 16-20 бітний варіант з всіма за і проти.

По результатах порівнянь та відслуховувань я зрозумів, що TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701 не мають явних і вичерпних переваги перед реалізацією 14 біт 1540.
І що є сенс спробувати розробити варіант нарощення бітності на TDA1540 до 16-ти біт.
І ще раз порівняти 16-ти бітний варіант 1540 з 16-20-ти бітними варіантами TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701.


Декілька років назад я розробив варіант реалізації ЦАП на TDA1540 з нарощеною бітністю 16 біт на 2 шт. TDA1540 з використанням додаткової нової плати нарощення бітності на основі 2-х додаткових R-2R ланок.


З використанням цієї плати нарощення бітності 16-ти бітна реалізація на 2 TDA1540 + плата нарощення по детальності та розширенню звучала на рівні TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701.
А по тональності та натуральності - як класичні програвачі та ЦАП на TDA1540.

Умовно кажучи, це був Варіант 2 реалізації ЦАП на 2 1540 16 біт з S/PDIF входом.
Який, по моїй оцінці по сукупності параметрів та моєму баченні звуку переграв 16-20 біт реалізації TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701.

Відповідно, я закрив для себе питання з вибором мікросхеми ЦАП і знову розпродав набір програвачів та мікросхем TDA1541, PCM58, PCM53, AD1862, PCM1701, зосередившись на 16-ти бітній реалізації TDA1540