Возник вопрос что переиграет B&W 602-S3(сейчас не выпускаются, но цена была 512$) против ProAC Studio 100(68,200 руб.) Цена резко отличается, заметь-те! 6-ую серию B&W, 90% форумчан, поливало дерьмом, да и сейчас к ним негативное отношение, начиная от звука и заканчивая резко завышенной ценой. Ну вот и решили поставить "все точки" и "галочки"

Тест проводили 3-и человека Владислав Ананьин,"Raoul Sanchez" и Козлов Николай
Дальше цитаты:

Тест: B&W 602-S3 против ProAC Studio 100
Кстати, у меня просьба ко всем следящим за происходящим: помнится, в адрес Бивней была какая-то куча нареканий. Что-то из серии "звенящих верхов", "пердящих низов" или типа того. Если у кого есть какие-то КОНКРЕТНЫЕ замечания, давайте их сюда, пожалуйста: мы их сегодня ВСЕ, ПУНКТ за ПУНКТОМ проверим и отчитаемся - существуют они в природе или это все плод воображения. То же самое касается ПроАКов. Если у кого есть какая охуительная похвальба в их адрес, давайте ее сюда - мы тоже проверим, настолько ли все охуительно.

Владислав Ананьин
Было так. Две пары колонок были подключены одновременно. Рауль переключал их, находясь возле аппаратуры. Иногда он говорил, какая аккустика сейчас играет, иногда нет. Иногда я специально просил его не говорить, а результат пытался выдать по-принципу: то, что играло последним - отличается, на мой взгляд, от предпоследнего варианта тем-то и тем-то.
Как правило, проблем с определением, что играет, не возникало. Сначала проаки стояли шире бивов, поэтому, при переключении с проаков на бивы, сцена весьма ощутимо схлопывалась. Потом, ближе к концу, поменяли местами. Сцена стала схлопываться меньше. Поставили друг на дружку и Николай уже точно определил, что у проаков ширина сцены где-то на 5 см в каждую сторону шире.
Да, на всякий случай, замечу, что никакого там психологического или морального давления на меня не было.
Ну, чтож... Тесты пройдены. Представляю на суд почтенной публики свое мнение.

Первое.
Тональный баланс, конечно же у ProAc Studio 100 и B&W 602S3 разный. Звучат они по разному. Но что звучит лучше, сказать затрудняюсь. На некоторых композициях мне понравились больше одни колонки, на некоторых другие, но на большинстве, при присутствии ощутимой разницы (а разница была всегда), я затруднялся признать кого-либо из АС победителем. По тональному балансу я полный профан, тут лучше скажет Николай. Его уровень в этом плане явно гораздо выше моего. Он делал записи в книжечке чуть не на каждом треке.

Второе.
Ширина сцены. Поширше у Проаков. Признано, по-моему всеми. Не очень сильно, но поширше.

Третье.
Единственное преимущество, которое я заметил, как мне ПОКАЗАЛОСЬ, это то, что у Проаков местами чуть лучше было разделение отдельных инструментов (или, например, голосов в каком-то джазообразном хоре на самописном тестовом диске Рауля).

Четвертое.
Еще одно замеченное явное отличие. На звуке крупного (наверное) барабана, у бивней были явно более долгие послезвучия, чем у проаков. Сошлись на том, что, видимо, какие-то частоты, на которых "звучит" кожа барабана, лучше отрабатываются B&W.

Пятое.
Чуть не забыл. Высокие частоты. Разница есть, но она достаточно зыбкая и сказать, что Проаки ОДНОЗНАЧНО лучше нельзя. (видимо, мне привидилось,... самовнушение, видимо сработало).

Мои личные выводы:
Можно ли сказать, что проак лучше бивней в три раза (в соответствии с ценой?) - НЕТ.
Можно ли сказать, что проак СУЩЕСТВЕННО лучше бивней? - на мой взгляд, скорее нет (во всяком случае, если эта разница и столь велика, то она за пределами моей слушательской компетенции).
Если бы я мог, захотел бы вернуть себе обратно бивни, с возмещением разницы в цене? - нет, все же, проак мне более по душе по некоторым причинам (и по внешнему виду тоже). К тому же, как указывает Харли, есть два типа слушателей: одни больше обращают внимание на сцену, локализацию, разделение инструментов и готовы простить некоторое нарушение тонального баланса, а другие как раз наоборот. В разговоре с Николаем как раз отнесли меня к первому типу, а его ко второму. А в том, что более интересует меня, проаки чуть-чуть показались мне более лучшими (сцена, разделение инструментов).
Главный вывод: год-два "сижу на попе смирно" и ничего в системе не меняю. Покупаю только диски, слушаю и стараюсь получить максимум удовольствия. Надо сперва "научиться" слушать, и понять, чего толком не устраивает, а потом уже искать от добра - добра.

Вот такие дела.
. По вопросу тонального баланса - к Николаю.

P.S. Ну, и конечно же, не стоит сбрасывать со счетов, то, что мысленно я все же "болел" за ProAc...

P.P.S. В комнате Рауля мои колонки звучат лучше, чем в моей. Так что есть еще куда расти и без смены железа...


Raoul Sanchez
Для начала пройдемся по "претензиям" к Бивням.

1.
Яркий верх с металлическим оттенком
Даже близко нет ничего подобного. ВЧ у обоих АС ОЧЕНЬ ХОРОШИ и практически НЕРАЗЛИЧИМЫ (есть объективное тому подтверждение).

2.
Грубый, динамичный "коммерческий" бас
Даже близко нет ничего подобного. Взаимодействие с помещением на НЧ у колонок ДЕЙСТВИТЕЛЬНО различается (есть объективное тому подтверждение). Но выражается это лишь в ЧУТЬ более глубоком басе у ПроАКов, НЕ более того.

3.
Проваленную середину
Имеет место быть у ПроАКов - НИКАК НЕ у Бивней (есть объективное тому подтверждение).

4.
Отсутствие в звучании теплоты, присутствие мертвечины
Из-за БОЛЬШЕГО тонального дисбаланса (есть объективное тому подтверждение), ПроАКи звучат порой то как из бочки, то, как подметил Влад, "срываются на крик". В то время как звучание Бивней ВСЕГДА отличается существенной целостностью
Мнение мое будет, к сожалению, чисто объективным, так что не обессудьте. И чисто объективно же ПроАК УСТУПАЕТ Бивням. Не так, чтобы драматическим образом, но, тем не менее, уступает.
Результаты измерений, очевидно. Я до прихода ребят провел комнатные измерения на обеих АС, и результаты таковы.

Дисбаланс ПроАК в зоне прослушивания в диапазоне 300Гц-10кГц составляет +/-3.5дБ, а в диапазоне 170Гц-17кГц - +/-5.6дБ.

То же для Бивней: +/-2.4дБ и +/-4.1дБ соответственно.

Как видите, тонально Бивни ЗАМЕТНО ВЕРНЕЕ ПроАКов.



Козлов Николай
Ну вот значит что с записками то... подведем резюме.

Начнем с пряитного для БиВ.

Кто бы из вас, господа мог подумать, что якобы "попсово кричаще звенящие" БиВ в целом ЛУЧШЕ ПроАков воспроизводят тембры голосов и инструментов? То есть у них ВЕРНЕЕ тональный баланс?

Начнем с инструментов, я пишу что у меня в блокноте:

Тенор саксофон -"БиВ получше, проак СУШЕ тембр"

Фортепьяно - тут мне чуть более понравились ПроАк, запись "проАк, вероятно, получше"

Гитара мет.струны, - "БиВ получше"

тоже с медиатором - "кажется ничья"

струны - "БиВ получше - у проаков какието проблемы с обертонами, сухой звук"

флейта - будете смеятся но опять получше БиВ

Далее - голоса - Лучано Паваротти, какаято сопрано и какойто там роковый испольнитель (диск не мой, поэтому не узнал). В двух из трех случаев - с мужскими голосами БиВ оказались ПОЛУЧШЕ, и в третьем случае - сопрано -НИЧЬЯ, этот голос, кажется обе АС воспроизводят вообще без отличий, или с микроскопическими отличиями... (между прочим, напомню - одна ас стоит 1830 а другая 600!).

Кто бы мог подумать, что голос Паваротти несолько теряет на проаках свой знаментый "солнечный" оттенок и становиться "суховатым"?


далее -далее 5-я симфония бетховена. Тут ПроАк чуть-чуть получше, "разрешает" инструменты, у БиВ лучше тембры Флейт,Кларнетов,Скрипки и там и там вызывают вопросы хотя воспроизводятся по "разному", а вот медные духовые на ПроАках понравились чуть больше, правда, тембр все равно кажетс слегка "шершавым" и "cуховатым".

Ударная установка... на первый взгляд чуть большенравятся ПроАк из за чуть большей "собранности" баса но... как было замечено Раулем, на БиВ слышен материал барабана, У ПроАк этого нет совершенно!

Из звуков природы - Гром - ПроАк кажется (мне) понравились чуть больше - но опять в их тембрах есть некая "суховатось"...

Вот господа, про тональный баланс все. Надеюсь понятно, что здесь победили БиВ. и это не ПРИВЫЧКА, как говорит Алесандр Карелин, ибо у Техниксов, например, тональный баланс мне показался ЛУЧШИМ нежели у Бив

Теперь по поводу сцены. У ПроАк кажется она чуть пошире,кроме того, проаки как мне показалось немножко лучше разделяют инструменты, ну и докализуют опять же лучше имхо проак, этого у них не отнимешь.

По поводу баса... он у проаков "суще" (это -) но как то субъективно "собраннее" и "ударнее" (это +). (+) - очень субюективно помогает на джазе, а из за (-) происходит потеря музыкально информации, как в описанном случае с барабаном...

Электрогитара - тут один хрен, но в записках отмечено, что чуть больше воткнуло "исполнение" проаков.

В чем вообще преимущество проаков - они как то "пособранней" "повтыкабельней"...я к тому что малосоставный джаз - от диксиленда до бопов-шмопов-хар
дбопов-фриджазов по моему будет очнь классно на проаках слушаться (по сравнению с БиВ)

Ну и радуйтесь БиВоненавистники, нашли , нашли таки трек, на котором БиВ Чуть чуть, совсем капельку, больше цикали... на одном из примерно 10 треков на которых это циканье искали... нету ничего подобного на остальных (примерно) 9.. Мало того, высокие проаков на ряде треков также рождали вопросы...

и еще однонаблюдение. прохдящее через весь тест. (я раулю о нем несколько раз говорил) когда перерлючали с проак на бив (именно так, это не опечатка!), казалось, что перешли из режима "все задрано" в "pure direct".. да да господа, показалось, что у проак (у проак, НЕ у бив) "подзадраны" ВЧ (гдето субъективно между верх. серединой и нижними ВЧ) и НЧ.

Ну что щас резюмирую... если обращаьт внимание на сцену, локализацию, "ударность" баса, если покупать колонки для джаза - тут мой выбор проак. Ах как бы "вовлекабельно" на нем звучала какаянибудь ragtime band...

если обращаьт внимание на тональную верность, голоса- интсрументы... бетховены малеры верди паваротти карузы... то... в общем я остаюсь при своих то есть при бивнях... тут на мой взгляд они были посильнее..

Вот ссылка не полную ветку:
//////http://dom.hi-fi.ru/forum/5/43296/33
Если считаешь, что эти "слухачи" "глухари" и ничего не смыслят в музыке, к чему и как подключать, как сравнивать, что такое винтаж и т.д. , то демогогию здесь на эту тему разводить не нужно. Сразу обращайся к ним на их форум, где они продолжают учавствовать в дискуссиях. Им задавай вопросы...


//////https://www.hi-fi.ru/forum/forum44/topic14387/?PAGEN_1=57

Результаты измерений, очевидно. Я до прихода ребят провел комнатные измерения на обеих АС, и результаты таковы.

Дисбаланс ПроАК в зоне прослушивания в диапазоне 300Гц-10кГц составляет +/-3.5дБ, а в диапазоне 170Гц-17кГц - +/-5.6дБ.

То же для Бивней: +/-2.4дБ и +/-4.1дБ соответственно.

Как видите, тонально Бивни ЗАМЕТНО ВЕРНЕЕ ПроАКов
///////https://www.hi-fi.ru/forum/forum44/topic14387/?PAGEN_1=60

Ну вот значит что с записками то... подведем резюме.

Начнем с пряитного для БиВ.

Кто бы из вас, господа мог подумать, что якобы "попсово кричаще звенящие" БиВ в целом ЛУЧШЕ ПроАков воспроизводят тембры голосов и инструментов? То есть у них ВЕРНЕЕ тональный баланс?

Начнем с инструментов, я пишу что у меня в блокноте:

Тенор саксофон -"БиВ получше, проак СУШЕ тембр"

Фортепьяно - тут мне чуть более понравились ПроАк, запись "проАк, вероятно, получше"

Гитара мет.струны, - "БиВ получше"

тоже с медиатором - "кажется ничья"

струны - "БиВ получше - у проаков какието проблемы с обертонами, сухой звук"

флейта - будете смеятся но опять получше БиВ

Далее - голоса - Лучано Паваротти, какаято сопрано и какойто там роковый испольнитель (диск не мой, поэтому не узнал). В двух из трех случаев - с мужскими голосами БиВ оказались ПОЛУЧШЕ, и в третьем случае - сопрано -НИЧЬЯ, этот голос, кажется обе АС воспроизводят вообще без отличий, или с микроскопическими отличиями... (между прочим, напомню - одна ас стоит 1830 а другая 600!).

Кто бы мог подумать, что голос Паваротти несолько теряет на проаках свой знаментый "солнечный" оттенок и становиться "суховатым"?


далее -далее 5-я симфония бетховена. Тут ПроАк чуть-чуть получше, "разрешает" инструменты, у БиВ лучше тембры Флейт,Кларнетов,Скрипки и там и там вызывают вопросы хотя воспроизводятся по "разному", а вот медные духовые на ПроАках понравились чуть больше, правда, тембр все равно кажетс слегка "шершавым" и "cуховатым".

Ударная установка... на первый взгляд чуть большенравятся ПроАк из за чуть большей "собранности" баса но... как было замечено Раулем, на БиВ слышен материал барабана, У ПроАк этого нет совершенно!

Из звуков природы - Гром - ПроАк кажется (мне) понравились чуть больше - но опять в их тембрах есть некая "суховатось"...

Вот господа, про тональный баланс все. Надеюсь понятно, что здесь победили БиВ. и это не ПРИВЫЧКА, как говорит Алесандр Карелин, ибо у Техниксов, например, тональный баланс мне показался ЛУЧШИМ нежели у Бив

Теперь по поводу сцены. У ПроАк кажется она чуть пошире,кроме того, проаки как мне показалось немножко лучше разделяют инструменты, ну и докализуют опять же лучше имхо проак, этого у них не отнимешь.

По поводу баса... он у проаков "суще" (это -) но как то субъективно "собраннее" и "ударнее" (это +). (+) - очень субюективно помогает на джазе, а из за (-) происходит потеря музыкально информации, как в описанном случае с барабаном...

Электрогитара - тут один хрен, но в записках отмечено, что чуть больше воткнуло "исполнение" проаков.

В чем вообще преимущество проаков - они как то "пособранней" "повтыкабельней"...я к тому что малосоставный джаз - от диксиленда до бопов-шмопов-хардбопов-фриджазов по моему будет очнь классно на проаках слушаться (по сравнению с БиВ)

Ну и радуйтесь БиВоненавистники, нашли , нашли таки трек, на котором БиВ Чуть чуть, совсем капельку, больше цикали... на одном из примерно 10 треков на которых это циканье искали... нету ничего подобного на остальных (примерно) 9.. Мало того, высокие проаков на ряде треков также рождали вопросы...

и еще однонаблюдение. прохдящее через весь тест. (я раулю о нем несколько раз говорил) когда перерлючали с проак на бив (именно так, это не опечатка!), казалось, что перешли из режима "все задрано" в "pure direct".. да да господа, показалось, что у проак (у проак, НЕ у бив) "подзадраны" ВЧ (гдето субъективно между верх. серединой и нижними ВЧ) и НЧ.