Я тоже долгое время изучал КК. Мне больше нравились первые несколько книг, они красивы литературно, в них есть такой притягательный драматизм. Я не хотел бы вдаваться в какие-то споры и анализы, но если в нескольких словах, по сути, то мое мнение таково: в учении КК/Хуана совершенно нет человечности. Оно сугубо эгоцентрическое. Все крутится вокруг себя любимого. Чистый декаденс. Наверное, для кого-то в этом нет ничего плохого, а вот мне это не по душе. А все эти уходы в бесконечность... мне, как и Пал Палычу, туда не хочется Более того, считать, что есть некий Орел или что-то там еще, основываясь на книгах одного лишь человека, написанных в 20-м веке, веке маркетинга.... ну как-то это всё, простите, несерьезно. Я всегда задавал себе один простой вопрос: могу ли я понять - что верно в том или ином учении, а что неверно? Например, у КК могут быть какие-то истинные моменты. Но это не делает истинным всё остальное. Как отделить зерна от плевел? Способен ли человек самостоятельно, используя свей собственный разум как инструмент, а также используя свой опыт - весьма, прямо скажем, скудный, - отделить зерна от плевел? Как вот любители КК отделяют зерна от плевел или они принимают всё учение целиком как истинное?